Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе ООО "Майот" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Майот" к Б., ООО "Транко" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
ООО "Майот" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности к Б., ООО "Транко" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Майот" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 28 Гражданско-процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая истцу исковое заявление, суд в определении сослался на то, что ООО "Майот" стороной по договору поручительства, в котором определялась подсудность, не являлось, кредитором являлось иное лицо, уступившее право требования по кредитному договору ООО "Майот" на основании договора уступки права требования, в связи с чем пришел к выводу о том, что договорная подсудность между ООО "Майот" и ответчиками не достигнута, поэтому иск должен быть предъявлен с соблюдением общих правил подсудности - в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Судебная коллегия считает выводы суда о неподсудности спора Басманному районному суду г. Москвы и наличии оснований для применения ст. 135 ГПК РФ правомерными, поскольку ни истец ООО "Майот", ни ответчик ООО "Транко" не являлись участниками соглашения об изменении территориальной подсудности спора.
В обоснование частной жалобы ООО "Майот" указало, что в пункте 6.2 договора поручительства N 60/ПФ/09 от 29 декабря 2009 года сторонами, а именно кредитором ОАО Акционерный банк "РОСТ" и поручителем Б. согласовано, что разногласия, по которым банк и поручитель не смогут найти взаимоприемлемого решения путем переговоров, будут переданы на рассмотрение в судебном порядке по месту нахождения кредитора, таким образом, воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора.
Между тем, несмотря на то, что договор N 1/Ц/11 об уступке требования от 15 марта 2011 года содержит условия уступки цедентом Акционерным банком "РОСТ" (ОАО) цессионарию ООО "Майот" права требования долга с ООО "Аверс Свободный" по кредитному договору N 60/К/ВО/09 от 29 декабря 2009 года, уступки прав залогодержателя, принадлежащих цеденту по договору залога недвижимости (ипотеки) N 60/З/09 от 29 декабря 2009 года, уступки прав кредитора, принадлежащих цеденту на основании договора поручительства N 60/ПФ/09 от 29 декабря 2009 года, заключенного между цедентом и Б. в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, в том числе и права на рассмотрение спора в суде по месту нахождения кредитора, исковое заявление ООО "Майот" не подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
Из формулировки соглашения о подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
Содержащаяся в договоре поручительства формулировка о рассмотрении спора по месту нахождения кредитора не содержит определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
При заключении договора поручительства кредитором являлся ОАО БАНК "РОСТ", его адрес в договоре указан: г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 1.
С уступкой прав требования права кредитора перешли к ООО "Майот", имеющего другой адрес: г. Москва, ул. Б.Почтовая, д. 36, стр. 10.
При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что стороны при заключении договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, установив конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Майот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23186
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-23186
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе ООО "Майот" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Майот" к Б., ООО "Транко" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
ООО "Майот" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности к Б., ООО "Транко" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Майот" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 28 Гражданско-процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая истцу исковое заявление, суд в определении сослался на то, что ООО "Майот" стороной по договору поручительства, в котором определялась подсудность, не являлось, кредитором являлось иное лицо, уступившее право требования по кредитному договору ООО "Майот" на основании договора уступки права требования, в связи с чем пришел к выводу о том, что договорная подсудность между ООО "Майот" и ответчиками не достигнута, поэтому иск должен быть предъявлен с соблюдением общих правил подсудности - в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Судебная коллегия считает выводы суда о неподсудности спора Басманному районному суду г. Москвы и наличии оснований для применения ст. 135 ГПК РФ правомерными, поскольку ни истец ООО "Майот", ни ответчик ООО "Транко" не являлись участниками соглашения об изменении территориальной подсудности спора.
В обоснование частной жалобы ООО "Майот" указало, что в пункте 6.2 договора поручительства N 60/ПФ/09 от 29 декабря 2009 года сторонами, а именно кредитором ОАО Акционерный банк "РОСТ" и поручителем Б. согласовано, что разногласия, по которым банк и поручитель не смогут найти взаимоприемлемого решения путем переговоров, будут переданы на рассмотрение в судебном порядке по месту нахождения кредитора, таким образом, воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора.
Между тем, несмотря на то, что договор N 1/Ц/11 об уступке требования от 15 марта 2011 года содержит условия уступки цедентом Акционерным банком "РОСТ" (ОАО) цессионарию ООО "Майот" права требования долга с ООО "Аверс Свободный" по кредитному договору N 60/К/ВО/09 от 29 декабря 2009 года, уступки прав залогодержателя, принадлежащих цеденту по договору залога недвижимости (ипотеки) N 60/З/09 от 29 декабря 2009 года, уступки прав кредитора, принадлежащих цеденту на основании договора поручительства N 60/ПФ/09 от 29 декабря 2009 года, заключенного между цедентом и Б. в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, в том числе и права на рассмотрение спора в суде по месту нахождения кредитора, исковое заявление ООО "Майот" не подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
Из формулировки соглашения о подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
Содержащаяся в договоре поручительства формулировка о рассмотрении спора по месту нахождения кредитора не содержит определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
При заключении договора поручительства кредитором являлся ОАО БАНК "РОСТ", его адрес в договоре указан: г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 1.
С уступкой прав требования права кредитора перешли к ООО "Майот", имеющего другой адрес: г. Москва, ул. Б.Почтовая, д. 36, стр. 10.
При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что стороны при заключении договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, установив конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Майот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)