Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (ИНН 5040103957, ОГРН 1105040009678), общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг", поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" мая 2011 года по делу N А40-38382/11, принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ИНН 5029035319, ОГРН 1025003518594) о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Решаев Д.С. по доверенности N 2018 от 15.01.2013
от ответчика: конкурсный управляющий Давыдов С.А. на основании решения от 23.06.2011 по делу N А41-25962/10
от ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" - Иванов М.Е. по доверенности от 10.04.2013, от ООО "РМБ-Лизинг" - Одинцов А.Н. по доверенности N 17 от 02.10.2013
установил:
закрытое акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС") о взыскании 87 092,61 евро задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 и 9 399,62 евро неустойки за период с 12.11.2010 по 31.03.2011 в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 требования удовлетворены в части взыскания 87 092, 61 Евро задолженности и 4 699,81 Евро неустойки в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (далее - ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ") и общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, оспариваемым судебным актом затрагиваются их права и обязанности как конкурсных кредиторов ООО "РЕМЕКС".
Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителей о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, о чем указано в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, представители сторон с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, представили письменные возражения.
Выслушав объяснения представителей заявителей и сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и ООО "РМБ-Лизинг" подлежит прекращению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
При этом в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции").
Так, из материалов дела следует, что между ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (лизингодатель) и ООО "РЕМЭКС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 без остаточной стоимости, во исполнение которого лизингодатель по акту от 27.05.2008 (л.д. 44 т. 1) передал лизингополучателю предмет лизинга - бывший в употреблении мобильный кран с телескопической стрелой Terex-Demag AC120-1.
Соглашением от 01.02.2011 (л.д. 45 т. 1) стороны расторгли договор лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 в связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей по договору, по акту от 03.02.2011 предмет лизинга возвращен лизингодателю.
ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу с иском о взыскании 87 092,61 евро задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 и 9 399,62 евро неустойки за период с 12.11.2010 по 31.03.2011 в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, которые решением суда от 19.05.2011 были частично удовлетворены судом.
В свою очередь, определением от 19.07.2010 Арбитражным судом Московской области было принято к производству заявление о признании ООО "РЕМЕКС" банкротом (дело N А41-25962/10).
Определением от 12.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 ООО "РЕМЕКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что взысканные истцом по настоящему делу лизинговые платежи и неустойка не являются текущими платежами, заявители обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 19.05.2011.
Между тем согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2).
Кроме того, в п. 11 данного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Принимая во внимание, что взысканная истцом задолженность в размере 87 092,61 евро за период с 11.11.2010, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, по 31.01.2011, т.е. до даты расторжения договора, является задолженностью ответчика по внесению лизинговых платежей, а также то, что требования об оплате задолженности возникли за те периоды времени, которые возникли и истекли после возбуждения дела о банкротстве ООО "РЕМЕКС", данные денежные обязательства являются текущими лизинговыми платежами в смысле, придаваемом им указанными выше положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московской области, который определением от 24.09.2013 по делу N А41-25962/10 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "РЕМЕКС" на действия и бездействие конкурсного управляющего, связанные с не обжалованием им решения суда по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказал.
При этом факт расторжения договора лизинга сам по себе характер взыскиваемой истцом задолженности как лизинговых платежей не изменил. Ссылку заявителей на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в котором даны разъяснения относительно требований кредиторов, связанных в расторжением договора, судебная коллегия находит несостоятельной и не подлежащей применению к указанными выше правоотношениям сторон, поскольку требования ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" к ООО "РЕМЕКС" по настоящему делу заявлены за период до расторжения договора и не связаны с его расторжением.
Поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по настоящему делу не усматривается, что данное решение было принято о правах и обязанностях заявителей или может повлиять на их права как конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции (пункт 2).
Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
Производство по апелляционным жалобам ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и ООО "РМБ-Лизинг" прекратить.
Возвратить ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 09АП-27176/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38382/11
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 09АП-27176/2013-ГК
Дело N А40-38382/11
Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (ИНН 5040103957, ОГРН 1105040009678), общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг", поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" мая 2011 года по делу N А40-38382/11, принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ИНН 5029035319, ОГРН 1025003518594) о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Решаев Д.С. по доверенности N 2018 от 15.01.2013
от ответчика: конкурсный управляющий Давыдов С.А. на основании решения от 23.06.2011 по делу N А41-25962/10
от ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" - Иванов М.Е. по доверенности от 10.04.2013, от ООО "РМБ-Лизинг" - Одинцов А.Н. по доверенности N 17 от 02.10.2013
установил:
закрытое акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС") о взыскании 87 092,61 евро задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 и 9 399,62 евро неустойки за период с 12.11.2010 по 31.03.2011 в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 требования удовлетворены в части взыскания 87 092, 61 Евро задолженности и 4 699,81 Евро неустойки в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (далее - ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ") и общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, оспариваемым судебным актом затрагиваются их права и обязанности как конкурсных кредиторов ООО "РЕМЕКС".
Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителей о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, о чем указано в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, представители сторон с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, представили письменные возражения.
Выслушав объяснения представителей заявителей и сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и ООО "РМБ-Лизинг" подлежит прекращению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
При этом в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции").
Так, из материалов дела следует, что между ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (лизингодатель) и ООО "РЕМЭКС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 без остаточной стоимости, во исполнение которого лизингодатель по акту от 27.05.2008 (л.д. 44 т. 1) передал лизингополучателю предмет лизинга - бывший в употреблении мобильный кран с телескопической стрелой Terex-Demag AC120-1.
Соглашением от 01.02.2011 (л.д. 45 т. 1) стороны расторгли договор лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 в связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей по договору, по акту от 03.02.2011 предмет лизинга возвращен лизингодателю.
ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу с иском о взыскании 87 092,61 евро задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 и 9 399,62 евро неустойки за период с 12.11.2010 по 31.03.2011 в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, которые решением суда от 19.05.2011 были частично удовлетворены судом.
В свою очередь, определением от 19.07.2010 Арбитражным судом Московской области было принято к производству заявление о признании ООО "РЕМЕКС" банкротом (дело N А41-25962/10).
Определением от 12.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 ООО "РЕМЕКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что взысканные истцом по настоящему делу лизинговые платежи и неустойка не являются текущими платежами, заявители обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 19.05.2011.
Между тем согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2).
Кроме того, в п. 11 данного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Принимая во внимание, что взысканная истцом задолженность в размере 87 092,61 евро за период с 11.11.2010, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, по 31.01.2011, т.е. до даты расторжения договора, является задолженностью ответчика по внесению лизинговых платежей, а также то, что требования об оплате задолженности возникли за те периоды времени, которые возникли и истекли после возбуждения дела о банкротстве ООО "РЕМЕКС", данные денежные обязательства являются текущими лизинговыми платежами в смысле, придаваемом им указанными выше положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московской области, который определением от 24.09.2013 по делу N А41-25962/10 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "РЕМЕКС" на действия и бездействие конкурсного управляющего, связанные с не обжалованием им решения суда по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказал.
При этом факт расторжения договора лизинга сам по себе характер взыскиваемой истцом задолженности как лизинговых платежей не изменил. Ссылку заявителей на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в котором даны разъяснения относительно требований кредиторов, связанных в расторжением договора, судебная коллегия находит несостоятельной и не подлежащей применению к указанными выше правоотношениям сторон, поскольку требования ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" к ООО "РЕМЕКС" по настоящему делу заявлены за период до расторжения договора и не связаны с его расторжением.
Поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по настоящему делу не усматривается, что данное решение было принято о правах и обязанностях заявителей или может повлиять на их права как конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции (пункт 2).
Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
Производство по апелляционным жалобам ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и ООО "РМБ-Лизинг" прекратить.
Возвратить ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)