Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Сергеева В.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.В., Л.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Л.В., Л.А. к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о признании обязательств, вытекающих из кредитного договора от 23.10.2007 года N <...>, прекращенными - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истцов Л.В. и Л.А., их представителя В., действующего по доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л.В. и Л.А. обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК"), в обоснование которых сослались на следующие обстоятельства.
Истцам в соответствии с условиями кредитного договора от 23.10.2007 года N <...>, заключенного с ОАО "АРИЖК", был выдан целевой кредит в размере <...> рублей на покупку квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> под залог данного объекта недвижимости стоимостью <...> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением платежных обязательств решением Кировского районного суда г. Перми от 27.05.2010 года с Л-вых в пользу ответчика взыскана основная сумма долга по кредитному договору в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Вместе с тем в пользу кредитора обращено взыскание на предмет залога - квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми с установлением ее начальной продажной цены - <...> рублей. Торги по реализации заложенного имущества по начальной продажной цене не состоялись. Ответчику было предложено оставить за собой предмет залога. ОАО "АРИЖК" по акту приема-передачи нереализованного имущества от 01.11.2012 года квартира была передана. Ответчик обязан зарегистрировать переход к нему права собственности на данный объект недвижимости и не уклоняться от совершения необходимых регистрационных действий. Истцы несут убытки, связанные с содержанием указанного жилого помещения, однако не являются его собственниками. В таком случае, поскольку требования ОАО "АРИЖК", вытекающие из кредитного договора от 23.10.2007 года N <...> удовлетворены в полном объеме, исходя из стоимости переданного в собственность кредитора заложенного имущества, обязательства истцов по погашению кредитной задолженности прекращаются вследствие их фактического исполнения должниками.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении своих требований, обращая внимание суда на вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Кировским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Л.В. и Л.А., полагая, что суд неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, что привело к неправильному разрешению исковых требований. Обязательства Л-вых, вытекающие кредитного договора от 23.10.2007 года N <...>, подлежат признанию прекращенными в соответствии с положениями части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке". Исходя из действительной стоимости переданного залогодержателю жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, обеспечивается полное удовлетворение требований ОАО "АРИЖК" о погашении имеющейся у истцов кредитной задолженности.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
- В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;
- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и соответствуют положениям действующего законодательства.
Как следует из приведенных судом первой инстанции в решении положений федерального законодательства, в частности, пунктов 1 и 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи с положениями статьи 59.1 и пунктов 2, 3 статьи 55 настоящего Федерального закона, вместе с тем, принимая во внимание требования пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", -
ответчик для того, чтобы задолженность по обеспеченным ипотекой кредитным обязательствам истцов считалась погашенной, а указанные обязательства - прекращенными, должен был оставить за собой предмет ипотеки при заключении кредитного договора от 23.10.2007 года N <...>, чего не произошло.
В таком случае по общему правилу задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Как следует из материалов дела и правильно отмечено районным судом, суммы, вырученной от реализации квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, недостаточно для удовлетворения требований ОАО "АРИЖК", основанных на решении Кировского районного суда г. Перми от 27.05.2010 года о взыскании с Л-вых в пользу ответчика задолженности по кредитному договору. При этом денежные обязательства истцов, вытекающие из такого договора, обеспеченного ипотекой, не могут быть признаны прекращенными. Иного истцами не доказано.
Более того, аналогичные обязательства в настоящее время вытекают из вступившего в законную силу судебного акта, исполнение которого осуществляется в добровольном порядке либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Л.В. и Л.А., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении. Истцами не приведено предусмотренных законом обстоятельств, влекущих отмену решения районного суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.В., Л.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8503
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-8503
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Сергеева В.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.В., Л.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Л.В., Л.А. к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о признании обязательств, вытекающих из кредитного договора от 23.10.2007 года N <...>, прекращенными - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истцов Л.В. и Л.А., их представителя В., действующего по доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Л.В. и Л.А. обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК"), в обоснование которых сослались на следующие обстоятельства.
Истцам в соответствии с условиями кредитного договора от 23.10.2007 года N <...>, заключенного с ОАО "АРИЖК", был выдан целевой кредит в размере <...> рублей на покупку квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> под залог данного объекта недвижимости стоимостью <...> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением платежных обязательств решением Кировского районного суда г. Перми от 27.05.2010 года с Л-вых в пользу ответчика взыскана основная сумма долга по кредитному договору в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Вместе с тем в пользу кредитора обращено взыскание на предмет залога - квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми с установлением ее начальной продажной цены - <...> рублей. Торги по реализации заложенного имущества по начальной продажной цене не состоялись. Ответчику было предложено оставить за собой предмет залога. ОАО "АРИЖК" по акту приема-передачи нереализованного имущества от 01.11.2012 года квартира была передана. Ответчик обязан зарегистрировать переход к нему права собственности на данный объект недвижимости и не уклоняться от совершения необходимых регистрационных действий. Истцы несут убытки, связанные с содержанием указанного жилого помещения, однако не являются его собственниками. В таком случае, поскольку требования ОАО "АРИЖК", вытекающие из кредитного договора от 23.10.2007 года N <...> удовлетворены в полном объеме, исходя из стоимости переданного в собственность кредитора заложенного имущества, обязательства истцов по погашению кредитной задолженности прекращаются вследствие их фактического исполнения должниками.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении своих требований, обращая внимание суда на вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Кировским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Л.В. и Л.А., полагая, что суд неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, что привело к неправильному разрешению исковых требований. Обязательства Л-вых, вытекающие кредитного договора от 23.10.2007 года N <...>, подлежат признанию прекращенными в соответствии с положениями части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке". Исходя из действительной стоимости переданного залогодержателю жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, обеспечивается полное удовлетворение требований ОАО "АРИЖК" о погашении имеющейся у истцов кредитной задолженности.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
- В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;
- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и соответствуют положениям действующего законодательства.
Как следует из приведенных судом первой инстанции в решении положений федерального законодательства, в частности, пунктов 1 и 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи с положениями статьи 59.1 и пунктов 2, 3 статьи 55 настоящего Федерального закона, вместе с тем, принимая во внимание требования пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", -
ответчик для того, чтобы задолженность по обеспеченным ипотекой кредитным обязательствам истцов считалась погашенной, а указанные обязательства - прекращенными, должен был оставить за собой предмет ипотеки при заключении кредитного договора от 23.10.2007 года N <...>, чего не произошло.
В таком случае по общему правилу задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Как следует из материалов дела и правильно отмечено районным судом, суммы, вырученной от реализации квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, недостаточно для удовлетворения требований ОАО "АРИЖК", основанных на решении Кировского районного суда г. Перми от 27.05.2010 года о взыскании с Л-вых в пользу ответчика задолженности по кредитному договору. При этом денежные обязательства истцов, вытекающие из такого договора, обеспеченного ипотекой, не могут быть признаны прекращенными. Иного истцами не доказано.
Более того, аналогичные обязательства в настоящее время вытекают из вступившего в законную силу судебного акта, исполнение которого осуществляется в добровольном порядке либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Л.В. и Л.А., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении. Истцами не приведено предусмотренных законом обстоятельств, влекущих отмену решения районного суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.В., Л.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)