Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.В. по доверенности - С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к З.В. и З.Т. о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Кредитный договор от ***** года N *****, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской ипотечный банк" и З.В. расторгнуть.
Взыскать с З.В. и З.Т. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" ***** (***** доллара США девяносто ***** США) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение - квартиру ***** в доме ***** по ***** в городе Москве в счет погашения задолженности по кредитному договору N ***** от ***** года, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере ***** (*****) рубля ***** (восемьдесят) копеек.
Взыскать с З.В. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - ***** (*****) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с З.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - ***** (тридцать тысяч) рублей - расходы по оплате государственной пошлины",
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к З.В. и З.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование исковых требований, что ***** года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской ипотечный банк" (далее - ООО "Городской ипотечный банк") и З.В. заключен кредитный договор N ***** на сумму ***** долларов США на срок ***** месяца под ***** процентов годовых на приобретение жилого помещения - кв. ***** в д. ***** по Новочеркасскому бульвару в городе Москве. Одновременно был заключен договор поручительства с З.Т., которая в обеспечение кредитного договора взяла на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
Помимо поручительства обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной от ***** года.
Обязательства по погашению кредита не выполняются, в результате чего образовалась ссудная задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик З.В. и его представитель, представляющий также интересы ответчицы З.Т., иск не признали, при этом просили суд снизить размер требуемой к взысканию неустойки.
Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства муниципалитета "Марьино" города Москвы - в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 119).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика З.В. по доверенности - С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика З.В. - С., представителя ОАО "Восточный экспресс банк" П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ***** года между ООО "Городской ипотечный банк" и З.В. заключен кредитный договор N ***** на сумму ***** долларов США на срок ***** месяца под ***** процентов годовых на приобретение жилого помещения - кв. ***** в д. ***** по ***** в городе Москве (т. 1, л.д. 25 - 33 и 47 - 55).
Одновременно был заключен договор поручительства с З.Т., которая в обеспечение кредитного договора взяла на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности (т. 1, л.д. 56).
Помимо поручительства, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной от ***** года (т. 1, л.д. 73 - 78).
Обязательства по погашению кредита не выполняются, общая сумма задолженности составляет ***** долларов США, из которых ***** долларов США - задолженность по кредиту; ***** долларов США - проценты за пользование кредитом; ***** долларов США - пени (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита и ***** долларов США - пени (неустойка) за нарушение сроков уплаты процентов, что подтверждается представленным суду первой инстанции расчетом иска (т. 2, л.д. 122 - 128), который был проверен и принят судом.
***** года была произведена замена истца ООО "Городской Ипотечный Банк" на его правопреемника - компанию "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед", а ***** года с "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" на его правопреемника - ОАО "Восточный экспресс банк".
Согласно договора N ***** передачи прав на закладную, заключенного между "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" и ООО "Городской Ипотечный Банк", "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" были переданы все права на закладную и тем самым все удостоверенные ею права в совокупности (пункт 2 Договора - т. 1, л.д. 187), аналогичное условие содержится и в договоре передачи прав на закладную N *****, заключенном между "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" и ОАО КБ "Восточный", в соответствии с которым на дату передачи продавец передает покупателю все права на закладную и тем самым передает все удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству (пункт 2 Договора - т. 1, л.д. 222).
Учитывая данные положения никем не оспоренных и не оспаривавшихся договоров N ***** и *****, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводов представителя ответчиков о том, что ОАО "Восточный экспресс банк" не наделен правом требования взыскания с З.В. и З.Т. ссудной задолженности, равно как правом требовать расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. п. 3.6 и 3.6.1 названного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно - ***** числа каждого месяца.
Статьями 329 - 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе поручительством, неустойкой, залогом и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. ***** кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на ***** календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая из просрочек незначительна, а также в иных случаях.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями от 09 ноября 2001 года, 11 февраля и 24 декабря 2002 года, 05 февраля, 29 июня, 02 ноября и 30 декабря 2004 года, 04 и 18 декабря 2006 года, 26 июня и 04 декабря 2007 года) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указав, что в настоящее время стоимость вышеуказанного жилого помещения изменилась, истец представил суду первой инстанции отчет об оценке N *****, составленный ООО "Гермес", из которого следует, что рыночная цена названного жилого помещения составляет ***** рублей ***** копеек (т. 2, л.д. 148 - 186).
Суд первой инстанции обоснованно принял данный отчет как доказательство по делу, оснований не доверять ему у суда первой инстанции верно не имелось, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, составлен квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела специалистом.
Таким образом, принимая решение по делу в этой части, суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** рубля ***** копеек - *****% от вышеприведенной рыночной стоимости квартиры.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Давая оценку доводам ответчика о том, что в спорной квартире зарегистрировано двое несовершеннолетних детей (т. 2, л.д. 21 - 22), суд первой инстанции верно нашел их не основанными на законе, поскольку данные обстоятельства не влияют и не могут повлиять на права истца как залогодержателя и тем более ограничить его право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Принимая решение по делу в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Основываясь на положениях названной нормы ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что заявленный к взысканию общий размер неустойки - ***** долларов США (*****) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и посчитал, что взыскиваемые проценты за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд первой инстанции обоснованно и достоверно нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции верно нашел возможным взыскать солидарно с ответчиков ***** долларов США - общую сумму задолженности, включая уменьшенную до ***** долларов США общую сумму неустойки, а также с каждого из ответчиков по ***** рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.
Также с ответчика З.В. надлежит взыскать ***** рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины в части требования об обращении взыскания на предмет залога.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчиков, сделанные ими в ходе рассмотрения дела по существу, которым была дана правильная оценка в решении суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.В. по доверенности - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17218
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17218
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.В. по доверенности - С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к З.В. и З.Т. о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Кредитный договор от ***** года N *****, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской ипотечный банк" и З.В. расторгнуть.
Взыскать с З.В. и З.Т. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" ***** (***** доллара США девяносто ***** США) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение - квартиру ***** в доме ***** по ***** в городе Москве в счет погашения задолженности по кредитному договору N ***** от ***** года, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере ***** (*****) рубля ***** (восемьдесят) копеек.
Взыскать с З.В. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - ***** (*****) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с З.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - ***** (тридцать тысяч) рублей - расходы по оплате государственной пошлины",
установила:
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к З.В. и З.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование исковых требований, что ***** года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской ипотечный банк" (далее - ООО "Городской ипотечный банк") и З.В. заключен кредитный договор N ***** на сумму ***** долларов США на срок ***** месяца под ***** процентов годовых на приобретение жилого помещения - кв. ***** в д. ***** по Новочеркасскому бульвару в городе Москве. Одновременно был заключен договор поручительства с З.Т., которая в обеспечение кредитного договора взяла на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
Помимо поручительства обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной от ***** года.
Обязательства по погашению кредита не выполняются, в результате чего образовалась ссудная задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик З.В. и его представитель, представляющий также интересы ответчицы З.Т., иск не признали, при этом просили суд снизить размер требуемой к взысканию неустойки.
Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства муниципалитета "Марьино" города Москвы - в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 119).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика З.В. по доверенности - С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика З.В. - С., представителя ОАО "Восточный экспресс банк" П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ***** года между ООО "Городской ипотечный банк" и З.В. заключен кредитный договор N ***** на сумму ***** долларов США на срок ***** месяца под ***** процентов годовых на приобретение жилого помещения - кв. ***** в д. ***** по ***** в городе Москве (т. 1, л.д. 25 - 33 и 47 - 55).
Одновременно был заключен договор поручительства с З.Т., которая в обеспечение кредитного договора взяла на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности (т. 1, л.д. 56).
Помимо поручительства, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной от ***** года (т. 1, л.д. 73 - 78).
Обязательства по погашению кредита не выполняются, общая сумма задолженности составляет ***** долларов США, из которых ***** долларов США - задолженность по кредиту; ***** долларов США - проценты за пользование кредитом; ***** долларов США - пени (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита и ***** долларов США - пени (неустойка) за нарушение сроков уплаты процентов, что подтверждается представленным суду первой инстанции расчетом иска (т. 2, л.д. 122 - 128), который был проверен и принят судом.
***** года была произведена замена истца ООО "Городской Ипотечный Банк" на его правопреемника - компанию "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед", а ***** года с "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" на его правопреемника - ОАО "Восточный экспресс банк".
Согласно договора N ***** передачи прав на закладную, заключенного между "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" и ООО "Городской Ипотечный Банк", "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" были переданы все права на закладную и тем самым все удостоверенные ею права в совокупности (пункт 2 Договора - т. 1, л.д. 187), аналогичное условие содержится и в договоре передачи прав на закладную N *****, заключенном между "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" и ОАО КБ "Восточный", в соответствии с которым на дату передачи продавец передает покупателю все права на закладную и тем самым передает все удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству (пункт 2 Договора - т. 1, л.д. 222).
Учитывая данные положения никем не оспоренных и не оспаривавшихся договоров N ***** и *****, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводов представителя ответчиков о том, что ОАО "Восточный экспресс банк" не наделен правом требования взыскания с З.В. и З.Т. ссудной задолженности, равно как правом требовать расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. п. 3.6 и 3.6.1 названного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно - ***** числа каждого месяца.
Статьями 329 - 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе поручительством, неустойкой, залогом и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. ***** кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на ***** календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая из просрочек незначительна, а также в иных случаях.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями от 09 ноября 2001 года, 11 февраля и 24 декабря 2002 года, 05 февраля, 29 июня, 02 ноября и 30 декабря 2004 года, 04 и 18 декабря 2006 года, 26 июня и 04 декабря 2007 года) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указав, что в настоящее время стоимость вышеуказанного жилого помещения изменилась, истец представил суду первой инстанции отчет об оценке N *****, составленный ООО "Гермес", из которого следует, что рыночная цена названного жилого помещения составляет ***** рублей ***** копеек (т. 2, л.д. 148 - 186).
Суд первой инстанции обоснованно принял данный отчет как доказательство по делу, оснований не доверять ему у суда первой инстанции верно не имелось, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, составлен квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела специалистом.
Таким образом, принимая решение по делу в этой части, суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** рубля ***** копеек - *****% от вышеприведенной рыночной стоимости квартиры.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Давая оценку доводам ответчика о том, что в спорной квартире зарегистрировано двое несовершеннолетних детей (т. 2, л.д. 21 - 22), суд первой инстанции верно нашел их не основанными на законе, поскольку данные обстоятельства не влияют и не могут повлиять на права истца как залогодержателя и тем более ограничить его право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Принимая решение по делу в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Основываясь на положениях названной нормы ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что заявленный к взысканию общий размер неустойки - ***** долларов США (*****) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и посчитал, что взыскиваемые проценты за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд первой инстанции обоснованно и достоверно нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции верно нашел возможным взыскать солидарно с ответчиков ***** долларов США - общую сумму задолженности, включая уменьшенную до ***** долларов США общую сумму неустойки, а также с каждого из ответчиков по ***** рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.
Также с ответчика З.В. надлежит взыскать ***** рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины в части требования об обращении взыскания на предмет залога.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчиков, сделанные ими в ходе рассмотрения дела по существу, которым была дана правильная оценка в решении суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.В. по доверенности - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)