Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайств Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией филиала ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика, представителя ответчиков Х.В.Н. и ООО "Городской рынок" - Х.В.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок", мотивируя требования тем, что 19 декабря 2007 г. между банком и Х.В.Д. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 18 декабря 2012 г., под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Х.В.Н., ООО "Городской рынок", по условиям которых ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Поскольку заемщиком нарушены кредитные обязательства по уплате процентов и суммы основного долга, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать солидарно с Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2012 г. в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> - проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. - пени по просроченным процентам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из остатка основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 12 апреля 2012 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 г. в обеспечение иска наложен арест на принадлежащие Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" имущество и денежные средства каждого на сумму <данные изъяты>
Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией филиала ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, об отмене мер по обеспечению иска.
Определением суда от 8 августа 2012 г. в удовлетворении ходатайств отказано.
В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда, удовлетворить заявленные ходатайства. В доводах жалобы указывают о несогласии с выводом суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку Х.В.Д., Х.В.Н., хотя не являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют экономическую деятельность. Считают, что исходя из спорных правоотношений и экономической деятельности Х.В.Д., Х.В.Н. и ООО "Городской рынок", дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. При ликвидации филиала банком не выполнены требования федеральных законов, нарушены права участников кредитных правоотношений, не выполнены обязанности о внесении соответствующих изменений в существующий кредитный договор, договор ипотеки, договоры поручительства. Производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией филиала банка в г. Энгельсе. Поскольку производство по делу подлежит прекращению, обеспечительные меры подлежат отмене.
Определением суда от 27 августа 2012 г. отказано в принятии частной жалобы ответчиков на определение от 8 августа 2012 г. в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из смысла названных норм, обеспечительные меры допускаются при нахождении дела в производстве суда в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу и сохраняются до его исполнения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер обеспечения иска, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент вынесения оспариваемого определения суда, не были устранены.
Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании правовых норм, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6802
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-6802
Судья: Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайств Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией филиала ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика, представителя ответчиков Х.В.Н. и ООО "Городской рынок" - Х.В.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок", мотивируя требования тем, что 19 декабря 2007 г. между банком и Х.В.Д. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 18 декабря 2012 г., под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Х.В.Н., ООО "Городской рынок", по условиям которых ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Поскольку заемщиком нарушены кредитные обязательства по уплате процентов и суммы основного долга, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать солидарно с Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2012 г. в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> - проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. - пени по просроченным процентам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из остатка основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 12 апреля 2012 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 г. в обеспечение иска наложен арест на принадлежащие Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" имущество и денежные средства каждого на сумму <данные изъяты>
Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией филиала ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, об отмене мер по обеспечению иска.
Определением суда от 8 августа 2012 г. в удовлетворении ходатайств отказано.
В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда, удовлетворить заявленные ходатайства. В доводах жалобы указывают о несогласии с выводом суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку Х.В.Д., Х.В.Н., хотя не являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют экономическую деятельность. Считают, что исходя из спорных правоотношений и экономической деятельности Х.В.Д., Х.В.Н. и ООО "Городской рынок", дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. При ликвидации филиала банком не выполнены требования федеральных законов, нарушены права участников кредитных правоотношений, не выполнены обязанности о внесении соответствующих изменений в существующий кредитный договор, договор ипотеки, договоры поручительства. Производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией филиала банка в г. Энгельсе. Поскольку производство по делу подлежит прекращению, обеспечительные меры подлежат отмене.
Определением суда от 27 августа 2012 г. отказано в принятии частной жалобы ответчиков на определение от 8 августа 2012 г. в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из смысла названных норм, обеспечительные меры допускаются при нахождении дела в производстве суда в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу и сохраняются до его исполнения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер обеспечения иска, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент вынесения оспариваемого определения суда, не были устранены.
Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании правовых норм, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Х.В.Д., Х.В.Н., ООО "Городской рынок" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)