Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную (основную и дополнительную) жалобу ответчика Я. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2013 года
по иску О. к Я. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Я. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и <данные изъяты> - кредитором ответчика был заключен договор поручительства ***. Согласно условиям данного договора, поручитель (истец) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме <данные изъяты> руб.
Кредитор обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о досрочном взыскании суммы долга по договору банковского кредита, так как заемщик (ответчик) свои обязательства перед кредитором не исполнил.
16 января 2008 года Приобским районным судом было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Я. О., ФИО2, ФИО5 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору банковского кредита в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем был направлен исполнительный лист по месту работы истца в <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как истец работает и является получателем пенсии.
Кроме того, был арестован счет вклада истца, открытый в <данные изъяты>, с которого были списаны денежные средства в пользу кредитора.
В результате, истцом оплачен долг перед кредитором в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма денежных средств, удержанная с лицевого счета пенсии истца; <данные изъяты> сумма денежных средств, удержанная из заработной платы истца; <данные изъяты> сумма денежных средств, списанных со счета вклада истца; <данные изъяты> сумма денежных средств, взысканная по исполнительскому сбору.
Решением Бийского городского суда от 27 июня 2013 года (с учетом определения суда от 23 июля 2013 года об исправлении описки) исковые требования О. удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу О. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в пользу поручителя, исполнившего за заемщика обязательство по кредитному договору, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе ответчик Я. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылается на то, что судебное разбирательство проводилось в его отсутствие, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в долгосрочной командировке в <адрес>, ни одного извещения в связи с этим он не получал, в результате чего был лишен возможности предоставить возражения и доказательства в их обоснование, не имел возможности заявить об истечении срока давности по суммам, уплаченным за январь, февраль и март ДД.ММ.ГГ года, удержанных из заработной платы и пенсии истца, а также снятых судебным приставом со счета истца. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении предъявленных требований за указанный период в сумму <данные изъяты>.
Согласно пп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Я. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму в порядке, установленном кредитным договором, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых. Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе *** от ДД.ММ.ГГ с О., согласно которого О. обязался отвечать солидарно в полном объеме перед банком за исполнение Я. своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с условиями договора поручительства, а также положениями действующего законодательства, у О., как поручителя, возникли солидарные обязанности, наравне с основным заемщиком, по возврату полученной суммы кредита в сроки и на условиях, согласованных с банком.
Поскольку заемщик не производил возврат кредита, <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Приобского районного суда от 16 января 2008 года были удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. С Я., ФИО2, ФИО5, О. в пользу истца взыскана задолженность по договору банковского кредита в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в солидарном порядке, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3
На основании указанного решения истцом О. произведены гашения взысканных сумм в пользу <данные изъяты> на суммы:
1) <данные изъяты> - сумма денежных средств, удержанная с лицевого счета пенсии истца;
2) <данные изъяты> - сумма денежных средств, удержанная из заработной платы истца;
3) <данные изъяты> - сумма денежных средств, списанных со счета вклада истца;
4) <данные изъяты> - сумма денежных средств, взысканная по исполнительскому сбору.
Факт оплаты подтверждаются материалами дела, в частности, лицевым счетом <данные изъяты>, открытым на имя О., лицевым счетом <данные изъяты>, справкой судебного пристава-исполнителя ФИО4, справкой *** от ДД.ММ.ГГ выданной <данные изъяты> о том, что произведены удержания на общую сумму <данные изъяты>.
Из постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об обращении взыскания с должника О. в пользу <данные изъяты> следует, что сумма долга погашена в полном размере, в связи с чем удержания в пользу взыскателя прекращены.
В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поскольку доказательств погашения данного долга перед истцом со стороны ответчика не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку у последнего возникло право регрессного требования возврата уплаченной им суммы задолженности к солидарному должнику - ответчику Я., в связи с единоличным погашением кредита в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Я. в пользу истца О.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении предъявленных требований за период с января по март ДД.ММ.ГГ года, удержанных из заработной платы и пенсии истца, а также снятых судебным приставом со счета истца, в сумму <данные изъяты>, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ст. 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.
Материалами дела установлено, что обязательство по кредитному договору исполнялось истцом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем удержания ежемесячных платежей. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, т.е. с момента, когда обязательство ответчика перед банком было исполнено поручителем в полном объеме. Истец О. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, то есть в течение установленного законом срока.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования О. к Я. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Я. в пользу О. денежные средства, уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7584-13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-7584-13
Судья: Татарникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную (основную и дополнительную) жалобу ответчика Я. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2013 года
по иску О. к Я. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Я. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и <данные изъяты> - кредитором ответчика был заключен договор поручительства ***. Согласно условиям данного договора, поручитель (истец) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме <данные изъяты> руб.
Кредитор обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о досрочном взыскании суммы долга по договору банковского кредита, так как заемщик (ответчик) свои обязательства перед кредитором не исполнил.
16 января 2008 года Приобским районным судом было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Я. О., ФИО2, ФИО5 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору банковского кредита в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем был направлен исполнительный лист по месту работы истца в <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как истец работает и является получателем пенсии.
Кроме того, был арестован счет вклада истца, открытый в <данные изъяты>, с которого были списаны денежные средства в пользу кредитора.
В результате, истцом оплачен долг перед кредитором в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма денежных средств, удержанная с лицевого счета пенсии истца; <данные изъяты> сумма денежных средств, удержанная из заработной платы истца; <данные изъяты> сумма денежных средств, списанных со счета вклада истца; <данные изъяты> сумма денежных средств, взысканная по исполнительскому сбору.
Решением Бийского городского суда от 27 июня 2013 года (с учетом определения суда от 23 июля 2013 года об исправлении описки) исковые требования О. удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу О. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в пользу поручителя, исполнившего за заемщика обязательство по кредитному договору, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе ответчик Я. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылается на то, что судебное разбирательство проводилось в его отсутствие, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в долгосрочной командировке в <адрес>, ни одного извещения в связи с этим он не получал, в результате чего был лишен возможности предоставить возражения и доказательства в их обоснование, не имел возможности заявить об истечении срока давности по суммам, уплаченным за январь, февраль и март ДД.ММ.ГГ года, удержанных из заработной платы и пенсии истца, а также снятых судебным приставом со счета истца. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении предъявленных требований за указанный период в сумму <данные изъяты>.
Согласно пп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2013 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Я. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму в порядке, установленном кредитным договором, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых. Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе *** от ДД.ММ.ГГ с О., согласно которого О. обязался отвечать солидарно в полном объеме перед банком за исполнение Я. своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с условиями договора поручительства, а также положениями действующего законодательства, у О., как поручителя, возникли солидарные обязанности, наравне с основным заемщиком, по возврату полученной суммы кредита в сроки и на условиях, согласованных с банком.
Поскольку заемщик не производил возврат кредита, <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Приобского районного суда от 16 января 2008 года были удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. С Я., ФИО2, ФИО5, О. в пользу истца взыскана задолженность по договору банковского кредита в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в солидарном порядке, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3
На основании указанного решения истцом О. произведены гашения взысканных сумм в пользу <данные изъяты> на суммы:
1) <данные изъяты> - сумма денежных средств, удержанная с лицевого счета пенсии истца;
2) <данные изъяты> - сумма денежных средств, удержанная из заработной платы истца;
3) <данные изъяты> - сумма денежных средств, списанных со счета вклада истца;
4) <данные изъяты> - сумма денежных средств, взысканная по исполнительскому сбору.
Факт оплаты подтверждаются материалами дела, в частности, лицевым счетом <данные изъяты>, открытым на имя О., лицевым счетом <данные изъяты>, справкой судебного пристава-исполнителя ФИО4, справкой *** от ДД.ММ.ГГ выданной <данные изъяты> о том, что произведены удержания на общую сумму <данные изъяты>.
Из постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об обращении взыскания с должника О. в пользу <данные изъяты> следует, что сумма долга погашена в полном размере, в связи с чем удержания в пользу взыскателя прекращены.
В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поскольку доказательств погашения данного долга перед истцом со стороны ответчика не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку у последнего возникло право регрессного требования возврата уплаченной им суммы задолженности к солидарному должнику - ответчику Я., в связи с единоличным погашением кредита в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Я. в пользу истца О.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении предъявленных требований за период с января по март ДД.ММ.ГГ года, удержанных из заработной платы и пенсии истца, а также снятых судебным приставом со счета истца, в сумму <данные изъяты>, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ст. 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.
Материалами дела установлено, что обязательство по кредитному договору исполнялось истцом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем удержания ежемесячных платежей. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, т.е. с момента, когда обязательство ответчика перед банком было исполнено поручителем в полном объеме. Истец О. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, то есть в течение установленного законом срока.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования О. к Я. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Я. в пользу О. денежные средства, уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)