Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г.
по делу N А40-34701/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-333),
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее истец)
к ООО "ДОРСНАБ" (далее ответчик)
о взыскании 44 588,77 руб. неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 44 588,77 руб. пени. Ответчик иск не признал, просил уменьшить размер неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 725,85 руб. пени, 2 431,67 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не получил судебный акт, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и взыскать с него неустойку в размере 13 079,38 руб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3348ЛС/10 от 06.07.10 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В главе 3 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Ответчик оплату лизинговых платежей своевременно не производил, в связи с чем истец на основании п. п. 7.1, 7.2 договора лизинга начислил неустойку по состоянию на 07.02.13 г. 44 588,77 руб. С учетом ходатайства ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер неустойки до суммы 29 725,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылка ответчика о том, что суд не уменьшил размер неустойки, отклоняется как необоснованная.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ДОРСНАБ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 г. по делу N А40-34701/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДОРСНАБ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 09АП-20839/2013 ПО ДЕЛУ N А40-34701/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 09АП-20839/2013
Дело N А40-34701/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г.
по делу N А40-34701/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-333),
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее истец)
к ООО "ДОРСНАБ" (далее ответчик)
о взыскании 44 588,77 руб. неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 44 588,77 руб. пени. Ответчик иск не признал, просил уменьшить размер неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 725,85 руб. пени, 2 431,67 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не получил судебный акт, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и взыскать с него неустойку в размере 13 079,38 руб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3348ЛС/10 от 06.07.10 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В главе 3 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Ответчик оплату лизинговых платежей своевременно не производил, в связи с чем истец на основании п. п. 7.1, 7.2 договора лизинга начислил неустойку по состоянию на 07.02.13 г. 44 588,77 руб. С учетом ходатайства ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер неустойки до суммы 29 725,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылка ответчика о том, что суд не уменьшил размер неустойки, отклоняется как необоснованная.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ДОРСНАБ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 г. по делу N А40-34701/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДОРСНАБ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)