Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года гражданское дело N 2-1750/12 по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по иску ОАО <...> к К.И.В. и К.С.В. о расторжении договора, досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика К.И.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО <...> (далее также - Банк) обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам К.И.В. и К.С.В. и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный <дата> с К.И.В. и К.С.В., взыскать с К.И.В. и К.С.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиками условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года с К.И.В. и К.С.В. в пользу ОАО <...> солидарно взыскана кредитная задолженность по договору N <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности К.И.В. и К.С.В., установлена начальная продажная цена в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.И.В. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным.
Истец и ответчица К.С.В. решение не обжалуют.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчицы К.С.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком, с одной стороны, и К.И.В. и К.С.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил К.И.В. и К.С.В. ипотечный кредит для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <...> рублей сроком до <дата> под <...>% годовых.
По соглашению сторон кредит был обеспечен залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 4.1 кредитного договора N <...> погашение кредита и уплата процентов должны производиться созаемщиками ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками исполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что К.И.В. и К.С.В., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустили неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности, размер которой с учетом направления истцом ответчикам требования о досрочном возврате кредита на дату разрешения спора составил <...> рублей <...> копеек.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер задолженности ответчиками в суде первой инстанции опровергнуты не были, иной расчет задолженности представлен также не был.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требований ОАО <...> о расторжении кредитного договора, досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что заложенная квартира является его единственным местом жительства, не исключают обращение взыскания на нее, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку представленные истцом доказательства в данной части ответчиком не опровергнуты, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчик о назначении экспертизы с целью подтверждения своих доводов о занижении стоимости имущества не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от погашения возникшей задолженности и исключающих обращение взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, доводов ответчика, с учетом положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебной коллегией усматриваются основания для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Как следует из апелляционной жалобы и объяснений ответчика К.И.В. в заседании судебной коллегии, он просит предоставить ему отсрочку реализации заложенного имущества, поскольку им продолжается погашение кредита, спорная квартира является для него единственным жильем, он имеет постоянное место работы и намерен погасить задолженность в полном объеме.
В подтверждение доводов о погашении кредита ответчик представил приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение <дата> платежа в счет частичного погашения кредитной задолженности.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не усматривается. При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время размер задолженности ответчиков с учетом произведенного частичного погашения задолженности после принятия судом решения сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Таким образом, размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера кредитной задолженности могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку, если в пределах предоставленной отсрочки задолженность по кредитному договору будет погашена в том объеме, который будет иметься к моменту удовлетворения требований, то по правилам абзаца шестого п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение об обращении взыскания будет подлежать отмене.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>, путем предоставления отсрочки реализации указанного выше заложенного имущества сроком на один год.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года изменить.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - <адрес> <адрес> сроком на 1 год, то есть до <дата>.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 33-340/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 33-340/2013
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года гражданское дело N 2-1750/12 по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по иску ОАО <...> к К.И.В. и К.С.В. о расторжении договора, досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика К.И.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО <...> (далее также - Банк) обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам К.И.В. и К.С.В. и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный <дата> с К.И.В. и К.С.В., взыскать с К.И.В. и К.С.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиками условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года с К.И.В. и К.С.В. в пользу ОАО <...> солидарно взыскана кредитная задолженность по договору N <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности К.И.В. и К.С.В., установлена начальная продажная цена в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.И.В. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным.
Истец и ответчица К.С.В. решение не обжалуют.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчицы К.С.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком, с одной стороны, и К.И.В. и К.С.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил К.И.В. и К.С.В. ипотечный кредит для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <...> рублей сроком до <дата> под <...>% годовых.
По соглашению сторон кредит был обеспечен залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 4.1 кредитного договора N <...> погашение кредита и уплата процентов должны производиться созаемщиками ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками исполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что К.И.В. и К.С.В., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустили неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности, размер которой с учетом направления истцом ответчикам требования о досрочном возврате кредита на дату разрешения спора составил <...> рублей <...> копеек.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер задолженности ответчиками в суде первой инстанции опровергнуты не были, иной расчет задолженности представлен также не был.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требований ОАО <...> о расторжении кредитного договора, досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что заложенная квартира является его единственным местом жительства, не исключают обращение взыскания на нее, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку представленные истцом доказательства в данной части ответчиком не опровергнуты, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчик о назначении экспертизы с целью подтверждения своих доводов о занижении стоимости имущества не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от погашения возникшей задолженности и исключающих обращение взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, доводов ответчика, с учетом положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебной коллегией усматриваются основания для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Как следует из апелляционной жалобы и объяснений ответчика К.И.В. в заседании судебной коллегии, он просит предоставить ему отсрочку реализации заложенного имущества, поскольку им продолжается погашение кредита, спорная квартира является для него единственным жильем, он имеет постоянное место работы и намерен погасить задолженность в полном объеме.
В подтверждение доводов о погашении кредита ответчик представил приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение <дата> платежа в счет частичного погашения кредитной задолженности.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не усматривается. При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время размер задолженности ответчиков с учетом произведенного частичного погашения задолженности после принятия судом решения сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Таким образом, размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера кредитной задолженности могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку, если в пределах предоставленной отсрочки задолженность по кредитному договору будет погашена в том объеме, который будет иметься к моменту удовлетворения требований, то по правилам абзаца шестого п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение об обращении взыскания будет подлежать отмене.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>, путем предоставления отсрочки реализации указанного выше заложенного имущества сроком на один год.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года изменить.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - <адрес> <адрес> сроком на 1 год, то есть до <дата>.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)