Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сулейманова А.С.
Докладчик Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Емельянова А.Ф., Черной Е.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2012 года
по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к П.А., П.В., П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к П.А., П.В., П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что 02.11.2006 г. между Банком и П.А. был заключен кредитный договор N 0037-403/00040, по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере, сроком на 5 лет, под 19% годовых, на ремонт квартиры. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 4203856 от 08.11.2006 г. Согласно п. 5.3. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истец 23.05.2011 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06.06.2011 г. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 06.06.2011 г. задолженность Заемщика перед Банком составила: задолженность по основному долгу по кредиту задолженность по процентам за пользованием кредита; неустойка по кредиту; неустойка по просроченным процентам 342889,41 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства от 02.11.2006 г. с П.В., П.Д. Поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссией, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка. В связи с неисполнением Заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору Банком было направлено требование поручителям, в котором предлагалось полностью погасить задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору. Однако требование Банка было оставлено поручителями без удовлетворения.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере в том числе: сумму основного долга -.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -.; неустойку по кредиту - неустойку по процентам-.; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере. из расчета 19% годовых, согласно п. 1.4. кредитного договора N 0037-403/00040 от 02.11.2006 г. начиная с 07.06.2011 г. и по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита; госпошлину в сумме
Ответчик П.А., в лице представителя З., исковые требования признал частично.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с П.А., П.В., П.Д. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 0037-403/00040 от 02.11.2006 г. в сумме, в том числе: задолженность по кредиту, задолженность по процентам., неустойку за просрочку уплаты кредита неустойка за просрочку уплаты процентов - а также расходы по оплате госпошлины в размере
Взыскать солидарно с П.А., П.В., П.Д. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 0037-403/00040 от 02.11.2006 по ставке 19% годовых от суммы задолженности по кредиту в размере., согласно п. 1.4. договора, начиная с 06.06.2011 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита включительно.
Взыскать с П.А. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 0037-403/00040 от 02.11.2006 г. в сумме, в том числе: задолженность по кредиту, задолженность по процентам., неустойку за просрочку уплаты кредита., неустойка за просрочку уплаты процентов -., а также расходы по оплате госпошлины в размере
Взыскать с П.А. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 0037-403/00040 от 02.11.2006 г. по ставке 19% годовых от суммы задолженности по кредиту в размере согласно п. 1.4. договора, начиная с 06.06.2011 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита включительно.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" отказать.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, указывает, что суд не правильно применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 323, 361, 367, 809 - 811 ГК РФ. С 08 июня 2007 года заемщик П.А. стал оплачивать кредит в банк не регулярно, не в полном объеме. В связи с чем банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании кредитной задолженности солидарно с ответчиков П-вых. Однако, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника.
В соответствии с действующим законодательством кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, только если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.
Банк предъявляет требование к поручителям наравне с основным заемщиком, при этом не подтверждено документально обращение банка непосредственно с иском к самому должнику. Не подтверждено документально, что должник П.А., отказывается самостоятельно исполнять решение суда о взыскании кредитной задолженности.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком была погашена часть суммы долга. Квитанция на сумму была представлена суду в подтверждение того, что основной заемщик П.А. не отказывается исполнять самостоятельно свои обязательства по оплате полученного кредита.
Установив в решении суда, что в период с июня 2007 заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял, договор поручительства не содержит условия о сроке, иск заявлен банком 13.07.2011, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, и при этом суд взыскивает с поручителей суммы предъявленного долга. Однако суд не определил момент возникновения нового права требования Банка к поручителям о взыскании кредитной задолженности, не установил существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно когда был произведен последний платеж основным заемщиком, с даты которого начинается новое течение срока предъявления требований к поручителям о взыскании солидарной ответственности по кредитному договору.
Письменных документов, подтверждающих платеж заемщиком в июне 2011 года, не представлено в материалы данного гражданского дела. Суд не законно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчиков процентов на сумму основного долга по ставке 19% годовых, начиная с 06.06.2011 года по день фактического исполнения обязательства включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемые требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2006 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ответчиком П.А. был заключен кредитный договор N 0037-403/00040.
Раздел 1 договора предусматривает, что банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита 250 000 руб., срок до 01.11.2011 года включительно, размер процентов 19% годовых. Цель кредита: ремонт квартиры.
Согласно п. 5.3., п. 5.3.1. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему кредитному договору.
Пункт 6.3. договора предусматривает, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.1. договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика 02.11.2006 г. заключены договоры поручительства N 0037-403/00040П1, N 0037-403/00040П2, по условиям которых поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссией, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или надлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
По условиям кредитного договора (п. 2.1), банк перечислил в безналичном порядке на счет П.А., открытый в банке, кредит в сумме, что подтверждается мемориальным ордером N 4203856 от 08.11.2006 г.
Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита П.А.
П.А. существенно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что не было оспорено его представителем в судебном заседании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также конкретные условия кредитного договора и договоров поручительства, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду нарушения ответчиками условий кредитного договора, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны.
Действительно, в соответствии с нормами ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства, просрочка ответчиками возложенных договором N 0037-403/00040 от 02.11.2006 г. обязательств, является основанием для исполнения обеспеченного поручительством обязательства и штрафных санкций.
Выводы суда подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник П.А., не отказывается самостоятельно исполнять решение суда о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем суд необоснованно взыскал задолженность солидарно с заемщика и поручителей, не основаны на законе.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, коллегия полагает, что исходя из приведенных выше пунктов договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору наступила в силу ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком П.А. своих обязательств по договору была установлена судом первой инстанции. То обстоятельство, что П.А. в процессе рассмотрения спора оплатил в счет задолженности, не является основанием для освобождения поручителя от взятых на себя обязательств.
Доводы жалобы о том, что суд не определил момент возникновения права требования банка к поручителям о взыскании кредитной задолженности, не состоятельны.
Судом установлено, что в период с июня 2007 г. заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнял, нарушал график платежей. Учитывая, что иск заявлен ОАО "Уралсиб" 13.07.2011 г., суд первой инстанции с учетом срока, установленного пунктом 4 ст. 367 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с поручителей с 12.07.2010 г.
Ссылки на то, что суд незаконно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчиков процентов на сумму основного долга по ставке 19% годовых, начиная с 06.06.2011 г. по день фактического исполнения обязательства включительно, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора размер процентов на сумму кредита составляет 19%.
Согласно п. 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что заемщиком сумма займа с причитающимися процентами возвращена.
Кроме того, и законом (ст. 809 - 811 ГК РФ), и договором, заключенным между банком и П.А., предусмотрено право кредитора (Банка) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8252
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8252
Судья Сулейманова А.С.
Докладчик Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Емельянова А.Ф., Черной Е.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2012 года
по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к П.А., П.В., П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к П.А., П.В., П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что 02.11.2006 г. между Банком и П.А. был заключен кредитный договор N 0037-403/00040, по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере, сроком на 5 лет, под 19% годовых, на ремонт квартиры. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 4203856 от 08.11.2006 г. Согласно п. 5.3. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истец 23.05.2011 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06.06.2011 г. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 06.06.2011 г. задолженность Заемщика перед Банком составила: задолженность по основному долгу по кредиту задолженность по процентам за пользованием кредита; неустойка по кредиту; неустойка по просроченным процентам 342889,41 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства от 02.11.2006 г. с П.В., П.Д. Поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссией, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка. В связи с неисполнением Заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору Банком было направлено требование поручителям, в котором предлагалось полностью погасить задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору. Однако требование Банка было оставлено поручителями без удовлетворения.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере в том числе: сумму основного долга -.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -.; неустойку по кредиту - неустойку по процентам-.; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере. из расчета 19% годовых, согласно п. 1.4. кредитного договора N 0037-403/00040 от 02.11.2006 г. начиная с 07.06.2011 г. и по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита; госпошлину в сумме
Ответчик П.А., в лице представителя З., исковые требования признал частично.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с П.А., П.В., П.Д. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 0037-403/00040 от 02.11.2006 г. в сумме, в том числе: задолженность по кредиту, задолженность по процентам., неустойку за просрочку уплаты кредита неустойка за просрочку уплаты процентов - а также расходы по оплате госпошлины в размере
Взыскать солидарно с П.А., П.В., П.Д. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 0037-403/00040 от 02.11.2006 по ставке 19% годовых от суммы задолженности по кредиту в размере., согласно п. 1.4. договора, начиная с 06.06.2011 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита включительно.
Взыскать с П.А. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 0037-403/00040 от 02.11.2006 г. в сумме, в том числе: задолженность по кредиту, задолженность по процентам., неустойку за просрочку уплаты кредита., неустойка за просрочку уплаты процентов -., а также расходы по оплате госпошлины в размере
Взыскать с П.А. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 0037-403/00040 от 02.11.2006 г. по ставке 19% годовых от суммы задолженности по кредиту в размере согласно п. 1.4. договора, начиная с 06.06.2011 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита включительно.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" отказать.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, указывает, что суд не правильно применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 323, 361, 367, 809 - 811 ГК РФ. С 08 июня 2007 года заемщик П.А. стал оплачивать кредит в банк не регулярно, не в полном объеме. В связи с чем банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании кредитной задолженности солидарно с ответчиков П-вых. Однако, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника.
В соответствии с действующим законодательством кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, только если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.
Банк предъявляет требование к поручителям наравне с основным заемщиком, при этом не подтверждено документально обращение банка непосредственно с иском к самому должнику. Не подтверждено документально, что должник П.А., отказывается самостоятельно исполнять решение суда о взыскании кредитной задолженности.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком была погашена часть суммы долга. Квитанция на сумму была представлена суду в подтверждение того, что основной заемщик П.А. не отказывается исполнять самостоятельно свои обязательства по оплате полученного кредита.
Установив в решении суда, что в период с июня 2007 заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял, договор поручительства не содержит условия о сроке, иск заявлен банком 13.07.2011, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, и при этом суд взыскивает с поручителей суммы предъявленного долга. Однако суд не определил момент возникновения нового права требования Банка к поручителям о взыскании кредитной задолженности, не установил существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно когда был произведен последний платеж основным заемщиком, с даты которого начинается новое течение срока предъявления требований к поручителям о взыскании солидарной ответственности по кредитному договору.
Письменных документов, подтверждающих платеж заемщиком в июне 2011 года, не представлено в материалы данного гражданского дела. Суд не законно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчиков процентов на сумму основного долга по ставке 19% годовых, начиная с 06.06.2011 года по день фактического исполнения обязательства включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемые требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2006 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ответчиком П.А. был заключен кредитный договор N 0037-403/00040.
Раздел 1 договора предусматривает, что банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита 250 000 руб., срок до 01.11.2011 года включительно, размер процентов 19% годовых. Цель кредита: ремонт квартиры.
Согласно п. 5.3., п. 5.3.1. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему кредитному договору.
Пункт 6.3. договора предусматривает, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.1. договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика 02.11.2006 г. заключены договоры поручительства N 0037-403/00040П1, N 0037-403/00040П2, по условиям которых поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссией, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или надлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
По условиям кредитного договора (п. 2.1), банк перечислил в безналичном порядке на счет П.А., открытый в банке, кредит в сумме, что подтверждается мемориальным ордером N 4203856 от 08.11.2006 г.
Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита П.А.
П.А. существенно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что не было оспорено его представителем в судебном заседании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также конкретные условия кредитного договора и договоров поручительства, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду нарушения ответчиками условий кредитного договора, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны.
Действительно, в соответствии с нормами ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства, просрочка ответчиками возложенных договором N 0037-403/00040 от 02.11.2006 г. обязательств, является основанием для исполнения обеспеченного поручительством обязательства и штрафных санкций.
Выводы суда подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник П.А., не отказывается самостоятельно исполнять решение суда о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем суд необоснованно взыскал задолженность солидарно с заемщика и поручителей, не основаны на законе.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, коллегия полагает, что исходя из приведенных выше пунктов договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору наступила в силу ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком П.А. своих обязательств по договору была установлена судом первой инстанции. То обстоятельство, что П.А. в процессе рассмотрения спора оплатил в счет задолженности, не является основанием для освобождения поручителя от взятых на себя обязательств.
Доводы жалобы о том, что суд не определил момент возникновения права требования банка к поручителям о взыскании кредитной задолженности, не состоятельны.
Судом установлено, что в период с июня 2007 г. заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнял, нарушал график платежей. Учитывая, что иск заявлен ОАО "Уралсиб" 13.07.2011 г., суд первой инстанции с учетом срока, установленного пунктом 4 ст. 367 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с поручителей с 12.07.2010 г.
Ссылки на то, что суд незаконно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчиков процентов на сумму основного долга по ставке 19% годовых, начиная с 06.06.2011 г. по день фактического исполнения обязательства включительно, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора размер процентов на сумму кредита составляет 19%.
Согласно п. 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что заемщиком сумма займа с причитающимися процентами возвращена.
Кроме того, и законом (ст. 809 - 811 ГК РФ), и договором, заключенным между банком и П.А., предусмотрено право кредитора (Банка) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)