Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С., З. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2012 года, которым по гражданскому делу N 2-9372/2010 по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к С., З. о взыскании задолженности по кредиту выдан исполнительный лист, в соответствии с которым со С., З. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере... рублей... копейка, из которых: ... рублей... копейка - сумма основного долга, ... рублей... копейки, проценты за пользование заемными средствами в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, пунктом 3.2 мирового соглашения; ... рублей... копейки - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, пунктом 4 мирового соглашения, ... рублей... копейки - неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, пунктом 4 мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
определением Вологодского городского суда от 29 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-9372/2010 по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб") к С., З. о взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение.
<ДАТА> ОАО "Уралсиб" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, ссылаясь на неисполнение С., З. условий мирового соглашения.
Судом вынесено приведенное определение.
Определением Вологодского городского суда от 05 декабря 2012 года по ходатайству С. и З. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 29 мая 2012 года о выдаче исполнительного листа.
В частной жалобе заявители С. и З. ставят вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если нормами ГПК РФ предусмотрено обжалования этого определения, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из смысла статьи 428 ГПК РФ следует, что определение о выдаче исполнительного листа не подлежит обжалованию.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения судьи о выдаче исполнительного листа, частная жалоба С., З. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
частную жалобу С., З. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-641/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-641/2013
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С., З. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2012 года, которым по гражданскому делу N 2-9372/2010 по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к С., З. о взыскании задолженности по кредиту выдан исполнительный лист, в соответствии с которым со С., З. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере... рублей... копейка, из которых: ... рублей... копейка - сумма основного долга, ... рублей... копейки, проценты за пользование заемными средствами в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, пунктом 3.2 мирового соглашения; ... рублей... копейки - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, пунктом 4 мирового соглашения, ... рублей... копейки - неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, пунктом 4 мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
определением Вологодского городского суда от 29 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-9372/2010 по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб") к С., З. о взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение.
<ДАТА> ОАО "Уралсиб" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, ссылаясь на неисполнение С., З. условий мирового соглашения.
Судом вынесено приведенное определение.
Определением Вологодского городского суда от 05 декабря 2012 года по ходатайству С. и З. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 29 мая 2012 года о выдаче исполнительного листа.
В частной жалобе заявители С. и З. ставят вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если нормами ГПК РФ предусмотрено обжалования этого определения, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из смысла статьи 428 ГПК РФ следует, что определение о выдаче исполнительного листа не подлежит обжалованию.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения судьи о выдаче исполнительного листа, частная жалоба С., З. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу С., З. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)