Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Настенко Т.Н.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по исковому заявлению КРОО "Соцпотребконтроль" в интересах К., Ц.Ю.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования КРОО "Соцпотребконтроль" в интересах Ц.Ю.Ю. о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому кредитор вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по повышению учетной ставки, указанное в п. 5.2.2 кредитного договора N от 07 мая 2009 года, заключенного между Ц.Ю.Ю., Ц.О.А. и ОАО "Сбербанк России".
В удовлетворении исковых требований КРОО "Соцпотребконтроль" в интересах К. о признании недействительным условия кредитного договора отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинск государственную пошлину в сумме рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Соцпотребконтроль" обратилось в суд с исками в интересах К., Ц.Ю.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Следовательно, включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами, фактически в типовых бланках, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Определением от 31 мая 2012 года гражданские дела объединены в одно производство.
Судом в качестве третьего лица по делу привлечена Ц.О.А., являющаяся созаемщиком по кредитному договору.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, а также с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. Также указывает, что истцы на стадии заключения кредитных договоров располагали полной информацией о предложенной им услуге (в том числе о возможности повышения процентной ставки Банком по договору), т.к. данное условие включено в текст кредитного договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором. Следовательно, предусмотренное условие кредитного договора о повышении процентной ставки не противоречит законодательству РФ, поскольку данное условие включено в кредитный договор по согласованию с клиентами, в соответствии с законом, действующим на момент заключения кредитного договора. Кроме того, удовлетворяя исковые требования Ц.Ю.Ю., суд, не применил положения ст. 181 ГК РФ, хотя ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления в суд.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между банком и истцами были заключены кредитные договоры: N от 06 мая 2009 года с К. о предоставлении кредита в сумме рублей под 19,00% годовых на срок по 05 мая 2012 года; N от 07 мая 2009 года с Ц.Ю.Ю. и Ц.О.А. о предоставлении кредита в сумме рублей под 15,75% годовых на срок по 07 мая 2029 года.
Судом установлено, что в указанные кредитные договоры, которые являются типовыми, включено условие, в соответствии с которым Банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные кредитные договоры в части оспариваемого условия, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования КРОО "Соцпотребконтроль", действующего в интересах Ц.Ю.Ю. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, установив, что К. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, его действие прекращено на основании п. 7.1 кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в интересах К.Ю. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в интересах К. по существу сторонами не обжалуется. На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам, которые на основании ст. 29 названного Закона устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В силу статьи 29 указанного Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах Ц.Ю.Ю., суд правильно исходил из того, что изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами. Последующее извещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом, как предусмотрено оспариваемым условием, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора, более того, в кредитном договоре не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России, а также верхний предел возможного увеличения размера.
Как правильно указано судом первой инстанции, соглашение сторон об изменении ставки по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Поэтому положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно признал, что условие, включенное в кредитный договор, заключенный с Ц.Ю.Ю., в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, ущемляет права указанного истца как потребителя финансовой услуги, и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое условие о праве банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту включено в кредитные договоры, заключенные с истцами до 20 марта 2010 года, то есть до вступления в силу ФЗ от 15.02.2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по согласованию с истцами, что не противоречило законодательству, действовавшему на день подписания кредитных договоров, подлежат отклонению судебной коллегией.
Так, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки, в частности по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Извещение банком заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора. Поэтому положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают установленные законом права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Ц.Ю.Ю. срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными, как не основанные на нормах материального права, поскольку обязательства по кредитному договору, заключенного с Ц.Ю.Ю. заемщиком еще не исполнены, данный договор, в том числе и оспариваемое условие, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, является действующим. При этом, каких либо требований материального характера, к которым могут быть применены положения ст. 181 ГК РФ, истцом не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7619/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7619/2012
Судья: Настенко Т.Н.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по исковому заявлению КРОО "Соцпотребконтроль" в интересах К., Ц.Ю.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования КРОО "Соцпотребконтроль" в интересах Ц.Ю.Ю. о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому кредитор вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по повышению учетной ставки, указанное в п. 5.2.2 кредитного договора N от 07 мая 2009 года, заключенного между Ц.Ю.Ю., Ц.О.А. и ОАО "Сбербанк России".
В удовлетворении исковых требований КРОО "Соцпотребконтроль" в интересах К. о признании недействительным условия кредитного договора отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинск государственную пошлину в сумме рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Соцпотребконтроль" обратилось в суд с исками в интересах К., Ц.Ю.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Следовательно, включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами, фактически в типовых бланках, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Определением от 31 мая 2012 года гражданские дела объединены в одно производство.
Судом в качестве третьего лица по делу привлечена Ц.О.А., являющаяся созаемщиком по кредитному договору.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, а также с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. Также указывает, что истцы на стадии заключения кредитных договоров располагали полной информацией о предложенной им услуге (в том числе о возможности повышения процентной ставки Банком по договору), т.к. данное условие включено в текст кредитного договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором. Следовательно, предусмотренное условие кредитного договора о повышении процентной ставки не противоречит законодательству РФ, поскольку данное условие включено в кредитный договор по согласованию с клиентами, в соответствии с законом, действующим на момент заключения кредитного договора. Кроме того, удовлетворяя исковые требования Ц.Ю.Ю., суд, не применил положения ст. 181 ГК РФ, хотя ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления в суд.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между банком и истцами были заключены кредитные договоры: N от 06 мая 2009 года с К. о предоставлении кредита в сумме рублей под 19,00% годовых на срок по 05 мая 2012 года; N от 07 мая 2009 года с Ц.Ю.Ю. и Ц.О.А. о предоставлении кредита в сумме рублей под 15,75% годовых на срок по 07 мая 2029 года.
Судом установлено, что в указанные кредитные договоры, которые являются типовыми, включено условие, в соответствии с которым Банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные кредитные договоры в части оспариваемого условия, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования КРОО "Соцпотребконтроль", действующего в интересах Ц.Ю.Ю. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, установив, что К. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, его действие прекращено на основании п. 7.1 кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в интересах К.Ю. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в интересах К. по существу сторонами не обжалуется. На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам, которые на основании ст. 29 названного Закона устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В силу статьи 29 указанного Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах Ц.Ю.Ю., суд правильно исходил из того, что изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами. Последующее извещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом, как предусмотрено оспариваемым условием, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора, более того, в кредитном договоре не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России, а также верхний предел возможного увеличения размера.
Как правильно указано судом первой инстанции, соглашение сторон об изменении ставки по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Поэтому положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно признал, что условие, включенное в кредитный договор, заключенный с Ц.Ю.Ю., в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, ущемляет права указанного истца как потребителя финансовой услуги, и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое условие о праве банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту включено в кредитные договоры, заключенные с истцами до 20 марта 2010 года, то есть до вступления в силу ФЗ от 15.02.2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по согласованию с истцами, что не противоречило законодательству, действовавшему на день подписания кредитных договоров, подлежат отклонению судебной коллегией.
Так, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки, в частности по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Извещение банком заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора. Поэтому положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают установленные законом права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Ц.Ю.Ю. срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными, как не основанные на нормах материального права, поскольку обязательства по кредитному договору, заключенного с Ц.Ю.Ю. заемщиком еще не исполнены, данный договор, в том числе и оспариваемое условие, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, является действующим. При этом, каких либо требований материального характера, к которым могут быть применены положения ст. 181 ГК РФ, истцом не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)