Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора и обязании предоставить информацию о полной стоимости кредита отказать.
Истец обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, обязании предоставить информацию об услуге ссылаясь на то, что при заключении договора не соблюдена письменная форма сделки, ответчиком не предоставлена информация по кредиту, условия договора о взимании ежемесячной комиссии за снятие наличных, комиссии за обслуживание счета, платы за просрочку минимального платежа не соответствуют закону, кроме того, ответчиком в одностороннем порядке изменена процентная ставка по кредиту.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец З. по повторному вызову не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности К.Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствие с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом по делу установлено, что 29.06.2007 г. З. направила в ОАО "АЛЬФА-БАНК" анкету-заявление на получение потребительского кредита.
Анкетой-заявлением З. подтвердила свое согласие с общими условиями кредитования, общими условиями по потребительской карте и тарифами в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также сделала ответчику следующие оферты:
- о заключении с ней соглашения о потребительской карте, в рамках которого просила открыть ей счет потребительской карты, выдать потребительскую карту и осуществить кредитование счета потребительской карты на условиях, указанных в общих условиях по Потребительской карте и в Предложении об индивидуальных условиях.
Суд установил, что З. согласилась с общими условиями по потребительской карте, а также тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Также суд установил, что З. согласилась с тем, что акцептом ее предложения о заключении соглашения о потребительской карте является установление ей лимита овердрафта.
Далее судом установлено, лимит овердрафта был установлен 15 августа 2007 года.
Таким образом, 15 августа 2007 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о потребительской карте номер ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 420, 432, 434, 438, 450, 820 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения о потребительской карте, поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком условий соглашения о потребительской карте истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Так, в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт заключения между сторонами соглашения о потребительской карте в офертно-акцептной форме.
При этом суд, верно указал на то, что форма договора соблюдена.
Офертой служит анкета-заявление от 29.06.2007 г., направленная истцом в адрес ответчика, а акцептом открытие истцу З. счета потребительской карты N *** и установление лимита овердрафта.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между истцом и ОАО "Альфа-Банк" соглашения о потребительской карте.
Также суд обоснованно указал на то, что общие условия соглашения о потребительской карте, а также тарифы ОАО "АЛЬФА-БАНК" содержат, в том числе, положения о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, комиссии за снятие наличных денежных средств, процентов за просрочку погашения минимального платежа.
С общими условиями о потребительской карте и тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" истец была знакома и согласна, о чем свидетельствует подпись истца в анкете-заявлении.
Таким образом, взимание Банком указанных комиссий и процентов производилось в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением о потребительской карте.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что взимание Банком указанных комиссий и процентов нарушением условий соглашения о потребительской карте не является.
Также суд обоснованно указал на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства одностороннего увеличения Банком процентной ставки по кредиту.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения соглашения о потребительской карте является верным.
Также суд обоснованно указал на то, что вся существенная информация по соглашению о потребительской карте содержится в общих условиях по потребительской карте и в предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты, а также тарифах ОАО "АЛЬФА-БАНК", с которыми истец была ознакомлена и согласна.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить информацию по кредиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии закону условий соглашения о потребительской карте о взимании платы за обслуживание счета потребительской карты не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные условия содержаться в общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты. С общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 23). Взимание Банком комиссии за обслуживание счета производилось в соответствии с общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты и тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Таким образом, взимание Банком указанной комиссии нарушением условий соглашения о потребительской карте не является.
При таких обстоятельствах включение условия о взимании комиссии за обслуживание счета в соглашение о потребительской карте основанием для расторжения соглашения о потребительское карте быть не может.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1567
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1567
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора и обязании предоставить информацию о полной стоимости кредита отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, обязании предоставить информацию об услуге ссылаясь на то, что при заключении договора не соблюдена письменная форма сделки, ответчиком не предоставлена информация по кредиту, условия договора о взимании ежемесячной комиссии за снятие наличных, комиссии за обслуживание счета, платы за просрочку минимального платежа не соответствуют закону, кроме того, ответчиком в одностороннем порядке изменена процентная ставка по кредиту.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец З. по повторному вызову не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности К.Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствие с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом по делу установлено, что 29.06.2007 г. З. направила в ОАО "АЛЬФА-БАНК" анкету-заявление на получение потребительского кредита.
Анкетой-заявлением З. подтвердила свое согласие с общими условиями кредитования, общими условиями по потребительской карте и тарифами в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также сделала ответчику следующие оферты:
- о заключении с ней соглашения о потребительской карте, в рамках которого просила открыть ей счет потребительской карты, выдать потребительскую карту и осуществить кредитование счета потребительской карты на условиях, указанных в общих условиях по Потребительской карте и в Предложении об индивидуальных условиях.
Суд установил, что З. согласилась с общими условиями по потребительской карте, а также тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Также суд установил, что З. согласилась с тем, что акцептом ее предложения о заключении соглашения о потребительской карте является установление ей лимита овердрафта.
Далее судом установлено, лимит овердрафта был установлен 15 августа 2007 года.
Таким образом, 15 августа 2007 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о потребительской карте номер ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 420, 432, 434, 438, 450, 820 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения о потребительской карте, поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком условий соглашения о потребительской карте истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Так, в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт заключения между сторонами соглашения о потребительской карте в офертно-акцептной форме.
При этом суд, верно указал на то, что форма договора соблюдена.
Офертой служит анкета-заявление от 29.06.2007 г., направленная истцом в адрес ответчика, а акцептом открытие истцу З. счета потребительской карты N *** и установление лимита овердрафта.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между истцом и ОАО "Альфа-Банк" соглашения о потребительской карте.
Также суд обоснованно указал на то, что общие условия соглашения о потребительской карте, а также тарифы ОАО "АЛЬФА-БАНК" содержат, в том числе, положения о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты, комиссии за снятие наличных денежных средств, процентов за просрочку погашения минимального платежа.
С общими условиями о потребительской карте и тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" истец была знакома и согласна, о чем свидетельствует подпись истца в анкете-заявлении.
Таким образом, взимание Банком указанных комиссий и процентов производилось в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением о потребительской карте.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что взимание Банком указанных комиссий и процентов нарушением условий соглашения о потребительской карте не является.
Также суд обоснованно указал на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства одностороннего увеличения Банком процентной ставки по кредиту.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения соглашения о потребительской карте является верным.
Также суд обоснованно указал на то, что вся существенная информация по соглашению о потребительской карте содержится в общих условиях по потребительской карте и в предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты, а также тарифах ОАО "АЛЬФА-БАНК", с которыми истец была ознакомлена и согласна.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить информацию по кредиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии закону условий соглашения о потребительской карте о взимании платы за обслуживание счета потребительской карты не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные условия содержаться в общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты. С общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 23). Взимание Банком комиссии за обслуживание счета производилось в соответствии с общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты и тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Таким образом, взимание Банком указанной комиссии нарушением условий соглашения о потребительской карте не является.
При таких обстоятельствах включение условия о взимании комиссии за обслуживание счета в соглашение о потребительской карте основанием для расторжения соглашения о потребительское карте быть не может.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)