Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
Отказать Т. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-1630/11 от 14.04.11 года по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Т., третье лицо КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика, расторжении кредитного договора.
Возобновить приостановленное определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.12 года, исполнительное производство N <...> от 03.04.12 года, возбужденное на основании исполнительного листа N <...> от 14.07.11 года.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Т. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика, расторжении кредитного договора.
26 июня 2012 года Т. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя тем, что срок пропущен по уважительной причине, так как не знаком с нормами права, не знал порядок обжалования. Сначала подавал краткую кассационную жалобу, однако не получил никаких уведомлений от суда. По прошествии длительного времени к нему пришли судебные приставы по поводу исполнения решения суда, с которым Т. не согласен, в связи с чем Т. подано указанное заявление.
В судебном заседании ответчик Т. поддержал доводы заявления об отмене заочного решения, просил его удовлетворить, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Представитель истца С. возражала против удовлетворения заявления, поскольку ответчиком существенно пропущен срок на обращение с данным заявлением, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Кроме того ответчиком изначально выбран порядок обжалования решения путем подачи кассационной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Т., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент принятия решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Исходя из материалов дела, ответчик Т. получил копию заочного решения от 14 апреля 2011 года 03 мая 2011 года, что подтверждается распиской на справочном листе.
Однако заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком только 26 июня 2012 года, то есть по прошествии более одного года с момента получения на руки копии решения.
При этом Т. 22 апреля 2011 года была подана краткая кассационная жалоба, которая в соответствии с определением суда от 22 апреля 2011 года была оставлена без движения, ответчику предоставлен срок на устранение недостатков жалобы до 30 мая 2011 года.
Однако недостатки кассационной жалобы ответчиком устранены не были, и в соответствии с определением суда от 08 июня 2011 года кассационная жалоба была возвращена Т.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Т. уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
При этом суд дал оценку доводам ответчика о том, что он не знал порядок обжалования. Суд правильно признал указанный довод несостоятельным, поскольку в резолютивной части постановленного решения разъяснен порядок его обжалования.
Кроме того, судом также обоснованно сделан вывод о необходимости восстановления исполнительного производства N <...> от 03.04.12 года, приостановленного определением от 27 ноября 2012 года, поскольку основанием для приостановления исполнительного производства являлось заявление Т. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Доводы частной Т. жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку, по сути, направлены на не согласие с постановленным заочным решением и не содержат доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3379
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3379
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
Отказать Т. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-1630/11 от 14.04.11 года по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Т., третье лицо КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика, расторжении кредитного договора.
Возобновить приостановленное определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.12 года, исполнительное производство N <...> от 03.04.12 года, возбужденное на основании исполнительного листа N <...> от 14.07.11 года.
установила:
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Т. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика, расторжении кредитного договора.
26 июня 2012 года Т. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя тем, что срок пропущен по уважительной причине, так как не знаком с нормами права, не знал порядок обжалования. Сначала подавал краткую кассационную жалобу, однако не получил никаких уведомлений от суда. По прошествии длительного времени к нему пришли судебные приставы по поводу исполнения решения суда, с которым Т. не согласен, в связи с чем Т. подано указанное заявление.
В судебном заседании ответчик Т. поддержал доводы заявления об отмене заочного решения, просил его удовлетворить, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Представитель истца С. возражала против удовлетворения заявления, поскольку ответчиком существенно пропущен срок на обращение с данным заявлением, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Кроме того ответчиком изначально выбран порядок обжалования решения путем подачи кассационной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Т., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент принятия решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Исходя из материалов дела, ответчик Т. получил копию заочного решения от 14 апреля 2011 года 03 мая 2011 года, что подтверждается распиской на справочном листе.
Однако заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком только 26 июня 2012 года, то есть по прошествии более одного года с момента получения на руки копии решения.
При этом Т. 22 апреля 2011 года была подана краткая кассационная жалоба, которая в соответствии с определением суда от 22 апреля 2011 года была оставлена без движения, ответчику предоставлен срок на устранение недостатков жалобы до 30 мая 2011 года.
Однако недостатки кассационной жалобы ответчиком устранены не были, и в соответствии с определением суда от 08 июня 2011 года кассационная жалоба была возвращена Т.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Т. уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
При этом суд дал оценку доводам ответчика о том, что он не знал порядок обжалования. Суд правильно признал указанный довод несостоятельным, поскольку в резолютивной части постановленного решения разъяснен порядок его обжалования.
Кроме того, судом также обоснованно сделан вывод о необходимости восстановления исполнительного производства N <...> от 03.04.12 года, приостановленного определением от 27 ноября 2012 года, поскольку основанием для приостановления исполнительного производства являлось заявление Т. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Доводы частной Т. жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку, по сути, направлены на не согласие с постановленным заочным решением и не содержат доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)