Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в суд надзорной инстанции 25 октября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску КБ "Агропромкредит" (ОАО) к М. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску М. к КБ "Агропромкредит" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным,
КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) обратился в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14 июля 2006 года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 49714 евро для приобретения в ООО "Юнион-Авто" транспортного средства "Порш Кайен". Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 01.07.2009 года включительно, плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых, за неисполнение должником обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита, начисленных процентов, установлены повышенные проценты в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 1798 евро 13 числа каждого месяца, последнее погашение кредита и уплаты процентов ответчиком осуществлено 12 марта 2007 года, с указанной даты погашение кредита не осуществлялось. Ответчику направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, однако остались без ответа и исполнения. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, в том числе, если любая задолженность не оплачена в срок и объявлена подлежащей взысканию. По состоянию на 25.06.2009 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 109 582,68 Евро, что по курсу ЦБ РФ на ту же дату составляет 4813682 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 1752,48 Евро; сумма просроченного основного долга - 39063,95 Евро; сумма процента на основной долг (п. 2.3 Кредитного договора) - 9 487,02 Евро; сумма повышенных процентов (п. 2.8 Кредитного договора) - 59279,23 Евро. Просил взыскать названную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 руб.
М. предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование встречных требований М. привел фабулу обвинения О., а также указал, что О., являясь учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером и кассиром ООО "БестГрупп" и ООО "БЕСТМОТОРС", который, осуществляя комиссионную продажу автомобилей с пробегом, ввел его в заблуждение, поскольку не намеревался в действительности продавать ему автомобиль, выполнять условия соглашения между ООО "Юнион Импекс" и КБ "Кредитный Агропромбанк", а лишь намеревался завладеть деньгами банка. Заключая кредитный договор, М. рассчитывал получить в собственность автомобиль "Порш Кайен" по закупочной цене, перепродать его по рыночной стоимости и вырученными деньгами погасить кредит и проценты по нему. При этом, он рассчитывал еще и на получение прибыли в размере не менее 3500 долларов США. Именно таким образом О. предложил ему ликвидировать задолженность по выплате заработной платы, которая на начало июля 2006 года составляла такую сумму. По мнению М., кредитный договор был заключен им под влиянием заблуждения, кредитные деньги были похищены, автомобиль он не приобрел по причине совершения преступления О. и другими.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года постановлено:
Исковые требования КБ "Агропромкредит" (ОАО) к М. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу КБ "Агропромкредит" (ОАО) ссудную задолженность в сумме 3 072 11 руб. 67 коп., эквивалентной 69936,16 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего 3 085 313 (три миллиона восемьдесят пять тысяч триста тринадцать) руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к КБ "Агропромкредит" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 14 июля 2006 года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 49714 евро для приобретения в ООО "Юнион-Авто" транспортного средства "Порш Кайен". Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 01.07.2009 года включительно (п. 1.1, 2.1). Плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых (п. 2.3). За неисполнение должником обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита, начисленных процентов, установлены повышенные проценты в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 1798 евро 13 числа каждого месяца (п. 2.2).
В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком 14.07.2006 года заключен договор залога N, согласно которому предметом залога является приобретаемое залогодателем в собственность за счет кредитных средств ТС "Порш Кайенн С", 2003 г.в. Залогодатель не вправе изменять место регистрации предмета залога без предварительного письменного согласия Залогодержателя, не обременять предмет залога последующим залогом и иным способом не распоряжаться без письменного согласия Залогодержателя, также не вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду и безвозмездное пользование третьими лицам, в том числе выдавать доверенность на праве управления Предметом залога либо иным способом распоряжаться им, в том числе возвратить предмет залога в случаях, установленных договором купли-продажи предмета залога, без письменного согласия залогодержателя (п. 1.3 - 1.5, 2.1.3). Залогодатель имеет право в любое время до момента реализации предмета залога прекратить взыскание на предмет залога посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 2.2.2).
Истцом обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита исполнены в полном объеме, перечислены денежные средства на счет, что подтверждается платежными документами.
По состоянию на 25.06.2009 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 109 582,68 Евро, что по курсу ЦБ РФ на ту же дату составляет 4813682 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 1752,48 Евро; сумма просроченного основного долга - 39063,95 Евро; сумма процента на основной долг (п. 2.3 Кредитного договора) - 9 487,02 Евро; сумма повышенных процентов (п. 2.8 Кредитного договора) - 59279,23 Евро.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.
М. был уведомлен о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, ему неоднократно направлялись требования, датированные 04.10.2006 года, 07.12.2006 года, 02.05.2007 года, 17.01.2007 года. Кроме того, ответчик обращался к кредитору с заявлением о реструктуризации долга, при этом выражал намерение произвести погашение задолженности путем продажи квартиры. Банком было принято заключение о возможности реструктуризации долга с учетом того обстоятельства, что со слов клиента в мае 2007 года он планирует досрочно погасить данный кредит, в связи с чем отсрочка предоставлена на три месяца, однако после этого кредитная задолженность не погашена.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807 - 810, 819 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере 40816,43 Евро и сумму процентов по основному долгу в размере 9487,02 Евро.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд правомерно исходил из того, что М. не представлено доказательств заключения данного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также не доказано, что данная сделка совершена под влиянием обмана.
В судебном заседании ответчик М. пояснил, что он понимал, что подписывает именно кредитный договор, а не какой-либо иной, понимал, что условия договора и свои обязательства по нему необходимо выполнять.
Суд указал, что ссылка М. на то, что он признан потерпевшим по уголовному делу на сумму возвращенных банку кредитных средств, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку О. не является стороной по кредитному договору, поэтому возбуждение уголовного дела в отношении данного лица не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске М. срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ по заявленным встречным требованиям, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности представлено.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску КБ "Агропромкредит" (ОАО) к М. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску М. к КБ "Агропромкредит" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 4Г/8-9543/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 4г/8-9543/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в суд надзорной инстанции 25 октября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску КБ "Агропромкредит" (ОАО) к М. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску М. к КБ "Агропромкредит" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным,
установил:
КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) обратился в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14 июля 2006 года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 49714 евро для приобретения в ООО "Юнион-Авто" транспортного средства "Порш Кайен". Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 01.07.2009 года включительно, плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых, за неисполнение должником обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита, начисленных процентов, установлены повышенные проценты в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 1798 евро 13 числа каждого месяца, последнее погашение кредита и уплаты процентов ответчиком осуществлено 12 марта 2007 года, с указанной даты погашение кредита не осуществлялось. Ответчику направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, однако остались без ответа и исполнения. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, в том числе, если любая задолженность не оплачена в срок и объявлена подлежащей взысканию. По состоянию на 25.06.2009 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 109 582,68 Евро, что по курсу ЦБ РФ на ту же дату составляет 4813682 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 1752,48 Евро; сумма просроченного основного долга - 39063,95 Евро; сумма процента на основной долг (п. 2.3 Кредитного договора) - 9 487,02 Евро; сумма повышенных процентов (п. 2.8 Кредитного договора) - 59279,23 Евро. Просил взыскать названную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 руб.
М. предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование встречных требований М. привел фабулу обвинения О., а также указал, что О., являясь учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером и кассиром ООО "БестГрупп" и ООО "БЕСТМОТОРС", который, осуществляя комиссионную продажу автомобилей с пробегом, ввел его в заблуждение, поскольку не намеревался в действительности продавать ему автомобиль, выполнять условия соглашения между ООО "Юнион Импекс" и КБ "Кредитный Агропромбанк", а лишь намеревался завладеть деньгами банка. Заключая кредитный договор, М. рассчитывал получить в собственность автомобиль "Порш Кайен" по закупочной цене, перепродать его по рыночной стоимости и вырученными деньгами погасить кредит и проценты по нему. При этом, он рассчитывал еще и на получение прибыли в размере не менее 3500 долларов США. Именно таким образом О. предложил ему ликвидировать задолженность по выплате заработной платы, которая на начало июля 2006 года составляла такую сумму. По мнению М., кредитный договор был заключен им под влиянием заблуждения, кредитные деньги были похищены, автомобиль он не приобрел по причине совершения преступления О. и другими.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года постановлено:
Исковые требования КБ "Агропромкредит" (ОАО) к М. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу КБ "Агропромкредит" (ОАО) ссудную задолженность в сумме 3 072 11 руб. 67 коп., эквивалентной 69936,16 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего 3 085 313 (три миллиона восемьдесят пять тысяч триста тринадцать) руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к КБ "Агропромкредит" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 14 июля 2006 года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 49714 евро для приобретения в ООО "Юнион-Авто" транспортного средства "Порш Кайен". Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 01.07.2009 года включительно (п. 1.1, 2.1). Плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых (п. 2.3). За неисполнение должником обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита, начисленных процентов, установлены повышенные проценты в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 1798 евро 13 числа каждого месяца (п. 2.2).
В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком 14.07.2006 года заключен договор залога N, согласно которому предметом залога является приобретаемое залогодателем в собственность за счет кредитных средств ТС "Порш Кайенн С", 2003 г.в. Залогодатель не вправе изменять место регистрации предмета залога без предварительного письменного согласия Залогодержателя, не обременять предмет залога последующим залогом и иным способом не распоряжаться без письменного согласия Залогодержателя, также не вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду и безвозмездное пользование третьими лицам, в том числе выдавать доверенность на праве управления Предметом залога либо иным способом распоряжаться им, в том числе возвратить предмет залога в случаях, установленных договором купли-продажи предмета залога, без письменного согласия залогодержателя (п. 1.3 - 1.5, 2.1.3). Залогодатель имеет право в любое время до момента реализации предмета залога прекратить взыскание на предмет залога посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 2.2.2).
Истцом обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита исполнены в полном объеме, перечислены денежные средства на счет, что подтверждается платежными документами.
По состоянию на 25.06.2009 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 109 582,68 Евро, что по курсу ЦБ РФ на ту же дату составляет 4813682 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 1752,48 Евро; сумма просроченного основного долга - 39063,95 Евро; сумма процента на основной долг (п. 2.3 Кредитного договора) - 9 487,02 Евро; сумма повышенных процентов (п. 2.8 Кредитного договора) - 59279,23 Евро.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.
М. был уведомлен о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, ему неоднократно направлялись требования, датированные 04.10.2006 года, 07.12.2006 года, 02.05.2007 года, 17.01.2007 года. Кроме того, ответчик обращался к кредитору с заявлением о реструктуризации долга, при этом выражал намерение произвести погашение задолженности путем продажи квартиры. Банком было принято заключение о возможности реструктуризации долга с учетом того обстоятельства, что со слов клиента в мае 2007 года он планирует досрочно погасить данный кредит, в связи с чем отсрочка предоставлена на три месяца, однако после этого кредитная задолженность не погашена.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807 - 810, 819 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере 40816,43 Евро и сумму процентов по основному долгу в размере 9487,02 Евро.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд правомерно исходил из того, что М. не представлено доказательств заключения данного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также не доказано, что данная сделка совершена под влиянием обмана.
В судебном заседании ответчик М. пояснил, что он понимал, что подписывает именно кредитный договор, а не какой-либо иной, понимал, что условия договора и свои обязательства по нему необходимо выполнять.
Суд указал, что ссылка М. на то, что он признан потерпевшим по уголовному делу на сумму возвращенных банку кредитных средств, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку О. не является стороной по кредитному договору, поэтому возбуждение уголовного дела в отношении данного лица не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске М. срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ по заявленным встречным требованиям, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности представлено.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску КБ "Агропромкредит" (ОАО) к М. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску М. к КБ "Агропромкредит" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)