Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2013 г. по иску М. к К.Н., С. о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском о взыскании с К.Н., С. в солидарном порядке в свою пользу сумму долга в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "***" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице *** (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N, на основании которого впоследствии заключались кредитные договоры.
ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "***" и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме *** рублей для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГ.
К данному кредитному договору ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заключались дополнительные соглашения N, N и N соответственно.
Поручителями по кредитному договору являлись М., Р.Е.Г., К.Н., С., М.П.А..
Во исполнение обеспечения заключаемых кредитных договоров был заключен договор ипотеки, предметом залога по которому являлось недвижимое имущество поручителей.
Заемщику был выдан кредит в размере *** рублей путем зачисления на расчетный ООО "***".
Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "***" введена процедура наблюдения.
ДД.ММ.ГГ ОАО "Сбербанк России" включено в реестр кредиторов ООО "***" в третью очередь. Указанное обстоятельство, явилось основанием для предъявления требований о досрочном взыскании долга к истцу, как к поручителю по договору в сумме *** руб. *** коп.
ОАО "Сбербанк России" в соответствии с п. 7.1.8-и кредитного договора направил всем поручителям уведомления с требованием возвратить всю сумму кредита досрочно не позднее ДД.ММ.ГГ.
В связи с отказом заемщика - ООО "***" от оплаты задолженности по кредитному договору и наличием у М. залогового имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на которое, в случае отказа от оплаты кредита будет обращено взыскание, истец был вынужден произвести полное погашение задолженности в сумме *** руб. *** коп. за должника.
Истец указывает, что в связи с наличием на стороне поручителей нескольких лиц, он вправе предъявить требования к любому из поручителей, либо к нескольким поручителям по выбору, при обращении к поручителям К.Н. и С. последние ответили отказом.
В этой связи, истец в иске просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку оснований для взыскания с них предъявленной истцом суммы не имеется.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд при разрешении спора применил положения закона, которые не относятся к спорным правоотношениям, а также неверно истолковал закон. Полагает, что в силу положений ст. 365 ГК РФ он имеет право на взыскание с ответчиков денежной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца К.И., представителя ответчиков Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Как установлено судом, истец М., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "***" и ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ, по требованию банка о погашении просроченной задолженности по кредитному договору произвел полное погашение задолженности в сумме *** руб. *** коп.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора поручительства, пунктом 3 статьи 363, пунктом 1 статьи 365, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчики, давшие поручительство за одного и того же должника - ООО "***" независимо друг от друга, приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, при этом солидарных обязательств в отношении друг друга у них не возникло, в связи с чем к М., исполнившего обязательства должника перед кредитором, право на взыскание с иных поручителей - К.Н. и С. выплаченной денежной суммы за вычетом его доли, не перешло.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 387 ГК РФ - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Положения статьи 365 ГК РФ не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю, в рассматриваемом случае к ответчикам.
Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Между тем, из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик, давая поручительство за исполнение ООО "***" обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.
Следовательно, истец и ответчик не могут быть признаны лицами, совместно давшим поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и на ошибочном толковании норм материального права. Но иное толкование положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Неверное указание в решении суда номера статей Гражданского кодекса (425, 422 ГК РФ), основанием для отмены решения суда не является, поскольку судом допущена опечатка, так как приведены положения ст. 325 и 322 ГК РФ.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4368/13Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4368/13г.
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2013 г. по иску М. к К.Н., С. о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском о взыскании с К.Н., С. в солидарном порядке в свою пользу сумму долга в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "***" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице *** (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N, на основании которого впоследствии заключались кредитные договоры.
ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "***" и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме *** рублей для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГ.
К данному кредитному договору ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заключались дополнительные соглашения N, N и N соответственно.
Поручителями по кредитному договору являлись М., Р.Е.Г., К.Н., С., М.П.А..
Во исполнение обеспечения заключаемых кредитных договоров был заключен договор ипотеки, предметом залога по которому являлось недвижимое имущество поручителей.
Заемщику был выдан кредит в размере *** рублей путем зачисления на расчетный ООО "***".
Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "***" введена процедура наблюдения.
ДД.ММ.ГГ ОАО "Сбербанк России" включено в реестр кредиторов ООО "***" в третью очередь. Указанное обстоятельство, явилось основанием для предъявления требований о досрочном взыскании долга к истцу, как к поручителю по договору в сумме *** руб. *** коп.
ОАО "Сбербанк России" в соответствии с п. 7.1.8-и кредитного договора направил всем поручителям уведомления с требованием возвратить всю сумму кредита досрочно не позднее ДД.ММ.ГГ.
В связи с отказом заемщика - ООО "***" от оплаты задолженности по кредитному договору и наличием у М. залогового имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на которое, в случае отказа от оплаты кредита будет обращено взыскание, истец был вынужден произвести полное погашение задолженности в сумме *** руб. *** коп. за должника.
Истец указывает, что в связи с наличием на стороне поручителей нескольких лиц, он вправе предъявить требования к любому из поручителей, либо к нескольким поручителям по выбору, при обращении к поручителям К.Н. и С. последние ответили отказом.
В этой связи, истец в иске просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку оснований для взыскания с них предъявленной истцом суммы не имеется.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд при разрешении спора применил положения закона, которые не относятся к спорным правоотношениям, а также неверно истолковал закон. Полагает, что в силу положений ст. 365 ГК РФ он имеет право на взыскание с ответчиков денежной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца К.И., представителя ответчиков Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Как установлено судом, истец М., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "***" и ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ, по требованию банка о погашении просроченной задолженности по кредитному договору произвел полное погашение задолженности в сумме *** руб. *** коп.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора поручительства, пунктом 3 статьи 363, пунктом 1 статьи 365, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчики, давшие поручительство за одного и того же должника - ООО "***" независимо друг от друга, приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, при этом солидарных обязательств в отношении друг друга у них не возникло, в связи с чем к М., исполнившего обязательства должника перед кредитором, право на взыскание с иных поручителей - К.Н. и С. выплаченной денежной суммы за вычетом его доли, не перешло.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 387 ГК РФ - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Положения статьи 365 ГК РФ не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю, в рассматриваемом случае к ответчикам.
Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Между тем, из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик, давая поручительство за исполнение ООО "***" обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.
Следовательно, истец и ответчик не могут быть признаны лицами, совместно давшим поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и на ошибочном толковании норм материального права. Но иное толкование положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Неверное указание в решении суда номера статей Гражданского кодекса (425, 422 ГК РФ), основанием для отмены решения суда не является, поскольку судом допущена опечатка, так как приведены положения ст. 325 и 322 ГК РФ.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)