Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "РосДорБанк" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" к О.В., С.Г. о взыскании с поручителей суммы кредита, процентов, неустойки отказать,
ОАО "РосДорБанк" обратилось в суд с иском к ответчикам О.В., С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31 августа 2010 года между ОАО "РосДорБанк" и ООО "Маркус" был заключен кредитный договор N 087. В соответствии с условиями договора ОАО "РосДорБанк" предоставил ООО "Маркус" кредит в размере 000 руб. с уплатой 16,7% годовых на срок до 27 февраля 2012 года включительно на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. По информации из ЕГРЮЛ, содержащейся на сайте МИФНС N 46 по городу Москве, у ООО "Маркус" 30.11.2010 года произошла смена генерального директора с О.В. на С.Г., а 14.12.2010 года и 28.12.2010 года были внесены изменения в состав участников общества с изменением размеров их долей. При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму кредита по договору об открытии кредитной линии N 087 от 31.08.2010 года, а также проценты за пользование кредитом и неустойку на общую сумму 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик С.Г., он же представитель по доверенности О.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ОАО "РосДорБанк" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "РосДорБанк" по доверенности А.Л., ответчика С.Г. и его представителя по доверенности М., представителя ответчика О.В. по доверенности С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2010 года между ОАО "РосДорБанк" в лице Первого заместителя Председателя Правления А.В. и ООО "Маркус" в лице Генерального директора О.В., действующей на основании Устава, был заключен кредитный договор N 087. В соответствии с условиями договора ОАО "РосДорБанк" предоставил ООО "Маркус" кредит в размере 000 руб. с уплатой 16,7% годовых на срок до 27 февраля 2012 года включительно на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств. График платежей установлен пунктом 2.3 Договора.
С 27 декабря 2010 года у ООО "Маркус" возникла просрочка в оплате необходимых платежей, в связи с чем Банком стала начисляться неустойка.
Согласно п. 2.6 Договора ООО "Маркус" обязался ежемесячно, 25 числа текущего месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом с 26 числа месяца, предшествующего текущему, по 25 число текущего месяца включительно, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с окончательным погашением кредита, но не позднее 27 февраля 2012 года.
За период с 28 декабря 2010 года по 18 января 2011 года включительно у заемщика возникла обязанность по погашению неустойки в размере 00 руб. По состоянию на 18 января 2011 года включительно общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 00 руб.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и О.В., истцом и С.Г. 31.08.2010 года заключены договоры поручительства - N 304 и N 305 соответственно (л.д. 52 - 53).
31 декабря 2010 года ОАО "РосДорБанк" направило ООО "Маркус" письмо о том, что начиная с 27 декабря 201 года ООО "Маркус" не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору N 087 от 31.08.2010 года. В своем письме ОАО "РосДорБанк" предложило добровольно осуществить погашение задолженности ООО "Маркус" перед ОАО "РосДорБанк" в срок до 18 января 2011 года включительно (л.д. 36 - 37).
Аналогичные по содержанию письма были направлены предыдущему и действующему Генеральным директорам ООО "Маркус" - О.В. и С.Г., являющимися поручителями по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РосДорБанк", суд исходил из того, ответчиком в материалы дела были представлены мировое соглашение от 25 марта 2011 года (л.д. 78 - 79) и опись имущества, по которым правоотношения между сторонами, основанные на кредитном договоре N 10-1/087 от 31.08.2010 года, полностью урегулированы. Обязательства заемщика исполнены путем передачи истцу имущества на сумму, превышающую сумму исковых требований, что подтверждается описью имущества.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на основании мирового соглашения и описи имущества обязательство ответчиков перед истцом исполнено, и причин для повторного взыскания денежных средств не усмотрел.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были в полной мере выяснены и исследованы судом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано выше, исполнение обязательств ООО "Маркус", вытекающих из договора, обеспечивалось договором поручительства N 304 от 31 августа 2010 года, заключенным между ОАО "РосДорБанк" и О.В., и договором поручительства N 305 от 31 августа 2010 года, заключенным между ОАО "РосДорБанк" и С.Г.
В соответствии с условиями договора (п. 2.1) основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Маркус" своих обязанностей из кредитного договора, в частности: невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе неустойки, полностью или частично, независимо от длительности просрочки.
При этом поручители обязались исполнить свои обязательства по договору поручительства в течение 7 рабочих дней с момента требования кредитора (п. 2.3 договора).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, кредитор вправе обратиться с требованием о возврате заемных средств как к самому должнику, так и к поручителям должника по своему усмотрению.
Согласно материалам дела 31 декабря 2010 года ОАО "РосДорБанк" направило в адрес заемщика ООО "Маркус" и поручителей письмо о том, что начиная с 27.12.2010 года ООО "Маркус" не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N 087 от 31.08.2010 года, и предложило добровольно осуществить погашение задолженности ООО "Маркус" перед Банком в срок до 18 января 2011 года включительно. Требование Банка не было выполнено.
Поскольку требование истца к ответчику об исполнении обязательств по Кредитному договору исполнено не было, у ОАО "РосДорБанк" возникло право обратиться с требованием к поручителям О.В. и С.Г. о взыскании с них денежных средств, составляющих сумму требований ОАО "РосДорБанк" к ООО "Маркус".
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, 20.01.2011 года ОАО "РосДорБанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Маркус" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 00 руб.
В процессе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ООО "Маркус" обязалось производить погашение суммы задолженности перед Банком в период с 28.03.2011 года по 27.02.2012 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года о прекращении производства по делу между ОАО "РосДорБанк" и ООО "Маркус" было утверждено мировое соглашение.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспорены ответчиками.
Между тем на дату рассмотрения настоящего дела по существу мировое соглашение не было исполнено ООО "Маркус", ни одного платежа в рамках мирового соглашения произведено не было.
14 декабря 2011 года ОАО "РосДорБанк" был получен исполнительный лист серии АС N *** о принудительном исполнении мирового соглашения (л.д. 124 - 129).
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Довод ответчиков о том, что по мировому соглашению кредитные обязательства заемщика исполнены путем передачи имущества, не нашел своего подтверждения, поскольку между сторонами не было заключено соглашение об отступном, и истцу никаких денежных средств или имущества в качестве отступного не передавалось, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "РосДорБанк" не имелось.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Осуществление правосудия по гражданским делам должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Указанные принципы гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения дела судом были нарушены.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ полагает возможным постановить новое решение.
Согласно материалам дела и представленному истцом расчету размер общей задолженности по кредитному договору составил 000 руб. Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он является математически верным, соответствует материалам дела, ответчиками не оспорен. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, при этом взыскание надлежит производить с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины - по 00 руб. 75 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с О.В., С.Г. солидарно в пользу ОАО "РосДорБанк" задолженность по кредиту в размере 00 руб. Взыскание производить с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N **.
Взыскать с С.Г. в пользу ОАО "РосДорБанк" государственную пошлину в размере 00 руб. 75 коп.
Взыскать с О.В. в пользу ОАО "РосДорБанк" государственную пошлину в размере 00 руб. 75 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1572
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-1572
Ф/судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "РосДорБанк" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" к О.В., С.Г. о взыскании с поручителей суммы кредита, процентов, неустойки отказать,
установила:
ОАО "РосДорБанк" обратилось в суд с иском к ответчикам О.В., С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31 августа 2010 года между ОАО "РосДорБанк" и ООО "Маркус" был заключен кредитный договор N 087. В соответствии с условиями договора ОАО "РосДорБанк" предоставил ООО "Маркус" кредит в размере 000 руб. с уплатой 16,7% годовых на срок до 27 февраля 2012 года включительно на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. По информации из ЕГРЮЛ, содержащейся на сайте МИФНС N 46 по городу Москве, у ООО "Маркус" 30.11.2010 года произошла смена генерального директора с О.В. на С.Г., а 14.12.2010 года и 28.12.2010 года были внесены изменения в состав участников общества с изменением размеров их долей. При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму кредита по договору об открытии кредитной линии N 087 от 31.08.2010 года, а также проценты за пользование кредитом и неустойку на общую сумму 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик С.Г., он же представитель по доверенности О.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ОАО "РосДорБанк" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "РосДорБанк" по доверенности А.Л., ответчика С.Г. и его представителя по доверенности М., представителя ответчика О.В. по доверенности С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2010 года между ОАО "РосДорБанк" в лице Первого заместителя Председателя Правления А.В. и ООО "Маркус" в лице Генерального директора О.В., действующей на основании Устава, был заключен кредитный договор N 087. В соответствии с условиями договора ОАО "РосДорБанк" предоставил ООО "Маркус" кредит в размере 000 руб. с уплатой 16,7% годовых на срок до 27 февраля 2012 года включительно на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств. График платежей установлен пунктом 2.3 Договора.
С 27 декабря 2010 года у ООО "Маркус" возникла просрочка в оплате необходимых платежей, в связи с чем Банком стала начисляться неустойка.
Согласно п. 2.6 Договора ООО "Маркус" обязался ежемесячно, 25 числа текущего месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом с 26 числа месяца, предшествующего текущему, по 25 число текущего месяца включительно, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с окончательным погашением кредита, но не позднее 27 февраля 2012 года.
За период с 28 декабря 2010 года по 18 января 2011 года включительно у заемщика возникла обязанность по погашению неустойки в размере 00 руб. По состоянию на 18 января 2011 года включительно общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 00 руб.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и О.В., истцом и С.Г. 31.08.2010 года заключены договоры поручительства - N 304 и N 305 соответственно (л.д. 52 - 53).
31 декабря 2010 года ОАО "РосДорБанк" направило ООО "Маркус" письмо о том, что начиная с 27 декабря 201 года ООО "Маркус" не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору N 087 от 31.08.2010 года. В своем письме ОАО "РосДорБанк" предложило добровольно осуществить погашение задолженности ООО "Маркус" перед ОАО "РосДорБанк" в срок до 18 января 2011 года включительно (л.д. 36 - 37).
Аналогичные по содержанию письма были направлены предыдущему и действующему Генеральным директорам ООО "Маркус" - О.В. и С.Г., являющимися поручителями по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РосДорБанк", суд исходил из того, ответчиком в материалы дела были представлены мировое соглашение от 25 марта 2011 года (л.д. 78 - 79) и опись имущества, по которым правоотношения между сторонами, основанные на кредитном договоре N 10-1/087 от 31.08.2010 года, полностью урегулированы. Обязательства заемщика исполнены путем передачи истцу имущества на сумму, превышающую сумму исковых требований, что подтверждается описью имущества.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на основании мирового соглашения и описи имущества обязательство ответчиков перед истцом исполнено, и причин для повторного взыскания денежных средств не усмотрел.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были в полной мере выяснены и исследованы судом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано выше, исполнение обязательств ООО "Маркус", вытекающих из договора, обеспечивалось договором поручительства N 304 от 31 августа 2010 года, заключенным между ОАО "РосДорБанк" и О.В., и договором поручительства N 305 от 31 августа 2010 года, заключенным между ОАО "РосДорБанк" и С.Г.
В соответствии с условиями договора (п. 2.1) основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Маркус" своих обязанностей из кредитного договора, в частности: невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе неустойки, полностью или частично, независимо от длительности просрочки.
При этом поручители обязались исполнить свои обязательства по договору поручительства в течение 7 рабочих дней с момента требования кредитора (п. 2.3 договора).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, кредитор вправе обратиться с требованием о возврате заемных средств как к самому должнику, так и к поручителям должника по своему усмотрению.
Согласно материалам дела 31 декабря 2010 года ОАО "РосДорБанк" направило в адрес заемщика ООО "Маркус" и поручителей письмо о том, что начиная с 27.12.2010 года ООО "Маркус" не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N 087 от 31.08.2010 года, и предложило добровольно осуществить погашение задолженности ООО "Маркус" перед Банком в срок до 18 января 2011 года включительно. Требование Банка не было выполнено.
Поскольку требование истца к ответчику об исполнении обязательств по Кредитному договору исполнено не было, у ОАО "РосДорБанк" возникло право обратиться с требованием к поручителям О.В. и С.Г. о взыскании с них денежных средств, составляющих сумму требований ОАО "РосДорБанк" к ООО "Маркус".
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, 20.01.2011 года ОАО "РосДорБанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Маркус" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 00 руб.
В процессе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ООО "Маркус" обязалось производить погашение суммы задолженности перед Банком в период с 28.03.2011 года по 27.02.2012 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года о прекращении производства по делу между ОАО "РосДорБанк" и ООО "Маркус" было утверждено мировое соглашение.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспорены ответчиками.
Между тем на дату рассмотрения настоящего дела по существу мировое соглашение не было исполнено ООО "Маркус", ни одного платежа в рамках мирового соглашения произведено не было.
14 декабря 2011 года ОАО "РосДорБанк" был получен исполнительный лист серии АС N *** о принудительном исполнении мирового соглашения (л.д. 124 - 129).
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Довод ответчиков о том, что по мировому соглашению кредитные обязательства заемщика исполнены путем передачи имущества, не нашел своего подтверждения, поскольку между сторонами не было заключено соглашение об отступном, и истцу никаких денежных средств или имущества в качестве отступного не передавалось, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "РосДорБанк" не имелось.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Осуществление правосудия по гражданским делам должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Указанные принципы гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения дела судом были нарушены.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ полагает возможным постановить новое решение.
Согласно материалам дела и представленному истцом расчету размер общей задолженности по кредитному договору составил 000 руб. Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он является математически верным, соответствует материалам дела, ответчиками не оспорен. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, при этом взыскание надлежит производить с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины - по 00 руб. 75 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с О.В., С.Г. солидарно в пользу ОАО "РосДорБанк" задолженность по кредиту в размере 00 руб. Взыскание производить с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N **.
Взыскать с С.Г. в пользу ОАО "РосДорБанк" государственную пошлину в размере 00 руб. 75 коп.
Взыскать с О.В. в пользу ОАО "РосДорБанк" государственную пошлину в размере 00 руб. 75 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)