Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Юго-Западного банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Яценко В.А. (доверенность от 22.10.2012), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Донской стиль" (ИНН 6155023241, ОГРН 1026102773707), временного управляющего должника Добрякова И.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-7905/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донской стиль" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Октябрьского отделения N 5410 Сбербанка России (далее - банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 11 505 732 рублей 59 копеек.
Определением от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, суды отказали банку в удовлетворении заявления о включении в реестр 11 505 732 рублей 59 копеек задолженности, вытекающей из договоров поручительства. Судебные акты мотивированы тем, что договоры поручительства, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса. Требования банка, основанные на недействительных договорах поручительства, не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов о недействительности в силу ничтожности договоров поручительства. Банк указывает также на то, что для проведения анализа платежеспособности должника суды должны были привлечь специалистов, обладающих знаниями для проведения подобных исследований.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указывает на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель банка повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ООО "Авто стиль" (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор от 14.03.2011 N 5410/452/10768 на сумму 15 млн рублей и кредитный договор от 11.08.2011 N 5410/452/10798 на сумму 5 млн рублей.
К указанным кредитным договорам банк и общество (поручитель) заключили договоры поручительства от 14.03.2011 N 5410/452/10768/п-1 и от 11.08.2011 N 5410/452/10798/п-1, по условиям которых должник (ООО "Донской стиль") обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Авто стиль") всех обязательств по кредитным договорам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 в отношении ООО "Донской стиль" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Добряков И.А. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2012 N 62.
Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату полученных кредитов, банк обратился к поручителю с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на ничтожность заключенных банком и должником (ООО "Донской стиль") договоров поручительства. Суды установили, что общий размер принятых должником обязательств по договорам поручительства составляет более 20 млн. рублей, что значительно превышает стоимость его активов. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Донской стиль" за 2010 год, предшествующий заключению договоров поручительства, стоимость активов должника составила 8285 тыс. рублей. При этом задолженность по краткосрочным займам и кредитам составляла 187 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 5828 тыс. рублей. На дату заключения договоров поручительства у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в размере более 5 млн рублей и ООО "Донской стиль" отвечал признакам неплатежеспособности. Согласно уставным документам должника его основным видом деятельности является производство муки из зерновых и растительных культур. При этом основные средства, необходимые для этих целей, у него отсутствуют; данных о ведении должником хозяйственной деятельности в период заключения договоров поручительства не представлено. Поэтому заключение договоров поручительства по обеспечению исполнения обязательств третьего лица перед банком в данном случае не соответствует интересам ни должника, ни его кредиторов. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров поручительства стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник на дату заключения договоров поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами. Учитывая, что директором и предприятия заемщика - ООО "Авто стиль" и предприятия поручителя (ООО "Донской стиль") являлся Иванов И.Е., ему было известно о финансовом состоянии и платежеспособности обоих обществ.
При таких обстоятельствах суды правомерно учли особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и обоснованно указали на то, что договоры поручительства являются экономически нецелесообразными и убыточными для общества. При условии накапливающейся задолженности, совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 Кодекса.
Суды обоснованно отказали банку во включении в реестр требования, основанного на недействительных договорах поручительства.
Заемщик (ООО "Авто стиль"), получивший от банка денежные средства, не находится в процедуре банкротства.
Исходя из пределов компетенции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов и установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судебных инстанций.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А53-7905/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-7905/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А53-7905/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Юго-Западного банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Яценко В.А. (доверенность от 22.10.2012), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Донской стиль" (ИНН 6155023241, ОГРН 1026102773707), временного управляющего должника Добрякова И.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-7905/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донской стиль" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Октябрьского отделения N 5410 Сбербанка России (далее - банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 11 505 732 рублей 59 копеек.
Определением от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, суды отказали банку в удовлетворении заявления о включении в реестр 11 505 732 рублей 59 копеек задолженности, вытекающей из договоров поручительства. Судебные акты мотивированы тем, что договоры поручительства, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса. Требования банка, основанные на недействительных договорах поручительства, не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов о недействительности в силу ничтожности договоров поручительства. Банк указывает также на то, что для проведения анализа платежеспособности должника суды должны были привлечь специалистов, обладающих знаниями для проведения подобных исследований.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указывает на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель банка повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ООО "Авто стиль" (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор от 14.03.2011 N 5410/452/10768 на сумму 15 млн рублей и кредитный договор от 11.08.2011 N 5410/452/10798 на сумму 5 млн рублей.
К указанным кредитным договорам банк и общество (поручитель) заключили договоры поручительства от 14.03.2011 N 5410/452/10768/п-1 и от 11.08.2011 N 5410/452/10798/п-1, по условиям которых должник (ООО "Донской стиль") обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Авто стиль") всех обязательств по кредитным договорам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 в отношении ООО "Донской стиль" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Добряков И.А. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2012 N 62.
Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату полученных кредитов, банк обратился к поручителю с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на ничтожность заключенных банком и должником (ООО "Донской стиль") договоров поручительства. Суды установили, что общий размер принятых должником обязательств по договорам поручительства составляет более 20 млн. рублей, что значительно превышает стоимость его активов. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Донской стиль" за 2010 год, предшествующий заключению договоров поручительства, стоимость активов должника составила 8285 тыс. рублей. При этом задолженность по краткосрочным займам и кредитам составляла 187 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 5828 тыс. рублей. На дату заключения договоров поручительства у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в размере более 5 млн рублей и ООО "Донской стиль" отвечал признакам неплатежеспособности. Согласно уставным документам должника его основным видом деятельности является производство муки из зерновых и растительных культур. При этом основные средства, необходимые для этих целей, у него отсутствуют; данных о ведении должником хозяйственной деятельности в период заключения договоров поручительства не представлено. Поэтому заключение договоров поручительства по обеспечению исполнения обязательств третьего лица перед банком в данном случае не соответствует интересам ни должника, ни его кредиторов. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров поручительства стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник на дату заключения договоров поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами. Учитывая, что директором и предприятия заемщика - ООО "Авто стиль" и предприятия поручителя (ООО "Донской стиль") являлся Иванов И.Е., ему было известно о финансовом состоянии и платежеспособности обоих обществ.
При таких обстоятельствах суды правомерно учли особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и обоснованно указали на то, что договоры поручительства являются экономически нецелесообразными и убыточными для общества. При условии накапливающейся задолженности, совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 Кодекса.
Суды обоснованно отказали банку во включении в реестр требования, основанного на недействительных договорах поручительства.
Заемщик (ООО "Авто стиль"), получивший от банка денежные средства, не находится в процедуре банкротства.
Исходя из пределов компетенции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов и установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судебных инстанций.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А53-7905/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)