Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от ответчика (должника): Иванов Д.В. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17821/2013) открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" в лице конкурсного управляющего Ивасюка С.Д.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-28541/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" в лице конкурсного управляющего Ивасюка С.Д.
к открытому акционерному обществу Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ"
о взыскании убытков
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" в лице конкурсного управляющего Ивасюка С.Д. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Александровский" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 1 263 136 руб. 13 коп., составляющих сумму денежных средств, списанных в период с 19.10.2012 по 15.03.2013 с используемого в процедуре банкротства основного счета должника.
Решением от 31.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований и возмещении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, Банк, исполнив инкассовые поручения, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод". Указанное обстоятельство привело к уменьшению конкурсной массы, преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что является негативным последствием для должника. Кроме того, как полагал податель жалобы, принудительное взыскание задолженности с ответчика повлечет несение дополнительных расходов. Ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета находится в прямой взаимосвязи с причиненными истцу убытками в виде денежных средств, списанных со счета.
Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-22660/2010 ОАО "ЛЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определениями арбитражного суда от 04.06.2012, 27.09.2012, 19.03.2013 срок конкурсного производства продлевался.
Сведения о признании ОАО "ЛЭМЗ" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011 на странице 11, объявление N 77030304859.
В связи с осуществлением в отношении ОАО "ЛЭМЗ" процедуры банкротства конкурсное производство, осуществление расходных операций по расчетному счету возможно только с учетом особенностей, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между ОАО "Ленинградский электромеханический завод" и ОАО Банк "Александровский" заключен договор банковского счета N 20504 от 20.05.2010, согласно которому Банк взял на себя обязательство по открытию счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания. ОАО "ЛЭМЗ" в Банке был открыт расчетный счет N 40702810600200007817 в рублях.
В период с 24.10.2012 по 04.03.2013 Банк при наличии предъявленных инкассовых поручений УПФР в Красносельском районе о бесспорном списании страховых взносов в третьей очереди платежей произвел списание денежных средств с расчетного счета ОАО "ЛЭМЗ" в четвертой очереди платежей на общую сумму 1 263 136 руб. 13 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 36-58).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что произведя списание указанной суммы, Банк нарушил условия договора банковского счета, нормативные документы самого Банка, нормы действующего законодательства, осуществил преимущественное удовлетворение требований кредиторов, в результате чего в связи с уменьшением конкурсной массы истцу были причинены убытки в сумме 1 263 136 руб. 13 коп., которые истец просит взыскать с Банка в свою пользу на основании статей 15, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неправомерными действиями Банка не было обеспечено исполнение процедуры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, что повлекло накопление искусственной задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, которая по состоянию на 19.03.2013 составила 12 763 757 руб. 94 коп., в том числе, по неисполненным требованиям N 08802640372758 от 09.07.2012, N 08802640453146, N 08802640453277, N 08802640454307 от 17.08.2012, N 08802640518741 от 20.09.2012, N 08802640577169 от 26.10.2012, N 08802640600521 от 07.11.2012, N 08802640080037 от 12.02.2013. Восстановление нарушенного права истца неправомерными действиями Банка повлечет несение дополнительных расходов, что также является неблагоприятным последствием.
При указанных обстоятельствах истец полагал, что действиями Банка ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере денежных средств, списанных с нарушением порядка очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с расчетного счета истца.
Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что обязательства из договора банковского счета им исполнены в соответствии с требованиями закона. Поступившие в Банк инкассовые поручения УПФР в Красносельском районе по формальным признакам были отнесены банком к текущим платежам, что соответствует действительности и истцом не оспаривается, истцом не представлено доказательств отсутствия у него средств для удовлетворения требований по текущим платежам, которые, по мнению истца, имели приоритет перед оплаченными текущими требованиями. При этом ответчик обратил внимание, что списанная денежная сумма была направлена в погашение текущих платежей должника в доход федерального бюджета, само по себе нарушение очередности исполнения текущих платежей не указывает на возникновение у должника убытков, поскольку исполняются его собственные обязательства, имеющие преимущество перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Кроме того, как указывал Банк, конкурсный управляющий истца 15.03.2013 направил в адрес Банка письмо N 179, в котором просил оставить все предъявленные к его счету инкассовые поручения УПФР в Красносельском районе с установленной в них очередностью номер три без исполнения и возвратить их в адрес УПФР в Красносельском районе, что было исполнено Банком, в связи с чем, вина Банка в неисполнении инкассовых поручений, которые были возвращены по требованию истца, отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Указанные исключения в отношении текущих платежей сохраняются и в следующих процедурах банкротства, в том числе и в конкурсном производстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59), с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
Если названные документы таких сведений не содержат, банк не вправе исполнять такой исполнительный документ, который в этом случае подлежит возвращению взыскателю с указанием причины его возвращения.
В случае нарушения банком указанных положений должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющий в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.
Направляя в Банк инкассовые поручения, которые подлежали уплате в одной очереди с расчетами по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, взыскатель - УПФР в Красносельском районе, сам неправильно определил очередность взыскания текущих платежей в третью очередь, что впоследствии послужило основанием для направления истцом в адрес Банка письма о возврате без исполнения указанных инкассовых поручений, оформленных ненадлежащим образом.
Банк по собственной инициативе ошибочно отнес данные платежи к текущим платежам четвертой очереди.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков, конкурсный управляющий сослался на то, что Банк списал денежные средства по текущему требованию с нарушением его очередности.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у ОАО "ЛЭМЗ" на момент возникновения спорных правоотношений иных текущих платежей, имеющих более привилегированное положение относительно списанной суммы, которые оказались неудовлетворенными к дате настоящего судебного разбирательства по причине недостаточности конкурсной массы.
Как верно отмечено в обжалуемом решении, само по себе нарушение очередности среди текущих платежей не указывает на возникновение у должника убытков, поскольку исполняются его собственные обязательства, имеющие преимущество перед другими требованиями, предъявленными к конкурсной массе.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил характер действий Банка по списанию спорной суммы, что не оспаривается и сторонами.
Вместе с тем, неправомерность действий банка по отнесению инкассовых поручений УПФР в Красносельском районе в четвертую очередь и списание денежных средств со счета истца в счет текущих платежей четвертой очереди не свидетельствуют о причинении истцу (его кредиторам) убытков в предъявленном размере. Так, нарушение банком очередности удовлетворения требований не привело к создании ситуации, при которой по причине отсутствия конкурсный массы в достаточном объеме имелась бы угроза того, что оставшиеся непогашенными обязательства не смогут быть удовлетворены за счет других поступающих в конкурсную массу денежных средств либо посредством оспаривания сделок по преимущественному удовлетворению требований текущих кредиторов в деле о банкротстве должника.
Положения пункта 2 постановления N 59 направлены на предупреждение списания в бесспорном порядке денежных средств по требованиям, которые не могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве.
Исключение составляют текущие требования и требования, исполнение по которым не приостанавливается.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 названной нормы.
Кроме того, следует отметить, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве вправе оспорить действия Банка по списанию денежных средств со счета должника как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований соответствующего кредитора (статья 61.3 Закона). В случае удовлетворения такого требования списанные денежные средства, полученные соответствующим кредитором, подлежат возврату последним в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности этой сделки.
До тех пор пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа, списанную со счета должника сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий Банка. Кроме того, как установлено, срок конкурсного производства в отношении ОАО "ЛЭМЗ" неоднократно продлевался, конкурсное производство не завершено, истец пояснил, что денежные средства в конкурсную массу поступают, за их счет осуществляется погашение текущих платежей.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось достаточной совокупности оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду чего апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.
В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-28541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28541/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А56-28541/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от ответчика (должника): Иванов Д.В. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17821/2013) открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" в лице конкурсного управляющего Ивасюка С.Д.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-28541/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" в лице конкурсного управляющего Ивасюка С.Д.
к открытому акционерному обществу Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ"
о взыскании убытков
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" в лице конкурсного управляющего Ивасюка С.Д. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Александровский" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 1 263 136 руб. 13 коп., составляющих сумму денежных средств, списанных в период с 19.10.2012 по 15.03.2013 с используемого в процедуре банкротства основного счета должника.
Решением от 31.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований и возмещении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, Банк, исполнив инкассовые поручения, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод". Указанное обстоятельство привело к уменьшению конкурсной массы, преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что является негативным последствием для должника. Кроме того, как полагал податель жалобы, принудительное взыскание задолженности с ответчика повлечет несение дополнительных расходов. Ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета находится в прямой взаимосвязи с причиненными истцу убытками в виде денежных средств, списанных со счета.
Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-22660/2010 ОАО "ЛЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определениями арбитражного суда от 04.06.2012, 27.09.2012, 19.03.2013 срок конкурсного производства продлевался.
Сведения о признании ОАО "ЛЭМЗ" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011 на странице 11, объявление N 77030304859.
В связи с осуществлением в отношении ОАО "ЛЭМЗ" процедуры банкротства конкурсное производство, осуществление расходных операций по расчетному счету возможно только с учетом особенностей, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между ОАО "Ленинградский электромеханический завод" и ОАО Банк "Александровский" заключен договор банковского счета N 20504 от 20.05.2010, согласно которому Банк взял на себя обязательство по открытию счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания. ОАО "ЛЭМЗ" в Банке был открыт расчетный счет N 40702810600200007817 в рублях.
В период с 24.10.2012 по 04.03.2013 Банк при наличии предъявленных инкассовых поручений УПФР в Красносельском районе о бесспорном списании страховых взносов в третьей очереди платежей произвел списание денежных средств с расчетного счета ОАО "ЛЭМЗ" в четвертой очереди платежей на общую сумму 1 263 136 руб. 13 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 36-58).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что произведя списание указанной суммы, Банк нарушил условия договора банковского счета, нормативные документы самого Банка, нормы действующего законодательства, осуществил преимущественное удовлетворение требований кредиторов, в результате чего в связи с уменьшением конкурсной массы истцу были причинены убытки в сумме 1 263 136 руб. 13 коп., которые истец просит взыскать с Банка в свою пользу на основании статей 15, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неправомерными действиями Банка не было обеспечено исполнение процедуры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, что повлекло накопление искусственной задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, которая по состоянию на 19.03.2013 составила 12 763 757 руб. 94 коп., в том числе, по неисполненным требованиям N 08802640372758 от 09.07.2012, N 08802640453146, N 08802640453277, N 08802640454307 от 17.08.2012, N 08802640518741 от 20.09.2012, N 08802640577169 от 26.10.2012, N 08802640600521 от 07.11.2012, N 08802640080037 от 12.02.2013. Восстановление нарушенного права истца неправомерными действиями Банка повлечет несение дополнительных расходов, что также является неблагоприятным последствием.
При указанных обстоятельствах истец полагал, что действиями Банка ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере денежных средств, списанных с нарушением порядка очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с расчетного счета истца.
Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что обязательства из договора банковского счета им исполнены в соответствии с требованиями закона. Поступившие в Банк инкассовые поручения УПФР в Красносельском районе по формальным признакам были отнесены банком к текущим платежам, что соответствует действительности и истцом не оспаривается, истцом не представлено доказательств отсутствия у него средств для удовлетворения требований по текущим платежам, которые, по мнению истца, имели приоритет перед оплаченными текущими требованиями. При этом ответчик обратил внимание, что списанная денежная сумма была направлена в погашение текущих платежей должника в доход федерального бюджета, само по себе нарушение очередности исполнения текущих платежей не указывает на возникновение у должника убытков, поскольку исполняются его собственные обязательства, имеющие преимущество перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Кроме того, как указывал Банк, конкурсный управляющий истца 15.03.2013 направил в адрес Банка письмо N 179, в котором просил оставить все предъявленные к его счету инкассовые поручения УПФР в Красносельском районе с установленной в них очередностью номер три без исполнения и возвратить их в адрес УПФР в Красносельском районе, что было исполнено Банком, в связи с чем, вина Банка в неисполнении инкассовых поручений, которые были возвращены по требованию истца, отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Указанные исключения в отношении текущих платежей сохраняются и в следующих процедурах банкротства, в том числе и в конкурсном производстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59), с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
Если названные документы таких сведений не содержат, банк не вправе исполнять такой исполнительный документ, который в этом случае подлежит возвращению взыскателю с указанием причины его возвращения.
В случае нарушения банком указанных положений должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющий в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.
Направляя в Банк инкассовые поручения, которые подлежали уплате в одной очереди с расчетами по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, взыскатель - УПФР в Красносельском районе, сам неправильно определил очередность взыскания текущих платежей в третью очередь, что впоследствии послужило основанием для направления истцом в адрес Банка письма о возврате без исполнения указанных инкассовых поручений, оформленных ненадлежащим образом.
Банк по собственной инициативе ошибочно отнес данные платежи к текущим платежам четвертой очереди.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков, конкурсный управляющий сослался на то, что Банк списал денежные средства по текущему требованию с нарушением его очередности.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у ОАО "ЛЭМЗ" на момент возникновения спорных правоотношений иных текущих платежей, имеющих более привилегированное положение относительно списанной суммы, которые оказались неудовлетворенными к дате настоящего судебного разбирательства по причине недостаточности конкурсной массы.
Как верно отмечено в обжалуемом решении, само по себе нарушение очередности среди текущих платежей не указывает на возникновение у должника убытков, поскольку исполняются его собственные обязательства, имеющие преимущество перед другими требованиями, предъявленными к конкурсной массе.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил характер действий Банка по списанию спорной суммы, что не оспаривается и сторонами.
Вместе с тем, неправомерность действий банка по отнесению инкассовых поручений УПФР в Красносельском районе в четвертую очередь и списание денежных средств со счета истца в счет текущих платежей четвертой очереди не свидетельствуют о причинении истцу (его кредиторам) убытков в предъявленном размере. Так, нарушение банком очередности удовлетворения требований не привело к создании ситуации, при которой по причине отсутствия конкурсный массы в достаточном объеме имелась бы угроза того, что оставшиеся непогашенными обязательства не смогут быть удовлетворены за счет других поступающих в конкурсную массу денежных средств либо посредством оспаривания сделок по преимущественному удовлетворению требований текущих кредиторов в деле о банкротстве должника.
Положения пункта 2 постановления N 59 направлены на предупреждение списания в бесспорном порядке денежных средств по требованиям, которые не могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве.
Исключение составляют текущие требования и требования, исполнение по которым не приостанавливается.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 названной нормы.
Кроме того, следует отметить, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве вправе оспорить действия Банка по списанию денежных средств со счета должника как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований соответствующего кредитора (статья 61.3 Закона). В случае удовлетворения такого требования списанные денежные средства, полученные соответствующим кредитором, подлежат возврату последним в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности этой сделки.
До тех пор пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа, списанную со счета должника сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий Банка. Кроме того, как установлено, срок конкурсного производства в отношении ОАО "ЛЭМЗ" неоднократно продлевался, конкурсное производство не завершено, истец пояснил, что денежные средства в конкурсную массу поступают, за их счет осуществляется погашение текущих платежей.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось достаточной совокупности оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду чего апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.
В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-28541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)