Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В., Л. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с В., Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате, госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом с мансардой, общей площадью (адрес) принадлежащий В., и Л. и установить начальную продажную цену дома в размере <данные изъяты> рублей.
Земельный участок для обслуживания жилого дома, площадью (адрес), принадлежащий В., и Л. и установить начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата) года банк заключил с В. кредитный договор для приобретения недвижимого имущества - дома с мансардой и земельного участка по адресу: г. (адрес), согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> в год на срок до (дата) года. Погашение кредита и процентов по нему должно производиться равными долями ежемесячно. Сумма кредита выдана В., который приобрел дом и земельный участок в долевую собственность с Л.
С мая (дата) года ответчик неоднократно нарушал график погашения платежей по кредиту и имеет задолженность перед банком по погашению долга и процентов по кредитному договору.
Задолженность по кредиту с учетом суммы долга, процентов и неустойки составляет <данные изъяты> коп.
В обеспечение исполнения обязательства (дата) был заключен договор поручительства с Л.
В обеспечение исполнения обязательства между банком и В., Л. была установлена ипотека недвижимого имущества и ответчики передали банку в залог жилой дом и земельный участок по адресу: г. (адрес).
В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.
Ответчик В. в судебное заседание не явился.
Ответчик Л. иск не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, кроме того, в решении суда есть неточности требующие изменения, так проценты по кредиту <данные изъяты>, а не <данные изъяты>%, а также неточность в сумме.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения, поскольку при заключении договора процентная ставка была установлена в размере <данные изъяты>% годовых, после регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу банка процентная ставка за пользование кредитом была снижена до <данные изъяты>% годовых, и расчет цены иска осуществлен с учетом снижения ставки до <данные изъяты> годовых.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года ОАО Сбербанк России предоставил В. кредит на приобретение жилого помещения и земельного участка по адресу: г. (адрес) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с обязательством ежемесячных выплат по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на срок до (дата) года. Деньги по кредиту получены В. и он приобрел жилой дом и земельный участок под ним по ? доли в праве совместно с Л.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банком был заключен договор поручительства от (дата) с Л.
В обеспечение исполнения обязательства по кредиту была оформлена ипотека (залог банку), приобретаемого В. и Л. жилого дома и земельного участка по адресу: г. (адрес).
С (дата) года В. имел ежемесячные просрочки выплаты сумм и процентов по кредиту и в настоящее время имеет задолженность по кредиту.
Согласно расчета истца сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> коп. с учетом долга, процентов и неустойки.
Ответчики возражений и иного расчета по размеру задолженности по кредиту в суд не представили.
Поскольку заемщиком допущены просрочки уплат сумм кредита и процентов по нему, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, и в соответствии со ст. 348 ГК РФ обращено взыскание на заложенное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4444/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4444/2013
Судья: Рыбалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В., Л. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с В., Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате, госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом с мансардой, общей площадью (адрес) принадлежащий В., и Л. и установить начальную продажную цену дома в размере <данные изъяты> рублей.
Земельный участок для обслуживания жилого дома, площадью (адрес), принадлежащий В., и Л. и установить начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата) года банк заключил с В. кредитный договор для приобретения недвижимого имущества - дома с мансардой и земельного участка по адресу: г. (адрес), согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> в год на срок до (дата) года. Погашение кредита и процентов по нему должно производиться равными долями ежемесячно. Сумма кредита выдана В., который приобрел дом и земельный участок в долевую собственность с Л.
С мая (дата) года ответчик неоднократно нарушал график погашения платежей по кредиту и имеет задолженность перед банком по погашению долга и процентов по кредитному договору.
Задолженность по кредиту с учетом суммы долга, процентов и неустойки составляет <данные изъяты> коп.
В обеспечение исполнения обязательства (дата) был заключен договор поручительства с Л.
В обеспечение исполнения обязательства между банком и В., Л. была установлена ипотека недвижимого имущества и ответчики передали банку в залог жилой дом и земельный участок по адресу: г. (адрес).
В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.
Ответчик В. в судебное заседание не явился.
Ответчик Л. иск не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, кроме того, в решении суда есть неточности требующие изменения, так проценты по кредиту <данные изъяты>, а не <данные изъяты>%, а также неточность в сумме.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения, поскольку при заключении договора процентная ставка была установлена в размере <данные изъяты>% годовых, после регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу банка процентная ставка за пользование кредитом была снижена до <данные изъяты>% годовых, и расчет цены иска осуществлен с учетом снижения ставки до <данные изъяты> годовых.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года ОАО Сбербанк России предоставил В. кредит на приобретение жилого помещения и земельного участка по адресу: г. (адрес) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с обязательством ежемесячных выплат по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на срок до (дата) года. Деньги по кредиту получены В. и он приобрел жилой дом и земельный участок под ним по ? доли в праве совместно с Л.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банком был заключен договор поручительства от (дата) с Л.
В обеспечение исполнения обязательства по кредиту была оформлена ипотека (залог банку), приобретаемого В. и Л. жилого дома и земельного участка по адресу: г. (адрес).
С (дата) года В. имел ежемесячные просрочки выплаты сумм и процентов по кредиту и в настоящее время имеет задолженность по кредиту.
Согласно расчета истца сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> коп. с учетом долга, процентов и неустойки.
Ответчики возражений и иного расчета по размеру задолженности по кредиту в суд не представили.
Поскольку заемщиком допущены просрочки уплат сумм кредита и процентов по нему, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, и в соответствии со ст. 348 ГК РФ обращено взыскание на заложенное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)