Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б. объяснения представителя Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П.В. о расторжении кредитного договора N от 28 апреля 2011 года, заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и П.В. с даты вынесения решения по делу, о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 апреля 2011 года в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа.
В обоснование заявленных требований указав, что 28 апреля 2011 года банк на основании заявления N предоставил ответчику кредит на <сумма> на срок 60 месяцев под 23,9% годовых с обязательством ежемесячно погашать сумму долга и проценты за пользование кредитом в срок до 28 числа каждого месяца. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, с 28 мая 2011 года заемщик оплату по кредиту не производит.
Согласно п. 2 заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, заемщик уплачивает банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,5% от не погашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки, 0,3% от непогашенной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В связи с образованием задолженности 26 сентября 2012 года истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении кредита не позднее 9 ноября 2012 года, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Общая сумма задолженности П.В. перед банком составила <сумма>, из них: просроченная ссудная задолженность <сумма>, просроченные проценты за пользование кредитом <сумма>, пени за несвоевременную уплату основного долга <сумма>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <сумма>
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений суду не представил.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года расторгнут кредитный договор N от 28 апреля 2011 года, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и П.В.
С П.В. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2011 года в <сумма>, государственная пошлина в <сумма>, а всего <сумма>.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Е. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части снижения размера заявленной неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа.
В жалобе представитель банка указывает, что суд сделал необоснованный вывод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым. При отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.
Также выражает несогласие с выводом суда о том, что требование истца о взыскании и неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной мерой ответственности, поскольку п. 2 кредитного договора предусмотрен такой вид ответственности за нарушение обязательств, с которым ответчик при заключении договора согласился. Период начисления пеней, предусмотренных кредитным договором, отличается и не совпадает с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 апреля 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и П.В. заключен договор N о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета.
Согласно условиям предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, а также условиям, содержащимся в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 28 апреля 2011 года, сумма кредита составила <сумма>, срок предоставления кредита 60 месяцев, плата за пользование кредитом 23,9% годовых, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком до 28 числа каждого месяца ежемесячных платежей в <сумма> (последний месяц <сумма>)
28 апреля 2011 года кредитные средства зачислены банком на счет П.В., что подтверждается банковским ордером N от 28 апреля 2011 года.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком, предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита от 26 сентября 2012.
Согласно п. 2 заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, заемщик уплачивает банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,5% от не погашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки, 0,3% от непогашенной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 14 ноября 2012 года, общая сумма долга составила <сумма>, из которых просроченная судная задолженность <сумма>, просроченные проценты за пользование кредитом <сумма>, пени за несвоевременную уплату основного долга <сумма>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <сумма>.
Изложенные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.
Рассматривая исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании неустойки, суд исходил из того, что сумма неустойки, исчисленная банком в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнута.
Одновременно, правильными являются и выводы суда о том, что подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верно руководствуясь разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что размер определенной банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств (сроку неисполнения обязательств, размеру образовавшейся задолженности), суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена до <сумма>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" указывает, что при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки у суда отсутствовали основания для снижения ее размера.
Указанный довод судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.
Ссылка представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в жалобе на неправомерный отказ о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (редакция от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банк не вправе одновременно требовать уплаты процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае проценты по кредитному договору подлежат уплате с учетом вышеперечисленных обстоятельств до момента погашения задолженности, такие проценты предусмотрены кредитным договором, то проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислению и взысканию не подлежат.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда об их отклонении изложены в решении суда, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-2794/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-2794/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б. объяснения представителя Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П.В. о расторжении кредитного договора N от 28 апреля 2011 года, заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и П.В. с даты вынесения решения по делу, о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 апреля 2011 года в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа.
В обоснование заявленных требований указав, что 28 апреля 2011 года банк на основании заявления N предоставил ответчику кредит на <сумма> на срок 60 месяцев под 23,9% годовых с обязательством ежемесячно погашать сумму долга и проценты за пользование кредитом в срок до 28 числа каждого месяца. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, с 28 мая 2011 года заемщик оплату по кредиту не производит.
Согласно п. 2 заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, заемщик уплачивает банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,5% от не погашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки, 0,3% от непогашенной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В связи с образованием задолженности 26 сентября 2012 года истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении кредита не позднее 9 ноября 2012 года, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Общая сумма задолженности П.В. перед банком составила <сумма>, из них: просроченная ссудная задолженность <сумма>, просроченные проценты за пользование кредитом <сумма>, пени за несвоевременную уплату основного долга <сумма>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <сумма>
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений суду не представил.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года расторгнут кредитный договор N от 28 апреля 2011 года, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и П.В.
С П.В. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2011 года в <сумма>, государственная пошлина в <сумма>, а всего <сумма>.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Е. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части снижения размера заявленной неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа.
В жалобе представитель банка указывает, что суд сделал необоснованный вывод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым. При отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.
Также выражает несогласие с выводом суда о том, что требование истца о взыскании и неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной мерой ответственности, поскольку п. 2 кредитного договора предусмотрен такой вид ответственности за нарушение обязательств, с которым ответчик при заключении договора согласился. Период начисления пеней, предусмотренных кредитным договором, отличается и не совпадает с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 апреля 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и П.В. заключен договор N о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета.
Согласно условиям предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, а также условиям, содержащимся в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 28 апреля 2011 года, сумма кредита составила <сумма>, срок предоставления кредита 60 месяцев, плата за пользование кредитом 23,9% годовых, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком до 28 числа каждого месяца ежемесячных платежей в <сумма> (последний месяц <сумма>)
28 апреля 2011 года кредитные средства зачислены банком на счет П.В., что подтверждается банковским ордером N от 28 апреля 2011 года.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком, предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита от 26 сентября 2012.
Согласно п. 2 заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, заемщик уплачивает банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,5% от не погашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки, 0,3% от непогашенной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 14 ноября 2012 года, общая сумма долга составила <сумма>, из которых просроченная судная задолженность <сумма>, просроченные проценты за пользование кредитом <сумма>, пени за несвоевременную уплату основного долга <сумма>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <сумма>.
Изложенные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.
Рассматривая исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании неустойки, суд исходил из того, что сумма неустойки, исчисленная банком в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнута.
Одновременно, правильными являются и выводы суда о том, что подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верно руководствуясь разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что размер определенной банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств (сроку неисполнения обязательств, размеру образовавшейся задолженности), суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена до <сумма>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" указывает, что при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки у суда отсутствовали основания для снижения ее размера.
Указанный довод судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.
Ссылка представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в жалобе на неправомерный отказ о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (редакция от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банк не вправе одновременно требовать уплаты процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае проценты по кредитному договору подлежат уплате с учетом вышеперечисленных обстоятельств до момента погашения задолженности, такие проценты предусмотрены кредитным договором, то проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислению и взысканию не подлежат.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда об их отклонении изложены в решении суда, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)