Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ермак Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М.В. на решение Черногорского городского суда от 24 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Т. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании ипотеки отсутствующей отказано.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Т., ее представителя М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к КИТ Финанс Капитал (ООО), являющемуся правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), требования мотивируя тем, что решениями Черногорского городского суда от 15.02.2010 г. и 03.09.2010 г. с нее и П. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ей квартиру по адресу:, которая была арестована и выставлена на торги. Повторные торги признаны несостоявшимися 15.07.2011 г., однако ответчик не воспользовался правом оставления за собой предмета ипотеки в установленный законом месячный срок, направил в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ заявление об оставлении за собой предмета ипотеки только 18.10.2011 г., в связи с чем в силу закона ипотека считается прекращенной.
Представитель ответчика Н. иск не признала, пояснив, что срок ответчиком не пропущен, поскольку согласие принять имущество направлено в месячный срок после того, как ему стало известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися.
Третье лицо П., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, ООО "Ресурсы Хакасии", Черногорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по РХ в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца М.В. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя те же доводы, что и в судебном заседании. Настаивает на том, что поскольку ответчик до 16.08.2011 г., то есть в месячный срок со дня признания торгов несостоявшимися, не обратился к уполномоченным лицам с заявлением об оставлении за собой предмета ипотеки, то иск подлежал удовлетворению. Полагает ссылку ответчика на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении взыскателю судебным приставом-исполнителем предложения оставить имущество за собой необоснованной, указывая, что для разрешения спора правовое значение имеет дата признания торгов несостоявшимися. Ссылаясь на ч. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие заявления взыскателя, направленного в установленный срок организатору торгов, не вправе выносить постановление о передаче имущества должника взыскателю.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика К., представитель третьего лица - ООО "Ресурсы Хакасии" И.О. выражают согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Решением Черногорского городского суда от 03.09.2010 г. по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Т. и П. обращено взыскание суммы задолженности по кредитному договору от 07.06.2008 г. на предмет ипотеки - принадлежащую Т. квартиру по адресу:. 22.10.2010 г. возбуждено в отношении Т. исполнительное производство, в котором определением Черногорского городского суда от 28.02.2011 г. взыскатель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заменен КИТ Финанс Капитал (ООО). 15.07.2011 г. повторные торги по реализации вышеуказанной квартиры объявлены несостоявшимися, 18.07.2011 г. ООО "Ресурсы Хакасии" квартиру передало по акту судебному приставу-исполнителю, 23.09.2011 г. КИТ Финанс Капитал (ООО) получило предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой имущества должника от 14.09.2011 г., 26.09.2011 г. КИТ Финанс Капитал (ООО) направил в Черногорский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по РХ и в Территориальное Управление Росимущества по РХ заявление об оставлении за собой предмет ипотеки, 11.01.2012 г. оформлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Т. ссылалась на то, что поскольку ответчик не воспользовался правом на оставление за собой предмета ипотеки в установленный законом месячный срок и выразил согласие принять заложенное имущество лишь 26.09.2011 г., то ипотека считается прекращенной.
Между тем из вышеприведенных обстоятельств и представленных в материалы доказательств следует, что КИТ Финанс Капитал (ООО) после объявления 15.07.2011 г. повторных торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом в установленный законом месячный срок оставить предмет залога за собой в связи с тем, что ему не было известно о признании торгов несостоявшимися, а выразил свое согласие оставить имущество за собой 26.09.2011 г., то есть практически сразу же после того, как узнал об этом обстоятельстве, тем самым выразил намерение воспользоваться правом, предоставленным залогодержателю в таких случаях.
При таких обстоятельствах суд, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, а именно ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 350 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в данном случае отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися само по себе не может расцениваться как нарушение КИТ Финанс Капитал (ООО) установленного порядка реализации права на оставление за собой предмета ипотеки и по смыслу вышеприведенных правовых норм не может служить основанием для признания залога прекращенным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ипотека в силу закона прекращена и должна быть признана отсутствующей, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что факт направления взыскателю судебным приставом-исполнителем предложения оставить имущество за собой не имеет правового значения для разрешения спора несостоятельна, поскольку из системного толкования положений ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для реализации своего права оставить предмет ипотеки за собой взыскатель должен знать об объявлении повторных торгов несостоявшимися, а обязанность направить предложение оставить имущество за собой в указанном случае возложена на судебного пристава-исполнителя.
Как указано выше, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю составлен после заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) об оставлении за собой предмета ипотеки, в связи с чем довод жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю также является необоснованным.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 24 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2216/2012ГОД
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2216/2012год
Председательствующий: Ермак Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М.В. на решение Черногорского городского суда от 24 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Т. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании ипотеки отсутствующей отказано.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Т., ее представителя М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к КИТ Финанс Капитал (ООО), являющемуся правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), требования мотивируя тем, что решениями Черногорского городского суда от 15.02.2010 г. и 03.09.2010 г. с нее и П. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ей квартиру по адресу:, которая была арестована и выставлена на торги. Повторные торги признаны несостоявшимися 15.07.2011 г., однако ответчик не воспользовался правом оставления за собой предмета ипотеки в установленный законом месячный срок, направил в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ заявление об оставлении за собой предмета ипотеки только 18.10.2011 г., в связи с чем в силу закона ипотека считается прекращенной.
Представитель ответчика Н. иск не признала, пояснив, что срок ответчиком не пропущен, поскольку согласие принять имущество направлено в месячный срок после того, как ему стало известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися.
Третье лицо П., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, ООО "Ресурсы Хакасии", Черногорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по РХ в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца М.В. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя те же доводы, что и в судебном заседании. Настаивает на том, что поскольку ответчик до 16.08.2011 г., то есть в месячный срок со дня признания торгов несостоявшимися, не обратился к уполномоченным лицам с заявлением об оставлении за собой предмета ипотеки, то иск подлежал удовлетворению. Полагает ссылку ответчика на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении взыскателю судебным приставом-исполнителем предложения оставить имущество за собой необоснованной, указывая, что для разрешения спора правовое значение имеет дата признания торгов несостоявшимися. Ссылаясь на ч. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие заявления взыскателя, направленного в установленный срок организатору торгов, не вправе выносить постановление о передаче имущества должника взыскателю.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика К., представитель третьего лица - ООО "Ресурсы Хакасии" И.О. выражают согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Решением Черногорского городского суда от 03.09.2010 г. по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Т. и П. обращено взыскание суммы задолженности по кредитному договору от 07.06.2008 г. на предмет ипотеки - принадлежащую Т. квартиру по адресу:. 22.10.2010 г. возбуждено в отношении Т. исполнительное производство, в котором определением Черногорского городского суда от 28.02.2011 г. взыскатель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заменен КИТ Финанс Капитал (ООО). 15.07.2011 г. повторные торги по реализации вышеуказанной квартиры объявлены несостоявшимися, 18.07.2011 г. ООО "Ресурсы Хакасии" квартиру передало по акту судебному приставу-исполнителю, 23.09.2011 г. КИТ Финанс Капитал (ООО) получило предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой имущества должника от 14.09.2011 г., 26.09.2011 г. КИТ Финанс Капитал (ООО) направил в Черногорский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по РХ и в Территориальное Управление Росимущества по РХ заявление об оставлении за собой предмет ипотеки, 11.01.2012 г. оформлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Т. ссылалась на то, что поскольку ответчик не воспользовался правом на оставление за собой предмета ипотеки в установленный законом месячный срок и выразил согласие принять заложенное имущество лишь 26.09.2011 г., то ипотека считается прекращенной.
Между тем из вышеприведенных обстоятельств и представленных в материалы доказательств следует, что КИТ Финанс Капитал (ООО) после объявления 15.07.2011 г. повторных торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом в установленный законом месячный срок оставить предмет залога за собой в связи с тем, что ему не было известно о признании торгов несостоявшимися, а выразил свое согласие оставить имущество за собой 26.09.2011 г., то есть практически сразу же после того, как узнал об этом обстоятельстве, тем самым выразил намерение воспользоваться правом, предоставленным залогодержателю в таких случаях.
При таких обстоятельствах суд, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, а именно ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 350 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в данном случае отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися само по себе не может расцениваться как нарушение КИТ Финанс Капитал (ООО) установленного порядка реализации права на оставление за собой предмета ипотеки и по смыслу вышеприведенных правовых норм не может служить основанием для признания залога прекращенным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ипотека в силу закона прекращена и должна быть признана отсутствующей, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что факт направления взыскателю судебным приставом-исполнителем предложения оставить имущество за собой не имеет правового значения для разрешения спора несостоятельна, поскольку из системного толкования положений ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для реализации своего права оставить предмет ипотеки за собой взыскатель должен знать об объявлении повторных торгов несостоявшимися, а обязанность направить предложение оставить имущество за собой в указанном случае возложена на судебного пристава-исполнителя.
Как указано выше, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю составлен после заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) об оставлении за собой предмета ипотеки, в связи с чем довод жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю также является необоснованным.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 24 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)