Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крунтяева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Самчелеевой И.А.
судей: Святец Т.И., Бережковой С.Ю.
при секретаре: О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к Н. о взыскании задолженности
с апелляционной жалобой Н. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по основному долгу в размере 72 501 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 14 583 руб. 29 коп., штрафные проценты в размере 2 451 руб. 24 коп., оплату государственной пошлины в размере 2 886 руб. 09 коп., а всего 92 422 руб. 42 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Н., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось с иском к Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности).
В обоснование заявленных требований указали, что Банк и ответчик заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ (дата активации первой кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 75 000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете. Ответчик кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее путем телефонного звонка в Банк, с этого момента между истцом и ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 434 ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.
Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.
Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Неоднократно допускал ответчик просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Н. задолженность по основному долгу в размере 72 501 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 14 583 руб. 29 коп., штрафные проценты в размере 2 451 руб. 24 коп., а также государственную пошлину в размере 2 886 руб. 09 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Н. заполнил анкету-заявление на получение кредитной карты в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в котором просил Банк рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в "общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-заявления", заключить с ним договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке; открыть ему счет кредитной карты в выбранной валюте; осуществить кредитование на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на установленных Банком индивидуальных условиях кредитования, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ним.
При этом из Анкеты-заявления также следовало, что ответчик понимал и согласился с тем, что открытие ему счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение Договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.10 Общих условий (по телефонному звонку клиента); вместе с тем, ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязался их выполнять.
Как следует из материалов дела, Банк установил ответчику кредитный лимит в сумме 75 000 руб.
Судом установлено, что ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Н. заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 75 000 рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.
Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.
В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 75000 руб.
Установлено, что ответчик Н. ДД.ММ.ГГГГ произвел активацию кредитной карты Банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.
Согласно Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 32,9% годовых. Минимальный платеж по кредиту составляет не более 6% от задолженности минимум 600 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб.
Между тем, обратившись в суд с настоящим иском, Банк указал о том, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере 92 422 руб. 42 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 72 501 руб. 80 коп., просроченные проценты - 14 583 руб. 29 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 451 руб. 24 коп.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязуется возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.
Доводы же апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеет кредитных обязательств перед истцом, поскольку кредитный договор между сторонами в письменной форме не заключался, являются несостоятельными.
Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.
Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.
Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика просроченную задолженность по договору, проценты за пользование кредитом, штраф и неустойку в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что договор не заключен в письменной форме, что влечет его ничтожность, что в заявлении-анкете стоят только подписи Н. не могут являться основанием отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Н. получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершил действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства заключения договора и им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку при подаче апелляционной жалобы Н. не оплачена государственная пошлина, с него необходимо взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 100 рублей, так как подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Что касается инвалидов II группы, выступающих в суде в качестве ответчиков, то освобождение их от уплаты государственной пошлины гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5320/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5320/2013
Судья: Крунтяева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Самчелеевой И.А.
судей: Святец Т.И., Бережковой С.Ю.
при секретаре: О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к Н. о взыскании задолженности
с апелляционной жалобой Н. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по основному долгу в размере 72 501 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 14 583 руб. 29 коп., штрафные проценты в размере 2 451 руб. 24 коп., оплату государственной пошлины в размере 2 886 руб. 09 коп., а всего 92 422 руб. 42 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Н., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось с иском к Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности).
В обоснование заявленных требований указали, что Банк и ответчик заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ (дата активации первой кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 75 000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете. Ответчик кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее путем телефонного звонка в Банк, с этого момента между истцом и ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 434 ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.
Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.
Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Неоднократно допускал ответчик просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Н. задолженность по основному долгу в размере 72 501 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 14 583 руб. 29 коп., штрафные проценты в размере 2 451 руб. 24 коп., а также государственную пошлину в размере 2 886 руб. 09 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Н. заполнил анкету-заявление на получение кредитной карты в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в котором просил Банк рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в "общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-заявления", заключить с ним договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке; открыть ему счет кредитной карты в выбранной валюте; осуществить кредитование на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на установленных Банком индивидуальных условиях кредитования, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ним.
При этом из Анкеты-заявления также следовало, что ответчик понимал и согласился с тем, что открытие ему счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение Договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.10 Общих условий (по телефонному звонку клиента); вместе с тем, ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязался их выполнять.
Как следует из материалов дела, Банк установил ответчику кредитный лимит в сумме 75 000 руб.
Судом установлено, что ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Н. заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 75 000 рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.
Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.
В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 75000 руб.
Установлено, что ответчик Н. ДД.ММ.ГГГГ произвел активацию кредитной карты Банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.
Согласно Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 32,9% годовых. Минимальный платеж по кредиту составляет не более 6% от задолженности минимум 600 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб.
Между тем, обратившись в суд с настоящим иском, Банк указал о том, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере 92 422 руб. 42 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 72 501 руб. 80 коп., просроченные проценты - 14 583 руб. 29 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 451 руб. 24 коп.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязуется возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.
Доводы же апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеет кредитных обязательств перед истцом, поскольку кредитный договор между сторонами в письменной форме не заключался, являются несостоятельными.
Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.
Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.
Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика просроченную задолженность по договору, проценты за пользование кредитом, штраф и неустойку в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что договор не заключен в письменной форме, что влечет его ничтожность, что в заявлении-анкете стоят только подписи Н. не могут являться основанием отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Н. получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершил действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства заключения договора и им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку при подаче апелляционной жалобы Н. не оплачена государственная пошлина, с него необходимо взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 100 рублей, так как подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Что касается инвалидов II группы, выступающих в суде в качестве ответчиков, то освобождение их от уплаты государственной пошлины гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)