Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела
- надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Доминанта"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2013 года по делу N А60-14813/2013,
принятое судьей Артепалихиной М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Доминанта" (ОГРН 1046603495179, ИНН 66700054059)
к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1116673010145, ИНН 6673241882)
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Рекламный клуб Авеню"
о взыскании долга по договору доверительного управления имуществом, упущенной выгоды,
установил:
ООО "Рекламное агентство "Доминанта" (далее - ООО "РА "Доминанта", истец) на основании ст. 10, 12, 15, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Респект" о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору доверительного управления имуществом N 1 от 01.11.2012, упущенной выгоды в сумме 250 000 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 12 200 руб. госпошлины по иску (л.д. 6-8).
Определением суда от 24.04.2013 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Рекламный клуб Авеню" (л.д. 1-2).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца принято заявление об отказе от требования в части взыскания с ООО "Респект" 200 000 руб. задолженности по договору доверительного управления имуществом N 1 от 01.11.2012 (л.д. 195-197), в остальной части требования оставлены истцом неизменными. С учетом принятого заявления судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ООО "Респект" в пользу ООО "РА "Доминанта" упущенной выгоды в сумме 250 000 руб., а также судебных расходов по делу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года (с учетом определения суда от 02.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 200 рублей (л.д. 199-207).
Истец, ООО "РА "Доминанта", с решением арбитражного суда от 02 августа 2013 не согласен. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в связи с тем, что ответчик вовремя не возвратил имущество и длительное время вел переговоры о заключении нового договора аренды, истец был лишен возможности передать имущество в аренду третьему лицу, вследствие чего понес убытки в виде не полученных доходов (упущенной выгоды).
Ответчик, ООО "Респект", с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор доверительного управления N 1 от 01.11.2012 сторонами был подписан, однако, никогда не исполнялся, передача имущества не состоялась, передаточный акт никогда не подписывался. Считает, что обязанности, предусмотренные договором доверительного управления, не возникли, обязательства по указанному договору не могли быть нарушены доверительным управляющим, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды отсутствуют.
Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 250 000 руб., ООО "РА "Доминанта" указало, что в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату имущества, установленных пунктами 1.4, 3.1.3, 3.1.4 договора доверительного управления имуществом N 1 от 01.11.2012, истец не получил доходы, которые рассчитывал получить от сделки с ООО "Рекламный клуб Авеню" по договору аренды рекламного места от 01 января 2013 N 01/2013, предполагая передать третьему лицу имущество, истребуемое от ответчика, в связи с расторжением договора доверительного управления имуществом от N 1 01.11.2012 года.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно договору N 1 от 01.11.2012 года ООО "РА "Доминанта" (Учредитель управления) передает ООО "Респект" (Доверительному управляющему) принадлежащие на праве собственности Учредителю управления рекламные конструкции, перечень и характеристики которых установлены в приложении N 1 к договору, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах Учредителя управления (л.д. 11-15).
Порядок передачи имущества в доверительное управление и его возврата предусмотрен условиями раздела 4 договора доверительного управления N 1 от 01 ноября 2012, п. 4.2 установлено, что передача имущества осуществляется по акту передачи имущества. Передаточный акт составляется Учредителем управления в двух экземплярах и подписывается им и Доверительным управляющим. Один экземпляр акта остается у Учредителя управления, а второй вручается Доверительному управляющему непосредственно после подписания акта.
Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора N 1 от 01.11.2012 при прекращении договора по любому основанию, предусмотренному законом и договором, Доверительный управляющий возвращает имущество, находящееся в доверительном управлении, в течение 2-х дней с момента окончания действия договора. Возврат имущества также осуществляется по акту передачи имущества, который составляется Доверительным управляющим в течение срока, установленного п. 4.3 договора, и по правилам, указанным в п. 4.2 договора.
Поскольку истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства передачи ответчику имущества в доверительное управление, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности возникновения убытков (упущенной выгоды) по вине ответчика, либо в результате его противоправных действий. Судом первой инстанции правомерно указано, на то, что в силу условий п. 3.4 спорного договора права и обязанности Доверительного управляющего по управлению имуществом возникают с момента передачи имущества Доверительному управляющему по акту приема-передачи, согласно пункту 4.2 договора.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Факт неправомерного удержания ответчиком имущества, а также виновность действий ответчика в период исполнения договорных обязательств, истец в порядке установленном ст. 9, ст. 65 АПК РФ не доказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально не подтверждены все необходимые элементы состава правонарушения, влекущие ответственность в виде взыскания убытков: факт причинения ответчиком ущерба истцу, противоправное виновное неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него договором или законом, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и неполученными доходами истца.
В силу изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-14813/2013 является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, указанным в ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-14813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 17АП-11446/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14813/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 17АП-11446/2013-ГК
Дело N А60-14813/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела
- надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Доминанта"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2013 года по делу N А60-14813/2013,
принятое судьей Артепалихиной М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Доминанта" (ОГРН 1046603495179, ИНН 66700054059)
к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1116673010145, ИНН 6673241882)
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Рекламный клуб Авеню"
о взыскании долга по договору доверительного управления имуществом, упущенной выгоды,
установил:
ООО "Рекламное агентство "Доминанта" (далее - ООО "РА "Доминанта", истец) на основании ст. 10, 12, 15, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Респект" о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору доверительного управления имуществом N 1 от 01.11.2012, упущенной выгоды в сумме 250 000 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 12 200 руб. госпошлины по иску (л.д. 6-8).
Определением суда от 24.04.2013 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Рекламный клуб Авеню" (л.д. 1-2).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца принято заявление об отказе от требования в части взыскания с ООО "Респект" 200 000 руб. задолженности по договору доверительного управления имуществом N 1 от 01.11.2012 (л.д. 195-197), в остальной части требования оставлены истцом неизменными. С учетом принятого заявления судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ООО "Респект" в пользу ООО "РА "Доминанта" упущенной выгоды в сумме 250 000 руб., а также судебных расходов по делу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года (с учетом определения суда от 02.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 200 рублей (л.д. 199-207).
Истец, ООО "РА "Доминанта", с решением арбитражного суда от 02 августа 2013 не согласен. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в связи с тем, что ответчик вовремя не возвратил имущество и длительное время вел переговоры о заключении нового договора аренды, истец был лишен возможности передать имущество в аренду третьему лицу, вследствие чего понес убытки в виде не полученных доходов (упущенной выгоды).
Ответчик, ООО "Респект", с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор доверительного управления N 1 от 01.11.2012 сторонами был подписан, однако, никогда не исполнялся, передача имущества не состоялась, передаточный акт никогда не подписывался. Считает, что обязанности, предусмотренные договором доверительного управления, не возникли, обязательства по указанному договору не могли быть нарушены доверительным управляющим, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды отсутствуют.
Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 250 000 руб., ООО "РА "Доминанта" указало, что в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату имущества, установленных пунктами 1.4, 3.1.3, 3.1.4 договора доверительного управления имуществом N 1 от 01.11.2012, истец не получил доходы, которые рассчитывал получить от сделки с ООО "Рекламный клуб Авеню" по договору аренды рекламного места от 01 января 2013 N 01/2013, предполагая передать третьему лицу имущество, истребуемое от ответчика, в связи с расторжением договора доверительного управления имуществом от N 1 01.11.2012 года.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно договору N 1 от 01.11.2012 года ООО "РА "Доминанта" (Учредитель управления) передает ООО "Респект" (Доверительному управляющему) принадлежащие на праве собственности Учредителю управления рекламные конструкции, перечень и характеристики которых установлены в приложении N 1 к договору, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах Учредителя управления (л.д. 11-15).
Порядок передачи имущества в доверительное управление и его возврата предусмотрен условиями раздела 4 договора доверительного управления N 1 от 01 ноября 2012, п. 4.2 установлено, что передача имущества осуществляется по акту передачи имущества. Передаточный акт составляется Учредителем управления в двух экземплярах и подписывается им и Доверительным управляющим. Один экземпляр акта остается у Учредителя управления, а второй вручается Доверительному управляющему непосредственно после подписания акта.
Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора N 1 от 01.11.2012 при прекращении договора по любому основанию, предусмотренному законом и договором, Доверительный управляющий возвращает имущество, находящееся в доверительном управлении, в течение 2-х дней с момента окончания действия договора. Возврат имущества также осуществляется по акту передачи имущества, который составляется Доверительным управляющим в течение срока, установленного п. 4.3 договора, и по правилам, указанным в п. 4.2 договора.
Поскольку истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства передачи ответчику имущества в доверительное управление, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности возникновения убытков (упущенной выгоды) по вине ответчика, либо в результате его противоправных действий. Судом первой инстанции правомерно указано, на то, что в силу условий п. 3.4 спорного договора права и обязанности Доверительного управляющего по управлению имуществом возникают с момента передачи имущества Доверительному управляющему по акту приема-передачи, согласно пункту 4.2 договора.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Факт неправомерного удержания ответчиком имущества, а также виновность действий ответчика в период исполнения договорных обязательств, истец в порядке установленном ст. 9, ст. 65 АПК РФ не доказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально не подтверждены все необходимые элементы состава правонарушения, влекущие ответственность в виде взыскания убытков: факт причинения ответчиком ущерба истцу, противоправное виновное неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него договором или законом, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и неполученными доходами истца.
В силу изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-14813/2013 является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, указанным в ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-14813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)