Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Хайрутдинова Д.С., Ишбулатовой Е.И.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - В. на решение Туймазинского районного суда РБ от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Н. ... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Н. ... в пользу ОАО банка "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг; ... - проценты; ... руб. - пени на просроченный долг; ... руб. - пени на просроченные проценты, ... руб. - штрафы, а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей 04 копейки, расходы по уплате госпошлины ... рублей 76 копеек.
В обоснование своих требований указывал на то, что дата с ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ... рублей, процентная ставка 16,00% годовых. Банк выполнил свои обязанности выдал денежные средства в сумме ... рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от дата. Ответчик полученные деньги не возвратил, в связи с чем ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратился в суд.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Н. - В. в апелляционной жалобе просит его отменить указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представитель Н. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что дата ОАО банк "Инвестиционный капитал" с Н. заключили кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме ... рублей, процентная ставка 16,00%.
Как видно из материалов дела, банком обязательства исполнены в полном объеме. Согласно расходному кассовому ордеру от дата Н. получил ... рублей.
Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на дата задолженность составила ... рублей 04 копейки, в том числе просроченная задолженность ... рублей 98 копеек, проценты ... рубля 49 копеек, пени на просроченный долг - ... рублей 36 копеек, пени на просроченные проценты - ... рублей 36 копеек, штрафы - ... рублей.
дата истцом Н. было направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако данное уведомление до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ о порядке заключения кредитного договора, его форме, процентах по договору займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа по договору.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из протокола судебного заседания от дата и (л.д. 43), Н. признал исковые требования полностью, последствия признания иска ему понятны и разъяснены.
Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска правомерно принято судом, в связи с чем, решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не противоречит положениям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены.
Довод жалобы о том, что судом не были применены нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку уменьшение неустойки является правом суда ввиду явной несоразмерности, а не его обязанностью. Кроме того, в суде первой инстанции Н. требований о снижении размера неустойки не заявлял, признал исковые требования в полном объеме заявленного истцом иска.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взыскания основного долга и процентов и полагает необходимым в этой части изменить решение суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из правил, установленных указанной нормой ГК РФ, уплаченная ответчиком денежная сумма, направленная банком на уплату пени и штрафов, всего в размере 2731,07 рублей подлежит распределению на погашение задолженности по процентам и в счет суммы основного долга.
Из выписки по лицевому счету за период с дата по дата усматривается, что по состоянию на дата очередной платеж внесен не был, соответственно образовалась просрочка платежа, однако истец направил денежные средства, уплаченные дата, сначала на погашение пени и штрафа, то есть нарушил требование ст. 319 ГК РФ.
Так, на дата подлежали уплате проценты ... рублей, основной долг ... рублей, Н. дата оплатил 9000 рублей, из которых необоснованно в первоочередном порядке направлены на погашение пени и штрафа ... рубль.
дата платеж не произведен, списан остаток со счета в ... рублей в счет уплаты процентов.
В дальнейшем из внесенных дата ... рублей вновь направлены на уплату пени и штрафа в первоочередном порядке ... рублей.
Из оставшейся суммы погашен долг по просроченным процентам 5029,34 рублей и по просроченному основному долгу ... рублей.
... рублей остались на счете и по наступлению срока платежа - дата направлены на уплату процентов, причитающихся согласно графику. Между тем, с учетом того, что штрафы и неустойка погашаются в последнюю очередь, ранее начисленные пени и штрафы всего в размере ... рублей подлежали зачету в счет основного долга, причитающегося согласно графику.
В дальнейшем ответчик вновь внес сумму в ... рублей, которую банк направил также в первоочередном порядке на штрафы и пени, всего в размере ... рублей.
Данная сумма должна была быть направлена в полном объеме на погашение просрочки по процентам.
Таким образом, с учетом того, что Н. была внесена сумма задолженности по основному долгу и процентам в размере ... рублей, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания основного долга и процентов и снизить сумму основного долга с Н. на ... рублей, сумму процентов на ... рублей. Всего снизить сумму долга на ... рублей.
В связи с уменьшением подлежащей выплате истцу суммы, подлежит пересчету также и размер государственной пошлины, а именно подлежит взысканию с Н. сумма госпошлины в размере ... рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского районного суда РБ от 04 марта 2013 года в части взыскания Н. в пользу ОАО банка "Инвестиционный капитал" задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг; ... - проценты и уплаченную госпошлину в размере ... руб. изменить, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Н. в пользу ОАО банка "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей - основной долг; ... рубля - проценты, уплаченную госпошлину в размере ... рубля".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Е.И.ИШБУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5955/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5955/2013
Судья: Ахунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Хайрутдинова Д.С., Ишбулатовой Е.И.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - В. на решение Туймазинского районного суда РБ от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Н. ... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Н. ... в пользу ОАО банка "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг; ... - проценты; ... руб. - пени на просроченный долг; ... руб. - пени на просроченные проценты, ... руб. - штрафы, а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей 04 копейки, расходы по уплате госпошлины ... рублей 76 копеек.
В обоснование своих требований указывал на то, что дата с ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ... рублей, процентная ставка 16,00% годовых. Банк выполнил свои обязанности выдал денежные средства в сумме ... рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от дата. Ответчик полученные деньги не возвратил, в связи с чем ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратился в суд.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Н. - В. в апелляционной жалобе просит его отменить указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представитель Н. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что дата ОАО банк "Инвестиционный капитал" с Н. заключили кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме ... рублей, процентная ставка 16,00%.
Как видно из материалов дела, банком обязательства исполнены в полном объеме. Согласно расходному кассовому ордеру от дата Н. получил ... рублей.
Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на дата задолженность составила ... рублей 04 копейки, в том числе просроченная задолженность ... рублей 98 копеек, проценты ... рубля 49 копеек, пени на просроченный долг - ... рублей 36 копеек, пени на просроченные проценты - ... рублей 36 копеек, штрафы - ... рублей.
дата истцом Н. было направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако данное уведомление до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ о порядке заключения кредитного договора, его форме, процентах по договору займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа по договору.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из протокола судебного заседания от дата и (л.д. 43), Н. признал исковые требования полностью, последствия признания иска ему понятны и разъяснены.
Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска правомерно принято судом, в связи с чем, решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не противоречит положениям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены.
Довод жалобы о том, что судом не были применены нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку уменьшение неустойки является правом суда ввиду явной несоразмерности, а не его обязанностью. Кроме того, в суде первой инстанции Н. требований о снижении размера неустойки не заявлял, признал исковые требования в полном объеме заявленного истцом иска.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взыскания основного долга и процентов и полагает необходимым в этой части изменить решение суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из правил, установленных указанной нормой ГК РФ, уплаченная ответчиком денежная сумма, направленная банком на уплату пени и штрафов, всего в размере 2731,07 рублей подлежит распределению на погашение задолженности по процентам и в счет суммы основного долга.
Из выписки по лицевому счету за период с дата по дата усматривается, что по состоянию на дата очередной платеж внесен не был, соответственно образовалась просрочка платежа, однако истец направил денежные средства, уплаченные дата, сначала на погашение пени и штрафа, то есть нарушил требование ст. 319 ГК РФ.
Так, на дата подлежали уплате проценты ... рублей, основной долг ... рублей, Н. дата оплатил 9000 рублей, из которых необоснованно в первоочередном порядке направлены на погашение пени и штрафа ... рубль.
дата платеж не произведен, списан остаток со счета в ... рублей в счет уплаты процентов.
В дальнейшем из внесенных дата ... рублей вновь направлены на уплату пени и штрафа в первоочередном порядке ... рублей.
Из оставшейся суммы погашен долг по просроченным процентам 5029,34 рублей и по просроченному основному долгу ... рублей.
... рублей остались на счете и по наступлению срока платежа - дата направлены на уплату процентов, причитающихся согласно графику. Между тем, с учетом того, что штрафы и неустойка погашаются в последнюю очередь, ранее начисленные пени и штрафы всего в размере ... рублей подлежали зачету в счет основного долга, причитающегося согласно графику.
В дальнейшем ответчик вновь внес сумму в ... рублей, которую банк направил также в первоочередном порядке на штрафы и пени, всего в размере ... рублей.
Данная сумма должна была быть направлена в полном объеме на погашение просрочки по процентам.
Таким образом, с учетом того, что Н. была внесена сумма задолженности по основному долгу и процентам в размере ... рублей, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания основного долга и процентов и снизить сумму основного долга с Н. на ... рублей, сумму процентов на ... рублей. Всего снизить сумму долга на ... рублей.
В связи с уменьшением подлежащей выплате истцу суммы, подлежит пересчету также и размер государственной пошлины, а именно подлежит взысканию с Н. сумма госпошлины в размере ... рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского районного суда РБ от 04 марта 2013 года в части взыскания Н. в пользу ОАО банка "Инвестиционный капитал" задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг; ... - проценты и уплаченную госпошлину в размере ... руб. изменить, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Н. в пользу ОАО банка "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей - основной долг; ... рубля - проценты, уплаченную госпошлину в размере ... рубля".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Е.И.ИШБУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)