Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года частную жалобу ОАО "МТС-Банк" на определение Красногорского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года о возврате искового заявления по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договора, обращении взыскания на заложенное имущество
Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю для обращения по подсудности.
Не согласившись с указанным определением представителем ОАО "МТС-Банк" была подана частная апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что оно неподсудно Красногорскому городскому суду Московской области, поскольку подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика либо по мету нахождения имущества, на которое истец просит обратить взыскание.
Между тем такой вывод суда не основан на материалах дела и законе. Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении разногласий по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях города Красногорска Московской области.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку иск заявлен не о праве на объект недвижимого имущества, а о взыскании суммы долга по Кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае применимы положения ст. 30 ГПК РФ и спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости.
Поскольку определение судьи постановлено с нарушением гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ,
Определение Красногорского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года - отменить, материал возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18356/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-18356/2012
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года частную жалобу ОАО "МТС-Банк" на определение Красногорского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года о возврате искового заявления по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договора, обращении взыскания на заложенное имущество
Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю для обращения по подсудности.
Не согласившись с указанным определением представителем ОАО "МТС-Банк" была подана частная апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что оно неподсудно Красногорскому городскому суду Московской области, поскольку подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика либо по мету нахождения имущества, на которое истец просит обратить взыскание.
Между тем такой вывод суда не основан на материалах дела и законе. Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении разногласий по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях города Красногорска Московской области.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку иск заявлен не о праве на объект недвижимого имущества, а о взыскании суммы долга по Кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае применимы положения ст. 30 ГПК РФ и спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости.
Поскольку определение судьи постановлено с нарушением гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года - отменить, материал возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)