Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика К.Л. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указало, что 15.03.2007 между ЗАО <...> и К.Л. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до 7 апреля 2010 года. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора К.Л. не исполнила обязательства по кредитному договору. 11.12.2009 между ЗАО <...> и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования 57/09, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N было уступлено ООО "ЭОС" в размере <...> руб. (л.д. 4).
24 октября 2012 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области с К.Л. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "ЭОС" отказано (л.д. 145 - 149).
Ответчик К.Л. с данным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу с требованием решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.10.2012 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов в жалобе указала, что истец не представил доказательств, подтверждающих переход к истцу в соответствии с требованиями закона прав кредитора. Из имеющегося текста договора уступки не следует, что истцу переданы права по кредитному договору именно в отношении ответчика. Приложение N 1 к договору не представлено, а выписка из приложения 1 подписана только истцом и не заверена банком. Истцом не доказано наличие лицензии на право осуществления банковской деятельности, что предусмотрено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Истец не уведомил надлежащим образом об уступке дебиторской задолженности, с истцом кредитного договора она не заключала. Судом была неправильно определена дата начала срока исковой давности, так как, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Так как истец обратился в суд с иском 05 апреля 2012 года, то расчет задолженности должен быть произведен за период не ранее 05.04.2009. С учетом применения срока исковой давности с 05.04.2009 задолженность по кредитному договору (за вычетом комиссии) составит <...> руб. Также суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не учел, что неплатежи были допущены в связи с тяжелым финансовым положением семьи, потерей работы в период финансового кризиса и серьезной болезнью (л.д. 151 - 153).
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал о наличии в материалах дела копии приложения N 1.1 к договору уступки прав требования N, подписанного Цедентом и Цессионарием, которая подтверждает передачу прав по кредитному договору N. За период действия кредитного договора от К.Л. не поступили возражения относительно изменений и дополнений, вносимых в Общие условия и/или Тарифы, следовательно, она была согласна с вносимыми изменениями и дополнениями. Доказательств обратного ответчицей не представлено. Пунктом 19 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО <...> предусмотрено, что банк вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору. Согласие клиента для передачи прав не требуется. Условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору третьим лицам было сторонами согласовано. Срок исковой давности не пропущен, так как согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке ст. 809 ГК РФ истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа (кредита). Срок возврата кредита - 07.04.2010.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭОС" и ответчик К.Л., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились. Представитель ООО "ЭОС" просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Представитель ответчика К.Л. - Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, усматривал наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 15.03.2007 между ЗАО <...> и К.Л. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере <...> руб. под 25% годовых сроком до 07.04.2010 с установлением ежемесячного платежа в погашение задолженности в размере <...> руб. (л.д. 2 - 3).
Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом и 15.03.2007 перечислил на ссудный счет К.Л. <...> руб.
Ответчик К.Л. свои обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности с февраля 2008 года стала выполнять ненадлежащим образом, а именно перестала своевременно вносить денежные средства на ссудный счет в счет погашения кредита. Последний платеж по кредиту К.Л. произвела в августе 2008 года (л.д. 24).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.12.2009 задолженность К.Л. перед ЗАО <...> составила 118251,64 руб., из которых: комиссия - <...> руб., штрафы - <...> руб., проценты - <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб.
На основании договора уступки права требования N от 11.12.2009 ЗАО <...> передало ООО "ЭОС" свои права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, включая имущественные права, требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других связанных с требованиями прав (л.д. 13).
По данному договору ООО "ЭОС" переданы права требования к К.Л., в отношении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> руб. (л.д. 101 - 103).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В то же время права должника не нарушаются и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.
Действовавшее на момент заключения договора уступки права требования 11.12.2009 и на момент предъявления иска в суд законодательство, не содержало норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В то же время согласно п. 20 "Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО <...>, банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется.
Обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".
При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
По указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих переход к истцу прав кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции даты начала срока исковой давности судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно учел положения п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и принял во внимание, что сроком возврата кредита является дата - 07.04.2010, а условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о наличии основании для отмены состоявшегося решения суда поскольку, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленной ответчику неустойки с <...> руб. до <...> руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для безусловной отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-244/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-244/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика К.Л. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указало, что 15.03.2007 между ЗАО <...> и К.Л. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до 7 апреля 2010 года. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора К.Л. не исполнила обязательства по кредитному договору. 11.12.2009 между ЗАО <...> и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования 57/09, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N было уступлено ООО "ЭОС" в размере <...> руб. (л.д. 4).
24 октября 2012 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области с К.Л. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "ЭОС" отказано (л.д. 145 - 149).
Ответчик К.Л. с данным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу с требованием решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.10.2012 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов в жалобе указала, что истец не представил доказательств, подтверждающих переход к истцу в соответствии с требованиями закона прав кредитора. Из имеющегося текста договора уступки не следует, что истцу переданы права по кредитному договору именно в отношении ответчика. Приложение N 1 к договору не представлено, а выписка из приложения 1 подписана только истцом и не заверена банком. Истцом не доказано наличие лицензии на право осуществления банковской деятельности, что предусмотрено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Истец не уведомил надлежащим образом об уступке дебиторской задолженности, с истцом кредитного договора она не заключала. Судом была неправильно определена дата начала срока исковой давности, так как, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Так как истец обратился в суд с иском 05 апреля 2012 года, то расчет задолженности должен быть произведен за период не ранее 05.04.2009. С учетом применения срока исковой давности с 05.04.2009 задолженность по кредитному договору (за вычетом комиссии) составит <...> руб. Также суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не учел, что неплатежи были допущены в связи с тяжелым финансовым положением семьи, потерей работы в период финансового кризиса и серьезной болезнью (л.д. 151 - 153).
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал о наличии в материалах дела копии приложения N 1.1 к договору уступки прав требования N, подписанного Цедентом и Цессионарием, которая подтверждает передачу прав по кредитному договору N. За период действия кредитного договора от К.Л. не поступили возражения относительно изменений и дополнений, вносимых в Общие условия и/или Тарифы, следовательно, она была согласна с вносимыми изменениями и дополнениями. Доказательств обратного ответчицей не представлено. Пунктом 19 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО <...> предусмотрено, что банк вправе передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору. Согласие клиента для передачи прав не требуется. Условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору третьим лицам было сторонами согласовано. Срок исковой давности не пропущен, так как согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке ст. 809 ГК РФ истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа (кредита). Срок возврата кредита - 07.04.2010.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭОС" и ответчик К.Л., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились. Представитель ООО "ЭОС" просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Представитель ответчика К.Л. - Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, усматривал наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 15.03.2007 между ЗАО <...> и К.Л. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере <...> руб. под 25% годовых сроком до 07.04.2010 с установлением ежемесячного платежа в погашение задолженности в размере <...> руб. (л.д. 2 - 3).
Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом и 15.03.2007 перечислил на ссудный счет К.Л. <...> руб.
Ответчик К.Л. свои обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности с февраля 2008 года стала выполнять ненадлежащим образом, а именно перестала своевременно вносить денежные средства на ссудный счет в счет погашения кредита. Последний платеж по кредиту К.Л. произвела в августе 2008 года (л.д. 24).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.12.2009 задолженность К.Л. перед ЗАО <...> составила 118251,64 руб., из которых: комиссия - <...> руб., штрафы - <...> руб., проценты - <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб.
На основании договора уступки права требования N от 11.12.2009 ЗАО <...> передало ООО "ЭОС" свои права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, включая имущественные права, требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других связанных с требованиями прав (л.д. 13).
По данному договору ООО "ЭОС" переданы права требования к К.Л., в отношении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> руб. (л.д. 101 - 103).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В то же время права должника не нарушаются и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.
Действовавшее на момент заключения договора уступки права требования 11.12.2009 и на момент предъявления иска в суд законодательство, не содержало норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В то же время согласно п. 20 "Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО <...>, банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется.
Обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".
При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
По указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих переход к истцу прав кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции даты начала срока исковой давности судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно учел положения п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и принял во внимание, что сроком возврата кредита является дата - 07.04.2010, а условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о наличии основании для отмены состоявшегося решения суда поскольку, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленной ответчику неустойки с <...> руб. до <...> руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для безусловной отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)