Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Соболевой И.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Вольского отделения N Сбербанка России ОАО к ФИО8оглы, ФИО5оглы, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО7 на решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Вольского отделения N Сбербанка России ОАО (далее АК СБ РФ в лице Вольского отделения) обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АК СБ РФ в лице Вольского отделения, обеспеченного поручительством ФИО5, ФИО6, залогом автотранспортного средства марки ВАЗ-21102, принадлежащего в настоящее время ФИО7.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 787 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 руб. 87 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21102, принадлежащий ФИО7, установив его начальную продажную стоимость в размере 119 000 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд взыскал в солидарном порядке с ФИО8 оглы, ФИО5 оглы, ФИО6 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338787,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6577,87 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомашину ВАЗ 21102, принадлежащее ФИО7 и установлена начальная продажная цена автомашины 119000 руб.
В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21102, поскольку он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, и вследствие чего обращение взыскания на такое имущество невозможно. Кроме того, указывает, что стоимость заложенного автомобиля не покрывает сумму предоставленного кредита, в связи с чем является лишь дополнительным обеспечением обязательств по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Вольского отделения и ФИО8 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 520 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств ФИО8 обеспечено поручительством ФИО6, ФИО5, залогом автомобиля марки ВАЗ-21102.
Как установлено судом, АК СБ РФ в лице Вольского отделения условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик ФИО8 фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательства по договору, и не погашая кредит в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 787 руб. 42 коп., из которых 311 934 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 22 002 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 2 737 руб. 05 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1113 руб. 62 коп. - неустойка за просроченные проценты.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ ответственность заемщика и поручителей за неисполнение обязательства по кредитному договору является солидарной.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ФИО8, ФИО6, ФИО5 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Из содержания п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Установлено, что ФИО8 нарушил свои обязательства по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и произвел отчуждение заложенного имущества. В настоящее время собственником автомобиля марки ВАЗ-21102, является ФИО7
В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом изложенного, суд принял правильное решение об обращении взыскания на принадлежащее ФИО7 транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21102, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 119 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем автомобиля, вследствие чего обращение взыскания на заложенное имущество невозможно основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы о том, что стоимость заложенного автомобиля не покрывает сумму предоставленного заемщику кредита, поскольку данное обстоятельство относится к оспариваю условий договора залога и не затрагивает права и интересы автора жалобы.
Также не основаны на нормах материального права доводы о том, что в данном случае залог автомобиля является не основным а дополнительным обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору, вследствие чего на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку залог автотранспорта на основании договора являлся видом обеспечения исполнения обязательства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Вольского отделения N Сбербанка России ОАО к ФИО8оглы, ФИО5оглы, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Соболевой И.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Вольского отделения N Сбербанка России ОАО к ФИО8оглы, ФИО5оглы, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО7 на решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Вольского отделения N Сбербанка России ОАО (далее АК СБ РФ в лице Вольского отделения) обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО8 не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АК СБ РФ в лице Вольского отделения, обеспеченного поручительством ФИО5, ФИО6, залогом автотранспортного средства марки ВАЗ-21102, принадлежащего в настоящее время ФИО7.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 787 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 руб. 87 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21102, принадлежащий ФИО7, установив его начальную продажную стоимость в размере 119 000 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд взыскал в солидарном порядке с ФИО8 оглы, ФИО5 оглы, ФИО6 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338787,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6577,87 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомашину ВАЗ 21102, принадлежащее ФИО7 и установлена начальная продажная цена автомашины 119000 руб.
В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21102, поскольку он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, и вследствие чего обращение взыскания на такое имущество невозможно. Кроме того, указывает, что стоимость заложенного автомобиля не покрывает сумму предоставленного кредита, в связи с чем является лишь дополнительным обеспечением обязательств по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Вольского отделения и ФИО8 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 520 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств ФИО8 обеспечено поручительством ФИО6, ФИО5, залогом автомобиля марки ВАЗ-21102.
Как установлено судом, АК СБ РФ в лице Вольского отделения условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик ФИО8 фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательства по договору, и не погашая кредит в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 787 руб. 42 коп., из которых 311 934 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 22 002 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 2 737 руб. 05 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1113 руб. 62 коп. - неустойка за просроченные проценты.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ ответственность заемщика и поручителей за неисполнение обязательства по кредитному договору является солидарной.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ФИО8, ФИО6, ФИО5 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Из содержания п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Установлено, что ФИО8 нарушил свои обязательства по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и произвел отчуждение заложенного имущества. В настоящее время собственником автомобиля марки ВАЗ-21102, является ФИО7
В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом изложенного, суд принял правильное решение об обращении взыскания на принадлежащее ФИО7 транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21102, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 119 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем автомобиля, вследствие чего обращение взыскания на заложенное имущество невозможно основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы о том, что стоимость заложенного автомобиля не покрывает сумму предоставленного заемщику кредита, поскольку данное обстоятельство относится к оспариваю условий договора залога и не затрагивает права и интересы автора жалобы.
Также не основаны на нормах материального права доводы о том, что в данном случае залог автомобиля является не основным а дополнительным обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору, вследствие чего на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку залог автотранспорта на основании договора являлся видом обеспечения исполнения обязательства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Вольского отделения N Сбербанка России ОАО к ФИО8оглы, ФИО5оглы, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)