Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.А., подписанную его представителем У., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭДВ" к К.А. о взыскании задолженности, истребованному 02 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 апреля 2013 года,
ООО "ЭДВ" обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года заявленные ООО "ЭДВ" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования ООО "ЭДВ" удовлетворить частично;
- - взыскать с К.А. в пользу ООО "ЭДВ" сумму задолженности в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу 28,05 на 24 июня 2011 года составляет *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2005 года между ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и К.А. заключен кредитный договор N КП-0027/05, в соответствии с условиями которого Банк предоставил К.А. кредит на потребительские нужды в размере *** долларов США под ***% годовых сроком до 08 декабря 2005 года; в соответствии с п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца и при окончательном погашении ссудной задолженности, исходя из срока фактического пользования кредитом, по ставке, определенной в п. 1.1 настоящего договора; согласно п. 3.6 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита на непогашенную сумму кредита начисляется неустойка из расчета ***% годовых за весь период просрочки; в обеспечение исполнения обязательств К.А. по кредитному договору 09 сентября 2005 года между ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и Ж. заключен договор поручительства N ДПП-0027/05, в соответствии с условиями которого Ж. приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение К.А. своих обязательств по кредитному договору от 09 сентября 2005 года; вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года с К.А. и Ж. в пользу ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" взысканы солидарно задолженность по кредитному договору от 09 сентября 2005 года в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и судебные расходы в сумме *** руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день продажи; 27 декабря 2007 года между ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и ООО "ЭДВ" заключен договор N ДУ-2 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" уступил ООО "ЭДВ" права требования к физическим и юридическим лицам, вытекающие из договоров о предоставлении кредитных денежных средств, в том числе, право требования к К.А. по кредитному договору от 09 сентября 2005 года; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве от 24 марта 2009 года в отношении должника К.А. возбуждено исполнительное производство; как следует из представленного ООО "ЭДВ" расчета по состоянию на 24 июня 2011 года задолженность К.А. составила *** долларов США, в том числе проценты за просроченный кредит в период с 26 мая 2006 года по 24 июня 2011 в размере *** долларов США, пени за просрочку процентных платежей из расчета ***% годовых в период с 26 мая 2006 года по 24 июня 2011 года в размере *** долларов США, пени за просрочку основного долга за период с 26 мая 2006 года по 24 июня 2011 года в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ за один доллар США на 24 июня 2011 года составляет ***2 рублей *** коп.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ЭДВ" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; кредитный договор между ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и К.А. заключен; К.А. с условиями кредитного договора согласился; обязательства по кредитному договору от 09 сентября 2005 года со стороны ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре кредитные денежные средства К.А. предоставлены; К.А. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; поскольку К.А. согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписал кредитный договор, постольку он обязан исполнять свои обязательства по данному договору; вступившим в законную силу решением суда от 14 ноября 2006 года с К.А. солидарно взыскана в пользу ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" задолженность по состоянию на 25 мая 2006 года по кредитному договору от 09 сентября 2005 года, в том числе проценты за пользование кредитом, комиссия и пени; 27 декабря 2007 года на основании договора уступки прав требования (цессии) ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" уступил право требования к К.А. истцу ООО "ЭДВ"; указанный договор уступки прав от 27 декабря 2007 года в установленном законом порядке оспорен не был; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.А. задолженность по кредитному договору от 09 сентября 2005 года погашена и исполнительное производство в отношении него судебным приставом-исполнителем окончено, не имеется; таким образом, с К.А. в пользу ООО "ЭДВ" подлежат взысканию проценты за просроченный кредит в период с 26 мая 2006 года по 24 июня 2011 в размере *** долларов США, пени за просрочку процентных платежей за период с 26 мая 2006 года по 24 июня 2011 года в размере *** долларов США, пени за просрочку основного долга за период с 26 мая 2006 года по 24 июня 2011 года в размере *** долларов США; каких-либо правовых оснований для взыскания с К.А. в пользу ООО "ЭДВ" процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2011 года и по день исполнения решения суда не имеется, так как действующим законодательством взыскание процентов за будущий период без определения их размера и принципа расчета и при недоказанности самого факта нарушения права на момент вынесения судебного постановления не предусмотрено; с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЭДВ" с К.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы К.А. о несогласии с выводами суда и судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, так как гражданско-правовые отношения по возврату заемных денежных средств возникли между Банком и К.А. в 2005 году, договор уступки прав требования к К.А. заключен между ООО "ЭДВ" и ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в 2007 году, оспариваемое К.А. решение постановлено Савеловским районным судом города Москвы 14 декабря 2011 года, К.А. длительное время пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, начиная с 2005 года, при этом, обязательства по возврату кредитных денежных средств К.А. в течение длительного периода времени не исполнялись надлежащим образом; при этом, ссылки К.А. на содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по другому делу по иску ООО "ЭДВ" к К.А., К.Д. о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания, в настоящем случае не могут быть приняты во внимание, так как правомерность названного апелляционного определения судебной коллегии по иному делу в рамках настоящей кассационной жалобы К.А. не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие ответчика К.А., также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что ранее К.А. обращался в Савеловский районный суд города Москвы об отмене заочного решения суда от 27 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу; тем самым, К.А. знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции; также ответчик К.А. явно знал о нахождении настоящего дела в производстве суда апелляционной инстанции, т.к. апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно К.А.; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; соответственно, К.А. не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания судебной коллегии по данному делу; каких-либо ходатайств с просьбой об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика К.А. не поступало; неявка ответчика К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения от 14 декабря 2011 года и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.
Ссылки в кассационной жалобе К.А. на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; однако, каких-либо ходатайств о снижении заявленных ко взысканию неустоек К.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика К.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭДВ" к К.А. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 4Г/2-2681/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 4г/2-2681/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.А., подписанную его представителем У., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭДВ" к К.А. о взыскании задолженности, истребованному 02 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 апреля 2013 года,
установил:
ООО "ЭДВ" обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года заявленные ООО "ЭДВ" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования ООО "ЭДВ" удовлетворить частично;
- - взыскать с К.А. в пользу ООО "ЭДВ" сумму задолженности в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу 28,05 на 24 июня 2011 года составляет *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2005 года между ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и К.А. заключен кредитный договор N КП-0027/05, в соответствии с условиями которого Банк предоставил К.А. кредит на потребительские нужды в размере *** долларов США под ***% годовых сроком до 08 декабря 2005 года; в соответствии с п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца и при окончательном погашении ссудной задолженности, исходя из срока фактического пользования кредитом, по ставке, определенной в п. 1.1 настоящего договора; согласно п. 3.6 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита на непогашенную сумму кредита начисляется неустойка из расчета ***% годовых за весь период просрочки; в обеспечение исполнения обязательств К.А. по кредитному договору 09 сентября 2005 года между ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и Ж. заключен договор поручительства N ДПП-0027/05, в соответствии с условиями которого Ж. приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение К.А. своих обязательств по кредитному договору от 09 сентября 2005 года; вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года с К.А. и Ж. в пользу ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" взысканы солидарно задолженность по кредитному договору от 09 сентября 2005 года в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и судебные расходы в сумме *** руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день продажи; 27 декабря 2007 года между ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и ООО "ЭДВ" заключен договор N ДУ-2 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" уступил ООО "ЭДВ" права требования к физическим и юридическим лицам, вытекающие из договоров о предоставлении кредитных денежных средств, в том числе, право требования к К.А. по кредитному договору от 09 сентября 2005 года; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве от 24 марта 2009 года в отношении должника К.А. возбуждено исполнительное производство; как следует из представленного ООО "ЭДВ" расчета по состоянию на 24 июня 2011 года задолженность К.А. составила *** долларов США, в том числе проценты за просроченный кредит в период с 26 мая 2006 года по 24 июня 2011 в размере *** долларов США, пени за просрочку процентных платежей из расчета ***% годовых в период с 26 мая 2006 года по 24 июня 2011 года в размере *** долларов США, пени за просрочку основного долга за период с 26 мая 2006 года по 24 июня 2011 года в размере *** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ за один доллар США на 24 июня 2011 года составляет ***2 рублей *** коп.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ЭДВ" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; кредитный договор между ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и К.А. заключен; К.А. с условиями кредитного договора согласился; обязательства по кредитному договору от 09 сентября 2005 года со стороны ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре кредитные денежные средства К.А. предоставлены; К.А. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; поскольку К.А. согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписал кредитный договор, постольку он обязан исполнять свои обязательства по данному договору; вступившим в законную силу решением суда от 14 ноября 2006 года с К.А. солидарно взыскана в пользу ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" задолженность по состоянию на 25 мая 2006 года по кредитному договору от 09 сентября 2005 года, в том числе проценты за пользование кредитом, комиссия и пени; 27 декабря 2007 года на основании договора уступки прав требования (цессии) ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" уступил право требования к К.А. истцу ООО "ЭДВ"; указанный договор уступки прав от 27 декабря 2007 года в установленном законом порядке оспорен не был; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.А. задолженность по кредитному договору от 09 сентября 2005 года погашена и исполнительное производство в отношении него судебным приставом-исполнителем окончено, не имеется; таким образом, с К.А. в пользу ООО "ЭДВ" подлежат взысканию проценты за просроченный кредит в период с 26 мая 2006 года по 24 июня 2011 в размере *** долларов США, пени за просрочку процентных платежей за период с 26 мая 2006 года по 24 июня 2011 года в размере *** долларов США, пени за просрочку основного долга за период с 26 мая 2006 года по 24 июня 2011 года в размере *** долларов США; каких-либо правовых оснований для взыскания с К.А. в пользу ООО "ЭДВ" процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2011 года и по день исполнения решения суда не имеется, так как действующим законодательством взыскание процентов за будущий период без определения их размера и принципа расчета и при недоказанности самого факта нарушения права на момент вынесения судебного постановления не предусмотрено; с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЭДВ" с К.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы К.А. о несогласии с выводами суда и судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, так как гражданско-правовые отношения по возврату заемных денежных средств возникли между Банком и К.А. в 2005 году, договор уступки прав требования к К.А. заключен между ООО "ЭДВ" и ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в 2007 году, оспариваемое К.А. решение постановлено Савеловским районным судом города Москвы 14 декабря 2011 года, К.А. длительное время пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, начиная с 2005 года, при этом, обязательства по возврату кредитных денежных средств К.А. в течение длительного периода времени не исполнялись надлежащим образом; при этом, ссылки К.А. на содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по другому делу по иску ООО "ЭДВ" к К.А., К.Д. о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания, в настоящем случае не могут быть приняты во внимание, так как правомерность названного апелляционного определения судебной коллегии по иному делу в рамках настоящей кассационной жалобы К.А. не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие ответчика К.А., также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что ранее К.А. обращался в Савеловский районный суд города Москвы об отмене заочного решения суда от 27 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу; тем самым, К.А. знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции; также ответчик К.А. явно знал о нахождении настоящего дела в производстве суда апелляционной инстанции, т.к. апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно К.А.; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; соответственно, К.А. не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания судебной коллегии по данному делу; каких-либо ходатайств с просьбой об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика К.А. не поступало; неявка ответчика К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения от 14 декабря 2011 года и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.
Ссылки в кассационной жалобе К.А. на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; однако, каких-либо ходатайств о снижении заявленных ко взысканию неустоек К.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭДВ" к К.А. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)