Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 22 июля 2013 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по заявлению М. о пересмотре решения по делу по иску ЗАО ВТБ 24 к М. об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам,
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомашину марки Mercedes Benz, CLS500, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. отменено.
Судебной коллегией принято новое решение, которым кредитный договор между ЗАО ВТБ 24 и Б. был расторгнут, с Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ 24 к М. об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 26 декабря 2006 года N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Б., имущество - автомашину марки Mercedes Benz, CLS500, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, поскольку автомобиль, находящийся в залоге у Банка, отчужден М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. оставлено без изменения.
М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления М. указывал на то, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года вынесено новое решение, которым кредитный договор с Б. был расторгнут, с Б. взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки Mercedes Benz, CLS500, 2006 года выпуска, идентификационный номер *** отказано.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявления М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решения, определения суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ по данному делу отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отмена решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г., на которое указывает заявитель, не является основанием для пересмотра решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда относится к новым обстоятельствам, кроме того, как следует из копии апелляционного определения Московского городского суда от 14 ноября 2012 года, в удовлетворении требований ЗАО ВТБ 24 к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано на основании ст. 61 ГПК РФ в связи с тем, что заложенное имущество по договору залога с Б. отчуждено другому собственнику М. на которое решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года обращено взыскание ЗАО ВТБ 24.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления М.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы М. основаны на ином толковании норм права и направлены на несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по заявлению М. о пересмотре решения по делу по иску ЗАО ВТБ 24 к М. об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 4Г/8-7654
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 4г/8-7654
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 22 июля 2013 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по заявлению М. о пересмотре решения по делу по иску ЗАО ВТБ 24 к М. об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомашину марки Mercedes Benz, CLS500, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. отменено.
Судебной коллегией принято новое решение, которым кредитный договор между ЗАО ВТБ 24 и Б. был расторгнут, с Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ 24 к М. об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 26 декабря 2006 года N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Б., имущество - автомашину марки Mercedes Benz, CLS500, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, поскольку автомобиль, находящийся в залоге у Банка, отчужден М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. оставлено без изменения.
М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления М. указывал на то, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года вынесено новое решение, которым кредитный договор с Б. был расторгнут, с Б. взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки Mercedes Benz, CLS500, 2006 года выпуска, идентификационный номер *** отказано.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявления М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решения, определения суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ по данному делу отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отмена решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г., на которое указывает заявитель, не является основанием для пересмотра решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда относится к новым обстоятельствам, кроме того, как следует из копии апелляционного определения Московского городского суда от 14 ноября 2012 года, в удовлетворении требований ЗАО ВТБ 24 к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано на основании ст. 61 ГПК РФ в связи с тем, что заложенное имущество по договору залога с Б. отчуждено другому собственнику М. на которое решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года обращено взыскание ЗАО ВТБ 24.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления М.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы М. основаны на ином толковании норм права и направлены на несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по заявлению М. о пересмотре решения по делу по иску ЗАО ВТБ 24 к М. об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)