Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре Б.А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1, ФИО 3
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года,
которым исковые требования открытого акционерного общества "У." к ФИО 2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 3, ФИО 4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворены.
ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО 11, объяснения ФИО 1, несовершеннолетней ФИО 3, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "У." - ФИО 9 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия
установила:
ОАО "У." обратилось в суд с иском к ФИО 2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 3, ФИО 4 о прекращении права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, выселении.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира находилась в залоге у банка в обеспечение возврата кредита. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2010 года на нее было обращено взыскание в пользу ОАО "У.". В ходе исполнительного производства в связи с признанием торгов несостоявшимися банку было предложено оставить имущество за собой в счет погашения долга, на что истец выразил согласие. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность истца в счет погашения долга. Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире в отсутствие законных оснований, добровольно квартиру не освобождают, что препятствует истцу реализовать свои права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца ФИО 9 исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, третьи лица: УФМС России по Удмуртской Республике, отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации Октябрьского района г. Ижевска в суд своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что несовершеннолетняя ФИО 3 являясь по делу ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции в судебное заседание не вызывалась, судебное извещение на ее имя судом не направлялось, решение вынесено в ее отсутствие, чем были нарушены ее права и законные интересы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО 10 являлась собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Данная квартира приобретена ФИО 10 с привлечением денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору, заключенному с ОАО "У.". Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2010 года удовлетворен иск ОАО "У." к ФИО 2, с последней взыскана задолженность по кредитному договору и для удовлетворения требований банка обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В рамках исполнительного производства в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем предложено ОАО "У." оставить нереализованное имущество за собой.
Нереализованное имущество передано истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2011 года по акту передачи от 6 июля 2011 года, право собственности на данное имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Согласно сведениям УФМС России по Удмуртской Республике в квартире по настоящее время зарегистрированы и проживают ФИО 2, несовершеннолетняя ФИО 3, а также ФИО 4.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности является принудительное изъятие имущества у собственника в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
Статьей 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Пункт 2 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО 2 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира являлась предметом залога (ипотека), на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2010 года, на квартиру было обращено взыскание в пользу взыскателя ОАО "У.", в ходе исполнения данного решения нереализованное имущество было передано истцу в счет погашения долга, право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Данные обстоятельства в силу приведенных положений закона являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением у ФИО 2 и иных лиц проживающих в указанной квартире. Поскольку требование собственника об освобождении жилого помещения не исполнено добровольно, суд обоснованно принял решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещения по иным основаниями, не установлено.
Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика - несовершеннолетней ФИО 3 Судебной коллегией отклоняется, так как согласно почтовому уведомлению, находящемуся в материалах гражданского дела, о рассмотрении гражданского дела 22 февраля 2013 года направлялось судебное извещение также и на имя несовершеннолетней ФИО 3, которое было вручено ее матери ФИО 10, что не противоречит ч. 3 ст. 37 и ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 1, ФИО 3 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1637
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1637
Судья: Кузнецова Н.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре Б.А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1, ФИО 3
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года,
которым исковые требования открытого акционерного общества "У." к ФИО 2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 3, ФИО 4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворены.
ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО 11, объяснения ФИО 1, несовершеннолетней ФИО 3, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "У." - ФИО 9 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия
установила:
ОАО "У." обратилось в суд с иском к ФИО 2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 3, ФИО 4 о прекращении права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, выселении.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира находилась в залоге у банка в обеспечение возврата кредита. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2010 года на нее было обращено взыскание в пользу ОАО "У.". В ходе исполнительного производства в связи с признанием торгов несостоявшимися банку было предложено оставить имущество за собой в счет погашения долга, на что истец выразил согласие. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность истца в счет погашения долга. Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире в отсутствие законных оснований, добровольно квартиру не освобождают, что препятствует истцу реализовать свои права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца ФИО 9 исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, третьи лица: УФМС России по Удмуртской Республике, отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации Октябрьского района г. Ижевска в суд своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что несовершеннолетняя ФИО 3 являясь по делу ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции в судебное заседание не вызывалась, судебное извещение на ее имя судом не направлялось, решение вынесено в ее отсутствие, чем были нарушены ее права и законные интересы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО 10 являлась собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Данная квартира приобретена ФИО 10 с привлечением денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору, заключенному с ОАО "У.". Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2010 года удовлетворен иск ОАО "У." к ФИО 2, с последней взыскана задолженность по кредитному договору и для удовлетворения требований банка обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В рамках исполнительного производства в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем предложено ОАО "У." оставить нереализованное имущество за собой.
Нереализованное имущество передано истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2011 года по акту передачи от 6 июля 2011 года, право собственности на данное имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Согласно сведениям УФМС России по Удмуртской Республике в квартире по настоящее время зарегистрированы и проживают ФИО 2, несовершеннолетняя ФИО 3, а также ФИО 4.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности является принудительное изъятие имущества у собственника в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
Статьей 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Пункт 2 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО 2 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира являлась предметом залога (ипотека), на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2010 года, на квартиру было обращено взыскание в пользу взыскателя ОАО "У.", в ходе исполнения данного решения нереализованное имущество было передано истцу в счет погашения долга, право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Данные обстоятельства в силу приведенных положений закона являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением у ФИО 2 и иных лиц проживающих в указанной квартире. Поскольку требование собственника об освобождении жилого помещения не исполнено добровольно, суд обоснованно принял решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещения по иным основаниями, не установлено.
Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика - несовершеннолетней ФИО 3 Судебной коллегией отклоняется, так как согласно почтовому уведомлению, находящемуся в материалах гражданского дела, о рассмотрении гражданского дела 22 февраля 2013 года направлялось судебное извещение также и на имя несовершеннолетней ФИО 3, которое было вручено ее матери ФИО 10, что не противоречит ч. 3 ст. 37 и ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 1, ФИО 3 оставить без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)