Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей "<данные изъяты>" в интересах Н. <данные изъяты> к акционерному коммерческому <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> ОАО о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа,
признан недействительным п. 3.1 кредитного договора N 3019331 от 14 января 2010 года, заключенного между акционерным коммерческим <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> ОАО и Н.Е. <данные изъяты> в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита.
С акционерного коммерческого <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в пользу Н. <данные изъяты> взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение условия п. 3.1 кредитного договора по уплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых за период с 19 января 2010 года по 28 мая 2012 года в размере <данные изъяты> руб. 33 коп.; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.; в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> руб.
С акционерного коммерческого <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "<данные изъяты>" взыскан штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.
С акционерного коммерческого <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "<данные изъяты>" (далее - МООП ЗПП), действующая в интересах Н. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> ОАО (далее по тексту - ответчик, ОАО "<данные изъяты>", банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просила признать условие договора в части возложения обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу Н. <данные изъяты> единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу МООП "<данные изъяты>", а <данные изъяты> руб. - в доход государства. Требования мотивированы тем, что 14 января 2010 года между Н. <данные изъяты>, Н. <данные изъяты> и банком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 14 сентября 2038 года под 14,5% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита, который уплачен заемщиком в полном размере 18 января 2010 года.
Полагая, что пункт 3.1 кредитного договора не соответствует закону, истец обратился в ОАО "<данные изъяты>" с требованием возврата уплаченной суммы, которое банком проигнорировано.
В судебном заседании представитель МООП ЗПП действующий в интересах Н. <данные изъяты>, на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.
Истец Н. <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>", действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., выражая несогласие с выводами суда о недействительности пункта договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, а также о том, что обслуживание ссудного счета является самостоятельной навязанной услугой; указывая, что судом неверно применен пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указано на ничтожность условия договора, поскольку закон устанавливает его оспоримость, а срок исковой давности по оспариванию данного пункта договора составляет один год и истек по истечении года, исчисляемого со дня заключения договора.
Представитель МООП ЗПП, истец Н. <данные изъяты> третье лицо: <данные изъяты> представитель ответчика <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы "<данные изъяты>" в апелляционном порядке, в суд не явились. Представитель ОАО <данные изъяты> просил дело рассмотреть без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
14 января 2010 года между акционерным коммерческим <данные изъяты> (ОАО) (кредитор) и Н. <данные изъяты> Н. <данные изъяты> (заемщики) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 14,5% годовых, из которых 5% годовых подлежат оплате созаемщиками и 9,5% годовых возмещаются за счет средств бюджета УР.
Согласно п. 3.1 данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
18 января 2010 года в качестве платы за выдачу кредита Н. <данные изъяты> внесено в кассу банка <данные изъяты> руб.
Н. <данные изъяты> обращалась в банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита.
25 апреля 2012 года Банком отказано в удовлетворении заявления о возврате комиссии.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 14 января 2010 года, пунктом 2 статьи 167, статьями 168, 180, пунктом 1 статьи 181, статьей 395, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 819, статьей 845, пунктом 1 статьи 851, статьями 1102 - 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 6 статьи 13, статьями 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), статьями 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указанием ЦБ РФ от 23 ноября 2011 года N 2758-У, статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона N 2300-1, что пункт 3.1 кредитного договора ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным, а сумма уплаченного единовременного платежа (тарифа), проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат взысканию с ответчика.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Такой вид комиссии самостоятельной услугой банка не является, поскольку не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При этом, следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
Заключенный между сторонами кредитный договор в части включения в него условий о взимании комиссии за выдачу кредита (п. 3.1 Кредитного договора), нарушает права Н. <данные изъяты> как потребителя, в связи с чем в указанной части условия данного пункта договора обоснованно признаны судом противоречащими ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны.
Правильно применив нормы действующего законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции принял решение о взыскании с банка в пользу Н. суммы незаконно полученной комиссии за выдачу кредита.
Установив, что требование Н. о возврате суммы комиссии, направленное Банку последней не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, то Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным, соответствующим ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом Судебная коллегия учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, Банк не представил.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд, удовлетворив требования Н. <данные изъяты>, правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, при этом в связи с тем, что в интересах потребителя выступала МООП ЗПП, 50% суммы присужденного штрафа обоснованно определил к взысканию в пользу МООП ЗПП.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона ошибочны, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что спорное условие договора является оспоримым, а не ничтожным, и что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. Условие кредитного договора, устанавливающее взимание с Н. комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу его ничтожности, так как противоречит положениям действующего законодательства, а согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "<данные изъяты>" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ОАО "<данные изъяты>" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и ходатайство открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> о возмещении расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-435
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-435
Судья: Поляков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей "<данные изъяты>" в интересах Н. <данные изъяты> к акционерному коммерческому <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> ОАО о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа,
признан недействительным п. 3.1 кредитного договора N 3019331 от 14 января 2010 года, заключенного между акционерным коммерческим <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> ОАО и Н.Е. <данные изъяты> в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита.
С акционерного коммерческого <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в пользу Н. <данные изъяты> взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение условия п. 3.1 кредитного договора по уплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых за период с 19 января 2010 года по 28 мая 2012 года в размере <данные изъяты> руб. 33 коп.; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.; в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> руб.
С акционерного коммерческого <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "<данные изъяты>" взыскан штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.
С акционерного коммерческого <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "<данные изъяты>" (далее - МООП ЗПП), действующая в интересах Н. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> ОАО (далее по тексту - ответчик, ОАО "<данные изъяты>", банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просила признать условие договора в части возложения обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу Н. <данные изъяты> единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу МООП "<данные изъяты>", а <данные изъяты> руб. - в доход государства. Требования мотивированы тем, что 14 января 2010 года между Н. <данные изъяты>, Н. <данные изъяты> и банком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 14 сентября 2038 года под 14,5% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита, который уплачен заемщиком в полном размере 18 января 2010 года.
Полагая, что пункт 3.1 кредитного договора не соответствует закону, истец обратился в ОАО "<данные изъяты>" с требованием возврата уплаченной суммы, которое банком проигнорировано.
В судебном заседании представитель МООП ЗПП действующий в интересах Н. <данные изъяты>, на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.
Истец Н. <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>", действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., выражая несогласие с выводами суда о недействительности пункта договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, а также о том, что обслуживание ссудного счета является самостоятельной навязанной услугой; указывая, что судом неверно применен пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указано на ничтожность условия договора, поскольку закон устанавливает его оспоримость, а срок исковой давности по оспариванию данного пункта договора составляет один год и истек по истечении года, исчисляемого со дня заключения договора.
Представитель МООП ЗПП, истец Н. <данные изъяты> третье лицо: <данные изъяты> представитель ответчика <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы "<данные изъяты>" в апелляционном порядке, в суд не явились. Представитель ОАО <данные изъяты> просил дело рассмотреть без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
14 января 2010 года между акционерным коммерческим <данные изъяты> (ОАО) (кредитор) и Н. <данные изъяты> Н. <данные изъяты> (заемщики) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 14,5% годовых, из которых 5% годовых подлежат оплате созаемщиками и 9,5% годовых возмещаются за счет средств бюджета УР.
Согласно п. 3.1 данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
18 января 2010 года в качестве платы за выдачу кредита Н. <данные изъяты> внесено в кассу банка <данные изъяты> руб.
Н. <данные изъяты> обращалась в банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита.
25 апреля 2012 года Банком отказано в удовлетворении заявления о возврате комиссии.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 14 января 2010 года, пунктом 2 статьи 167, статьями 168, 180, пунктом 1 статьи 181, статьей 395, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 819, статьей 845, пунктом 1 статьи 851, статьями 1102 - 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 6 статьи 13, статьями 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), статьями 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указанием ЦБ РФ от 23 ноября 2011 года N 2758-У, статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона N 2300-1, что пункт 3.1 кредитного договора ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным, а сумма уплаченного единовременного платежа (тарифа), проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат взысканию с ответчика.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Такой вид комиссии самостоятельной услугой банка не является, поскольку не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При этом, следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
Заключенный между сторонами кредитный договор в части включения в него условий о взимании комиссии за выдачу кредита (п. 3.1 Кредитного договора), нарушает права Н. <данные изъяты> как потребителя, в связи с чем в указанной части условия данного пункта договора обоснованно признаны судом противоречащими ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны.
Правильно применив нормы действующего законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции принял решение о взыскании с банка в пользу Н. суммы незаконно полученной комиссии за выдачу кредита.
Установив, что требование Н. о возврате суммы комиссии, направленное Банку последней не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, то Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным, соответствующим ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом Судебная коллегия учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, Банк не представил.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд, удовлетворив требования Н. <данные изъяты>, правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, при этом в связи с тем, что в интересах потребителя выступала МООП ЗПП, 50% суммы присужденного штрафа обоснованно определил к взысканию в пользу МООП ЗПП.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона ошибочны, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что спорное условие договора является оспоримым, а не ничтожным, и что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. Условие кредитного договора, устанавливающее взимание с Н. комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу его ничтожности, так как противоречит положениям действующего законодательства, а согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "<данные изъяты>" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ОАО "<данные изъяты>" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и ходатайство открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> о возмещении расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАРОВА Т.В.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)