Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года
дело по частной жалобе должника М. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать М. в отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2011 по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску М. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании недействительным условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2011 о взыскании с него задолженности по договору займа, включая плановые проценты и пени, в общей сумме *** рублей *** копеек, обращении взыскания на квартиру *** в г. Омске.
Мотивирует тем, что причиной взыскания с него задолженности явилась допущенная трехмесячная просрочка по кредитному договору, которая явилась следствием тяжелого материального положения в результате утраты источника дохода в начале 2009 года. В настоящее время ситуация с его финансовым положением изменилась - он устроился на работу, имеет ежемесячный доход в размере *** рублей, намерен добровольно исполнить решение суда. В квартире, на которую обращено взыскание, проживает его брат с супругой, обращение взыскания на квартиру повлечет их выселение.
Просит отсрочить исполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, сроком на один год.
В судебном заседании М. заявление поддержал, указал, что исполнительное производство по данному делу не возбуждено. Пояснил, что в отношении него принято еще три решения по взысканию задолженности по кредитным договорам, взыскания по решениям обращены на квартиры.
Взыскатель Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение отменить. Указывает, что в связи с изменением условий жизни у него появилась возможность исполнить решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2011 в течение 12 месяцев. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" суд вправе отсрочить реализацию заложенного имущества на один год.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции верно применил положения частей 1 и 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить порядок и способ его исполнения.
Судом установлено, что решением от 06.09.2011 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
С ответчика М. в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу на общую сумму *** рублей *** копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру *** в г. Омске путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** рублей.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период действия кредитного договора М. имел постоянное место работы, однако условия погашения задолженности не исполнял и не исполняет. В настоящее время также трудоустроен, имеет доход.
Судом первой инстанции также учтено, что М. имеет неисполненные обязательства по погашению иных задолженностей по кредитным договорам, по которым приняты судебные решения, взыскания обращены на жилые помещения, переданные в залог.
Доводы частной жалобы М. фактически повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые уже являлись предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Ссылка на пункт 3 статьи 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку только по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Из правового смысла вышеуказанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
В данном случае обстоятельств, подтверждающих реальную возможность должника удовлетворить требования кредитора, которые повысятся за период предоставленной отсрочки, суду представлено не было.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1053/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1053/2012
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года
дело по частной жалобе должника М. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать М. в отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2011 по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску М. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании недействительным условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2011 о взыскании с него задолженности по договору займа, включая плановые проценты и пени, в общей сумме *** рублей *** копеек, обращении взыскания на квартиру *** в г. Омске.
Мотивирует тем, что причиной взыскания с него задолженности явилась допущенная трехмесячная просрочка по кредитному договору, которая явилась следствием тяжелого материального положения в результате утраты источника дохода в начале 2009 года. В настоящее время ситуация с его финансовым положением изменилась - он устроился на работу, имеет ежемесячный доход в размере *** рублей, намерен добровольно исполнить решение суда. В квартире, на которую обращено взыскание, проживает его брат с супругой, обращение взыскания на квартиру повлечет их выселение.
Просит отсрочить исполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, сроком на один год.
В судебном заседании М. заявление поддержал, указал, что исполнительное производство по данному делу не возбуждено. Пояснил, что в отношении него принято еще три решения по взысканию задолженности по кредитным договорам, взыскания по решениям обращены на квартиры.
Взыскатель Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение отменить. Указывает, что в связи с изменением условий жизни у него появилась возможность исполнить решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2011 в течение 12 месяцев. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" суд вправе отсрочить реализацию заложенного имущества на один год.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции верно применил положения частей 1 и 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить порядок и способ его исполнения.
Судом установлено, что решением от 06.09.2011 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
С ответчика М. в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу на общую сумму *** рублей *** копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру *** в г. Омске путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** рублей.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период действия кредитного договора М. имел постоянное место работы, однако условия погашения задолженности не исполнял и не исполняет. В настоящее время также трудоустроен, имеет доход.
Судом первой инстанции также учтено, что М. имеет неисполненные обязательства по погашению иных задолженностей по кредитным договорам, по которым приняты судебные решения, взыскания обращены на жилые помещения, переданные в залог.
Доводы частной жалобы М. фактически повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые уже являлись предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Ссылка на пункт 3 статьи 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку только по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Из правового смысла вышеуказанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
В данном случае обстоятельств, подтверждающих реальную возможность должника удовлетворить требования кредитора, которые повысятся за период предоставленной отсрочки, суду представлено не было.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)