Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Чупин Ю.В., предъявлен паспорт, доверенности N 18 от 14.01.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., предъявлен паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2013;
- от третьего лица Перевалова Михаила Петровича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу N А50-9329/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Перевалов Михаил Петрович
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 131-07 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о правомерности квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае имело место несоблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания банковской услуги, выразившееся в нарушении требований законодательства о порядке заключения публичных договоров. Полагает, что поскольку договор с потребителем не был заключен, совершенное правонарушение не могло быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представитель управления в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Третье лицо - Перевалов М.П. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает незаконным и необоснованным, полностью поддерживает доводы жалобы административного органа.
Перевалов М.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил, что в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Банк по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Перевалова М.П. (вх. N 139 от 22.01.2013) о нарушении его прав и законных интересов как потребителя, на основании распоряжения от 13.02.2013 (л.д. 87-88) в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По материалам проверки, из обращения Перевалова М.П. следует, что сотрудники Банка предложили клиенту для подписания типовую форму договора комплексного банковского обслуживания в том виде, как эта форма утверждена распоряжением Банка от 30.07.2012 N 7007-2303, в том числе, с условиями пунктов 9.1, 9.2, следующего содержания: Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право направлять по домашнему адресу, адресу места работы, адресу электронной почты либо по номерам телефонов, в том числе, по номерам телефонной сотовой связи, факсов, указанных Клиентом при заключении Договора, сообщения информационного характера (п. 9.1); Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право на хранение, обработку, в том числе автоматизированную, любой информации, относящейся к персональным данным Клиента, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, предоставленные Банку в связи с заключением Договора в целях исполнения договорных обязательств. Банк имеет право проверить достоверность предоставленных Клиентом персональных данных, в том числе, с использованием услуг других операторов, а также использовать информацию о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении договорных обязательств при рассмотрении вопросов о предоставлении других услуг и заключении новых договоров (п. 9.2).
На требование Перевалова М.П. о приведении условий пунктов 9.1, 9.2 договора в соответствие с действующим законодательством, Банк отказал гражданину в принятии денежных средств во вклад.
Расценив указанные действия как отказ Банка в заключении договора банковского вклада, заключение которого в силу ст. 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является для Банка обязательным, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.03.2013 N 07-106 (л.д. 99-100).
По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов административного дела административным органом 26.04.2013 вынесено постановление N 131-07, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, что является основанием для его отмены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК РФ).
Действительно, договор банковского вклада является реальным, поскольку считается заключенным и порождает у сторон права и обязанности только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада).
Между тем, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (ст. 836 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
Административным органом установлено, из материалов дела следует, что Перевалову М.П. на подписание предложен договор банковского вклада, составленный по типовой форме, утвержденной распоряжением Банка. Включение в данный договор каких-либо условий, не предусмотренных типовой формой, административным органом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку клиент отказался заключать договор на данных условиях Банка, являющихся одинаковыми для всех потребителей, в действиях самого Банка отказа в заключении договора не усматривается.
Какие-либо иные действия Банка, в которых выразилось оказание услуг, не соответствующих требованиям законодательства, в протоколе об административном правонарушении не отражены.
Не установлено управлением и нарушений Банком требований Инструкции от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", принятой Банком России на основании ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно пункту 1.2 которой, открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные настоящей Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иных требований к порядку заключения договора с клиентом (например, к порядку согласования условий договора банковского вклада) в данной Инструкции не усматривается.
Объективную сторону правонарушения, вмененного обществу по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ образуют, в частности, действия по оказанию услуг, не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.
Между тем, действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы управления о том, что совершенное правонарушение в данном случае не могло было быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку договор с потребителем не был заключен, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку из типовой формы Договора комплексного обслуживания следует, что возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим Договором, предоставляется Клиенту на основании Анкеты-заявления, после подписания настоящего Договора.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что управлению следовало установить наличие либо отсутствие в действиях Банка нарушения по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
Квалификация по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, дана административным органом неправильно.
Соответствующие выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу N А50-9329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 17АП-10444/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-9329/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 17АП-10444/2013-АКу
Дело N А50-9329/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Чупин Ю.В., предъявлен паспорт, доверенности N 18 от 14.01.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., предъявлен паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2013;
- от третьего лица Перевалова Михаила Петровича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу N А50-9329/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Перевалов Михаил Петрович
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 131-07 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о правомерности квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае имело место несоблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания банковской услуги, выразившееся в нарушении требований законодательства о порядке заключения публичных договоров. Полагает, что поскольку договор с потребителем не был заключен, совершенное правонарушение не могло быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представитель управления в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Третье лицо - Перевалов М.П. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает незаконным и необоснованным, полностью поддерживает доводы жалобы административного органа.
Перевалов М.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил, что в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Банк по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Перевалова М.П. (вх. N 139 от 22.01.2013) о нарушении его прав и законных интересов как потребителя, на основании распоряжения от 13.02.2013 (л.д. 87-88) в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По материалам проверки, из обращения Перевалова М.П. следует, что сотрудники Банка предложили клиенту для подписания типовую форму договора комплексного банковского обслуживания в том виде, как эта форма утверждена распоряжением Банка от 30.07.2012 N 7007-2303, в том числе, с условиями пунктов 9.1, 9.2, следующего содержания: Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право направлять по домашнему адресу, адресу места работы, адресу электронной почты либо по номерам телефонов, в том числе, по номерам телефонной сотовой связи, факсов, указанных Клиентом при заключении Договора, сообщения информационного характера (п. 9.1); Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право на хранение, обработку, в том числе автоматизированную, любой информации, относящейся к персональным данным Клиента, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, предоставленные Банку в связи с заключением Договора в целях исполнения договорных обязательств. Банк имеет право проверить достоверность предоставленных Клиентом персональных данных, в том числе, с использованием услуг других операторов, а также использовать информацию о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении договорных обязательств при рассмотрении вопросов о предоставлении других услуг и заключении новых договоров (п. 9.2).
На требование Перевалова М.П. о приведении условий пунктов 9.1, 9.2 договора в соответствие с действующим законодательством, Банк отказал гражданину в принятии денежных средств во вклад.
Расценив указанные действия как отказ Банка в заключении договора банковского вклада, заключение которого в силу ст. 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является для Банка обязательным, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.03.2013 N 07-106 (л.д. 99-100).
По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов административного дела административным органом 26.04.2013 вынесено постановление N 131-07, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, что является основанием для его отмены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК РФ).
Действительно, договор банковского вклада является реальным, поскольку считается заключенным и порождает у сторон права и обязанности только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада).
Между тем, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (ст. 836 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
Административным органом установлено, из материалов дела следует, что Перевалову М.П. на подписание предложен договор банковского вклада, составленный по типовой форме, утвержденной распоряжением Банка. Включение в данный договор каких-либо условий, не предусмотренных типовой формой, административным органом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку клиент отказался заключать договор на данных условиях Банка, являющихся одинаковыми для всех потребителей, в действиях самого Банка отказа в заключении договора не усматривается.
Какие-либо иные действия Банка, в которых выразилось оказание услуг, не соответствующих требованиям законодательства, в протоколе об административном правонарушении не отражены.
Не установлено управлением и нарушений Банком требований Инструкции от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", принятой Банком России на основании ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно пункту 1.2 которой, открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные настоящей Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иных требований к порядку заключения договора с клиентом (например, к порядку согласования условий договора банковского вклада) в данной Инструкции не усматривается.
Объективную сторону правонарушения, вмененного обществу по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ образуют, в частности, действия по оказанию услуг, не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.
Между тем, действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы управления о том, что совершенное правонарушение в данном случае не могло было быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку договор с потребителем не был заключен, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку из типовой формы Договора комплексного обслуживания следует, что возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим Договором, предоставляется Клиенту на основании Анкеты-заявления, после подписания настоящего Договора.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что управлению следовало установить наличие либо отсутствие в действиях Банка нарушения по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
Квалификация по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, дана административным органом неправильно.
Соответствующие выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу N А50-9329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)