Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года
по делу N А50-8419/2013,
принятое судьей Антоновой Е.Д.
по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759)
третье лицо: Открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,
установил:
Закрыто е акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (далее - общество "Группа компаний "СибНАЦ") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 400 205 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации)
Определением арбитражного суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" (далее - общество "Уренгойнефтегазгеология").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, общество "Группа компаний "СибНАЦ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей. Лизингодатель не предъявляя требований к основному должнику - лизингополучателю, предъявил требования к поручителю - обществу "Группа компаний "СибНАЦ". Полагает, что в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.
Общество "Промлизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на несостоятельность доводов жалобы, так как в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Полагает, что поскольку ответственность общества "Группа компаний "СибНАЦ" является солидарной, истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности, не обращаясь с требованиями к основному должнику - лизингополучателю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Промлизинг" (лизингодатель) и обществом "Уренгойнефтегазгеология" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества от 14.09.2010 N ТМ/118-Л от 14.09.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.11.2010, N 2 от 15.12.2010 (л.д. 13-20, 27, 34).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Наименование имущества, его качественные, количественные и ценовые характеристики указаны в соответствии с пунктом 1.3 договора от 14.09.2010 в Приложении N 1 к договору (л.д. 21-22).
Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.08.2015, при этом договор сохраняет силу и подлежит исполнению до полного и надлежащего исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (п. 2.2 договора).
Согласно Приложению N 1 к договору истец принял на себя обязательство приобрести и передать лизингополучателю автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.
Имущество передано лизингополучателю по акту передачи имущества во временное владение и пользование от 11.10.2010 (л.д. 37).
Уплата лизинговых платежей осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет лизингодателя или иным согласованным сторонами способом в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложения N 1 к договору лизинга и N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга).
Общая сумма лизинговых платежей указана в Приложении N 1 к договору о финансовой аренде (лизинге) от 14.09.2010 и составила 4 475 826 руб. 38 коп. (л.д. 35-36).
В обеспечение исполнения обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N ТМ/118-Л от 14.09.2010, между обществом "ГК "СибНАЦ" (поручитель) и обществом "Промлизинг" (лизингодатель) заключен договор поручительства N ТМ/118-ПР от 22.09.2010, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом "Уренгойнефтегазгеология" всех своих обязательств по договору лизинга.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее 3 (трех) календарных дней после получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей с ноября 2011, в связи с чем по состоянию на 26.04.2013 у него образовалась перед лизингодателем задолженность в сумме 400 205 руб. 26 коп.
Истцом в адрес поручителя 17.03.2013 направлена претензия с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и уплатить пени, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Промлизинг" в суд с иском о взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ТМ/118-Л от 14.09.2010 с поручителя в соответствии с договором поручительства от 22.09.2010 N ТМ/118-ПР.
Арбитражный суд Пермского края, исходя из условий договора поручительства, договора лизинга, учитывая наличие задолженности по указанному договору, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 367, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей исполнена лизингополучателем ненадлежащим образом.
Согласно материалам дела во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) N ТМ/118-Л от 14.09.2010 между обществом "ГК "СибНАЦ" (поручитель) и обществом "Промлизинг" (лизингодатель) заключен договор поручительства N ТМ/118-ПР от 22.09.2010, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом "Уренгойнефтегазгеология" всех своих обязательств по договору лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства N ТМ/118-ПР от 22.09.2010 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, ответственность ответчика является солидарной, то есть истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности, не обращаясь с требованиями к лизингополучателю.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ноября 2012 по 26.04.2013. Согласно представленному истцом расчету на 26.04.2013 задолженность по лизинговым платежам составляет 400 205 руб. 26 коп. (л.д. 8-9). Иного ответчиком не доказано. Контррасчет не представлен.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату задолженности по лизинговым платежам в указанной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 400 205 руб. 26 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что истец, обращаясь и иском лишь к поручителю, злоупотребляет своими правами, несостоятелен.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.08.2013 является законным, обоснованным, и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была и требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, о представлении доказательств уплаты государственной пошлины, не исполнены.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года по делу N А50-8419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 17АП-12393/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8419/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12393/2013-ГК
Дело N А50-8419/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года
по делу N А50-8419/2013,
принятое судьей Антоновой Е.Д.
по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759)
третье лицо: Открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,
установил:
Закрыто е акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (далее - общество "Группа компаний "СибНАЦ") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 400 205 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации)
Определением арбитражного суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" (далее - общество "Уренгойнефтегазгеология").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, общество "Группа компаний "СибНАЦ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей. Лизингодатель не предъявляя требований к основному должнику - лизингополучателю, предъявил требования к поручителю - обществу "Группа компаний "СибНАЦ". Полагает, что в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.
Общество "Промлизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на несостоятельность доводов жалобы, так как в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Полагает, что поскольку ответственность общества "Группа компаний "СибНАЦ" является солидарной, истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности, не обращаясь с требованиями к основному должнику - лизингополучателю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Промлизинг" (лизингодатель) и обществом "Уренгойнефтегазгеология" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества от 14.09.2010 N ТМ/118-Л от 14.09.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.11.2010, N 2 от 15.12.2010 (л.д. 13-20, 27, 34).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Наименование имущества, его качественные, количественные и ценовые характеристики указаны в соответствии с пунктом 1.3 договора от 14.09.2010 в Приложении N 1 к договору (л.д. 21-22).
Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.08.2015, при этом договор сохраняет силу и подлежит исполнению до полного и надлежащего исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (п. 2.2 договора).
Согласно Приложению N 1 к договору истец принял на себя обязательство приобрести и передать лизингополучателю автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.
Имущество передано лизингополучателю по акту передачи имущества во временное владение и пользование от 11.10.2010 (л.д. 37).
Уплата лизинговых платежей осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет лизингодателя или иным согласованным сторонами способом в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложения N 1 к договору лизинга и N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга).
Общая сумма лизинговых платежей указана в Приложении N 1 к договору о финансовой аренде (лизинге) от 14.09.2010 и составила 4 475 826 руб. 38 коп. (л.д. 35-36).
В обеспечение исполнения обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N ТМ/118-Л от 14.09.2010, между обществом "ГК "СибНАЦ" (поручитель) и обществом "Промлизинг" (лизингодатель) заключен договор поручительства N ТМ/118-ПР от 22.09.2010, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом "Уренгойнефтегазгеология" всех своих обязательств по договору лизинга.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее 3 (трех) календарных дней после получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей с ноября 2011, в связи с чем по состоянию на 26.04.2013 у него образовалась перед лизингодателем задолженность в сумме 400 205 руб. 26 коп.
Истцом в адрес поручителя 17.03.2013 направлена претензия с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и уплатить пени, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Промлизинг" в суд с иском о взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ТМ/118-Л от 14.09.2010 с поручителя в соответствии с договором поручительства от 22.09.2010 N ТМ/118-ПР.
Арбитражный суд Пермского края, исходя из условий договора поручительства, договора лизинга, учитывая наличие задолженности по указанному договору, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 367, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей исполнена лизингополучателем ненадлежащим образом.
Согласно материалам дела во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) N ТМ/118-Л от 14.09.2010 между обществом "ГК "СибНАЦ" (поручитель) и обществом "Промлизинг" (лизингодатель) заключен договор поручительства N ТМ/118-ПР от 22.09.2010, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом "Уренгойнефтегазгеология" всех своих обязательств по договору лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства N ТМ/118-ПР от 22.09.2010 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, ответственность ответчика является солидарной, то есть истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности, не обращаясь с требованиями к лизингополучателю.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ноября 2012 по 26.04.2013. Согласно представленному истцом расчету на 26.04.2013 задолженность по лизинговым платежам составляет 400 205 руб. 26 коп. (л.д. 8-9). Иного ответчиком не доказано. Контррасчет не представлен.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату задолженности по лизинговым платежам в указанной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 400 205 руб. 26 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что истец, обращаясь и иском лишь к поручителю, злоупотребляет своими правами, несостоятелен.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.08.2013 является законным, обоснованным, и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была и требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, о представлении доказательств уплаты государственной пошлины, не исполнены.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года по делу N А50-8419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)