Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Канивец Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору N... от 18 апреля 2008 года в сумме... долларов США... цента в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины... рублей... копейку,
ОАО "Нордеа Банк" обратилось с иском к Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенного с ней 18.04.2008 года, указывая на то, что заемщик - Т., свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26.10.2012 г., включающую в себя сумму основного долга в размере... долл. США, проценты за пользование кредитом в размере... долл. США, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере... долл. США, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере... долл. США, а всего... долл. США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Представитель истца ОАО "Нордеа Банк" в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Т.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчик дважды не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2008 года между ОАО "Нордеа Банк" и Т. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N..., согласно условиям которых Т. был предоставлен кредит в сумме... долларов США сроком на... месяцев под ...% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N... от 16.04.2012 года процентная ставка была установлена в размере ...% годовых.
Истцом обязательства исполнены в полном объеме, ответчику были перечислены денежные средства в размере... долл. США, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету заемщика - Т.
Согласно пунктам 3.6, 3.7 параметров сделки стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по кредитному договору путем внесения равных ежемесячных платежей согласно графику платежей.
Однако, согласно представленной суду выписке по ссудному счету ответчика, Т. свои обязательства, взятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполняются, платежи по кредиту вносятся с просрочкой.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Т. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов за пользование займом.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию разрешения настоящего дела Савеловским районным судом г. Москвы, поскольку исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности. Указанные в жалобе доводы Т. основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 11.3 Правил нецелевого потребительского кредитования "на неотложные нужды" в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) - прежнее наименование ОАО "Нордеа Банк", с которыми согласился ответчик подписав параметры сделки, являющиеся неотъемлемой частью указанных Правил, все споры и разногласия, возникающие из Правил или в связи с ними подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров, а при отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.
Таким образом, п. 11.3 Параметров стороны изменили территориальную подсудность возможных в будущем споров, указав конкретный суд - Савеловский районный суд г. Москвы.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9367
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-9367
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Канивец Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору N... от 18 апреля 2008 года в сумме... долларов США... цента в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины... рублей... копейку,
установила:
ОАО "Нордеа Банк" обратилось с иском к Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенного с ней 18.04.2008 года, указывая на то, что заемщик - Т., свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26.10.2012 г., включающую в себя сумму основного долга в размере... долл. США, проценты за пользование кредитом в размере... долл. США, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере... долл. США, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере... долл. США, а всего... долл. США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Представитель истца ОАО "Нордеа Банк" в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Т.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчик дважды не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2008 года между ОАО "Нордеа Банк" и Т. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N..., согласно условиям которых Т. был предоставлен кредит в сумме... долларов США сроком на... месяцев под ...% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N... от 16.04.2012 года процентная ставка была установлена в размере ...% годовых.
Истцом обязательства исполнены в полном объеме, ответчику были перечислены денежные средства в размере... долл. США, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету заемщика - Т.
Согласно пунктам 3.6, 3.7 параметров сделки стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по кредитному договору путем внесения равных ежемесячных платежей согласно графику платежей.
Однако, согласно представленной суду выписке по ссудному счету ответчика, Т. свои обязательства, взятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполняются, платежи по кредиту вносятся с просрочкой.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Т. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о взыскании неуплаченной суммы займа, процентов за пользование займом.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию разрешения настоящего дела Савеловским районным судом г. Москвы, поскольку исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности. Указанные в жалобе доводы Т. основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 11.3 Правил нецелевого потребительского кредитования "на неотложные нужды" в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) - прежнее наименование ОАО "Нордеа Банк", с которыми согласился ответчик подписав параметры сделки, являющиеся неотъемлемой частью указанных Правил, все споры и разногласия, возникающие из Правил или в связи с ними подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров, а при отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.
Таким образом, п. 11.3 Параметров стороны изменили территориальную подсудность возможных в будущем споров, указав конкретный суд - Савеловский районный суд г. Москвы.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)