Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующей судьи Алибердовой Н.А.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2012 года апелляционную жалобу С. ФИО11 на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. ФИО12, Ивковскому ФИО13, ООО "Компред-Опт-торг" о взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения С., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С., И., ООО "Компред-Опт-торг" о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование заявленных требований указал, что ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения N заключил с ООО "Компред-Опт-торг" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 30 октября 2009 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств на срок по 28.04.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком были заключены договоры поручительства с С. и И., а также договор залога товаров в обороте, находящихся по адресу: <адрес>.
Погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита согласно п. 2.6 кредитного договора в срок до 28 апреля 2011 года.
Свои обязательства заемщик не исполняет.
Банк известил заемщика и поручителей о необходимости досрочного погашения задолженности.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2011 года составляет <данные изъяты> руб. 96 коп., в том числе плата за обслуживание кредита - 4438 руб. 36 коп., проценты - <данные изъяты> руб. 62 коп., основной долг <данные изъяты> руб. 00 коп.
ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения N 2580 заключил с ООО "Компред-Опт-торг" договор об - открытии невозобновляемой кредитной линии N от 04 марта 2010 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств на срок по 29.08.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком был заключен договор поручительства с С. и И., а также договор залога товаров в обороте, находящихся по адресу: <адрес>.
По указанному договору обязательства также не исполнялись.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2011 года составляет <данные изъяты> руб. 05 коп., в том числе: плата за обслуживание кредита - 789 руб. 04 коп., проценты - <данные изъяты>. 01 коп., - основной долг - <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 15078410 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; задолженность по договору в сумме <данные изъяты>. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 26 коп.
Ответчик С. о рассмотрении дела в суде извещена, в суд не явилась. Ответчик И. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Ответчик ООО "Компред-Опт-торг" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
С. в апелляционную инстанцию явилась, поддержала доводы жалобы, пояснив также, что суд вынес решение в ее отсутствие, но она о времени и месте судебного разбирательства не была уведомлена. Просит решение отменить.
И. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом через своего представителя, о чем имеется отметка в расписке (т. 2 л.д. 233) и телеграммой. Уважительных причин неявки не предоставил, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель И. Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте заседания надлежаще уведомлена, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 233), уважительных причин неявки суду не предоставлено, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "Компред-Опт-торг" и Конкурсный управляющий в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены телеграммой, направленной в их адрес. Уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- Материалы дела не располагают сведениями о надлежащем уведомлении С. о времени и месте судебного разбирательства, суд постановил решение в ее отсутствие, что является безусловным основанием для отмены решения.
Материалами дела установлено, что ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения N 2580 заключил с ООО "Компред-Опт-торг" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 30 октября 2009 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств на срок по 28 апреля 2011 года (п. 1.1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком был заключен договор поручительства N от 30.10.2009 г. с С. договор поручительства N от 30.10.2009 г. с И., а также договор залога товаров в обороте N от 30.10.2009 г., находящихся по адресу: <адрес>.
Погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита согласно п. 2.6 кредитного договора в срок до 28 апреля 2011 года.
П. 2.7 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование кредитом. Размер и порядок уплаты процентов установлен пунктам 2.7 и 2.8 кредитного договора.
Пунктом 2.9 кредитного договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 2.8 кредитного договора для уплаты процентов.
За пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору согласно п. 2.10 кредитного договора плату в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.5 договора.
В соответствии с п. 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной ставки кредитования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчики не исполняют свои обязательства по погашению кредита. Банк известил заемщика и поручителей о необходимости досрочного погашения задолженности.
Требования банка о досрочном возврате кредита заемщиком и поручителями до настоящего момента не исполнены.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2011 года составляет <данные изъяты> руб. 96 коп., в том числе плата за обслуживание кредита - 4 438 руб. 36 коп., проценты - <данные изъяты> руб. 62 коп., основной долг <данные изъяты> руб. 00 коп.
С представленными расчетами судебная коллегия согласна.
ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения N 2580 заключил с ООО "Компред-Опт-торг" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 04 марта 2010 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств на срок по 29 августа 2011 года (п. 1.1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком был заключен договор поручительства N от 04.03.2010 г. с С. и договор поручительства N от 04.03.2010 г. с И., а также договор залога товаров в обороте N от 04.03.2010 г., находящихся по адресу: <адрес>, г. Жуковский, ул. Королева, д. 5.
Обязательства по указанному договору заемщиком не исполнялись.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2011 года составляет <данные изъяты> руб. 05 коп., в том числе: плата за обслуживание кредита - 789 руб. 04 коп., проценты - <данные изъяты> руб. 01 коп., - основной долг - <данные изъяты> руб. 00 коп.
С представленными расчетами судебная коллегия согласна.
Требования банка о досрочном возврате кредита заемщиком и поручителями до настоящего момента не исполнены.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитным договорам не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая предъявление истцом отдельных исков, которые впоследствии судом были объединены, с ответчиков подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. и <данные изъяты> руб.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года отменить. Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения N 2580 солидарно с С. ФИО15, Ивковского ФИО16, ООО "Компред-Опт-торг" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 4 марта 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп., а всего <данные изъяты> руб. 31 коп.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения N 2580 солидарно с С. ФИО14, Ивковского ФИО17, ООО "Компред-Опт-торг" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 30 октября 2009 г. в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 96 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12252/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-12252/2012
Судья Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующей судьи Алибердовой Н.А.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2012 года апелляционную жалобу С. ФИО11 на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. ФИО12, Ивковскому ФИО13, ООО "Компред-Опт-торг" о взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения С., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С., И., ООО "Компред-Опт-торг" о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование заявленных требований указал, что ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения N заключил с ООО "Компред-Опт-торг" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 30 октября 2009 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств на срок по 28.04.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком были заключены договоры поручительства с С. и И., а также договор залога товаров в обороте, находящихся по адресу: <адрес>.
Погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита согласно п. 2.6 кредитного договора в срок до 28 апреля 2011 года.
Свои обязательства заемщик не исполняет.
Банк известил заемщика и поручителей о необходимости досрочного погашения задолженности.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2011 года составляет <данные изъяты> руб. 96 коп., в том числе плата за обслуживание кредита - 4438 руб. 36 коп., проценты - <данные изъяты> руб. 62 коп., основной долг <данные изъяты> руб. 00 коп.
ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения N 2580 заключил с ООО "Компред-Опт-торг" договор об - открытии невозобновляемой кредитной линии N от 04 марта 2010 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств на срок по 29.08.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком был заключен договор поручительства с С. и И., а также договор залога товаров в обороте, находящихся по адресу: <адрес>.
По указанному договору обязательства также не исполнялись.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2011 года составляет <данные изъяты> руб. 05 коп., в том числе: плата за обслуживание кредита - 789 руб. 04 коп., проценты - <данные изъяты>. 01 коп., - основной долг - <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 15078410 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; задолженность по договору в сумме <данные изъяты>. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 26 коп.
Ответчик С. о рассмотрении дела в суде извещена, в суд не явилась. Ответчик И. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Ответчик ООО "Компред-Опт-торг" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
С. в апелляционную инстанцию явилась, поддержала доводы жалобы, пояснив также, что суд вынес решение в ее отсутствие, но она о времени и месте судебного разбирательства не была уведомлена. Просит решение отменить.
И. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом через своего представителя, о чем имеется отметка в расписке (т. 2 л.д. 233) и телеграммой. Уважительных причин неявки не предоставил, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель И. Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте заседания надлежаще уведомлена, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 233), уважительных причин неявки суду не предоставлено, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "Компред-Опт-торг" и Конкурсный управляющий в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены телеграммой, направленной в их адрес. Уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- Материалы дела не располагают сведениями о надлежащем уведомлении С. о времени и месте судебного разбирательства, суд постановил решение в ее отсутствие, что является безусловным основанием для отмены решения.
Материалами дела установлено, что ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения N 2580 заключил с ООО "Компред-Опт-торг" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 30 октября 2009 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств на срок по 28 апреля 2011 года (п. 1.1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком был заключен договор поручительства N от 30.10.2009 г. с С. договор поручительства N от 30.10.2009 г. с И., а также договор залога товаров в обороте N от 30.10.2009 г., находящихся по адресу: <адрес>.
Погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита согласно п. 2.6 кредитного договора в срок до 28 апреля 2011 года.
П. 2.7 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование кредитом. Размер и порядок уплаты процентов установлен пунктам 2.7 и 2.8 кредитного договора.
Пунктом 2.9 кредитного договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 2.8 кредитного договора для уплаты процентов.
За пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору согласно п. 2.10 кредитного договора плату в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.5 договора.
В соответствии с п. 2.11 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной ставки кредитования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчики не исполняют свои обязательства по погашению кредита. Банк известил заемщика и поручителей о необходимости досрочного погашения задолженности.
Требования банка о досрочном возврате кредита заемщиком и поручителями до настоящего момента не исполнены.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2011 года составляет <данные изъяты> руб. 96 коп., в том числе плата за обслуживание кредита - 4 438 руб. 36 коп., проценты - <данные изъяты> руб. 62 коп., основной долг <данные изъяты> руб. 00 коп.
С представленными расчетами судебная коллегия согласна.
ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения N 2580 заключил с ООО "Компред-Опт-торг" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 04 марта 2010 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств на срок по 29 августа 2011 года (п. 1.1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком был заключен договор поручительства N от 04.03.2010 г. с С. и договор поручительства N от 04.03.2010 г. с И., а также договор залога товаров в обороте N от 04.03.2010 г., находящихся по адресу: <адрес>, г. Жуковский, ул. Королева, д. 5.
Обязательства по указанному договору заемщиком не исполнялись.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2011 года составляет <данные изъяты> руб. 05 коп., в том числе: плата за обслуживание кредита - 789 руб. 04 коп., проценты - <данные изъяты> руб. 01 коп., - основной долг - <данные изъяты> руб. 00 коп.
С представленными расчетами судебная коллегия согласна.
Требования банка о досрочном возврате кредита заемщиком и поручителями до настоящего момента не исполнены.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитным договорам не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая предъявление истцом отдельных исков, которые впоследствии судом были объединены, с ответчиков подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. и <данные изъяты> руб.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года отменить. Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения N 2580 солидарно с С. ФИО15, Ивковского ФИО16, ООО "Компред-Опт-торг" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 4 марта 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп., а всего <данные изъяты> руб. 31 коп.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения N 2580 солидарно с С. ФИО14, Ивковского ФИО17, ООО "Компред-Опт-торг" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 30 октября 2009 г. в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 96 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)