Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
28 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
- отказать Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, постановленного по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "МТС-банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и с ответчика взыскано в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредиту в размере <...>рублей и госпошлину в сумме <...>, а всего <...>.
Указанное решение никем не обжаловано, вступило в законную силу.
12 февраля 2013 года Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указывая, что ему не было известно о вынесенном решении суда, поскольку он не проживает по указанному истцом адресу, истцу был известен номер телефона Т., однако он суду его не сообщил, также истец скрыл от суда факт возбуждения уголовного дела о хищении у Т. банковской карты и признания его потерпевшим по делу, о чем было сообщено и в ОВД Нижегородского района и истцу. Уголовное дело в настоящий момент приостановлено, однако заявитель считает, что истец умышленно скрыл от суда существенные обстоятельства по делу, тем самым лишив его права на защиту.
Т., в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель ОАО "МТС-Банк" по доверенности Р. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанным решением постановлено взыскать с Т. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредиту в размере <...> рублей и госпошлину в сумме <...>, а всего <...> копеек.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя Т., как не основанные на законе.
При разрешении данного вопроса, суд правильно указал, что те факты, на которые ссылается заявитель, а именно: обращение <...> г. в ОВД по Нижегородскому району с заявлением о хищении у него банковской карты выданной истцом, блокировка карты и возбуждение <...> года по заявлению Т. уголовного дела, признании его потерпевшим по уголовному делу, не может быть отнесено, к влекущим пересмотр судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были известны заявителю и заинтересованному лицу. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были и не могли быть известны заявителю ранее.
Доводы частной жалобы Т. не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии Т. с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, и фактически сводятся к обжалованию решения, и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12451
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-12451
Судья: Демьяненко О.А.
28 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
- отказать Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, постановленного по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "МТС-банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и с ответчика взыскано в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредиту в размере <...>рублей и госпошлину в сумме <...>, а всего <...>.
Указанное решение никем не обжаловано, вступило в законную силу.
12 февраля 2013 года Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указывая, что ему не было известно о вынесенном решении суда, поскольку он не проживает по указанному истцом адресу, истцу был известен номер телефона Т., однако он суду его не сообщил, также истец скрыл от суда факт возбуждения уголовного дела о хищении у Т. банковской карты и признания его потерпевшим по делу, о чем было сообщено и в ОВД Нижегородского района и истцу. Уголовное дело в настоящий момент приостановлено, однако заявитель считает, что истец умышленно скрыл от суда существенные обстоятельства по делу, тем самым лишив его права на защиту.
Т., в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель ОАО "МТС-Банк" по доверенности Р. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанным решением постановлено взыскать с Т. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредиту в размере <...> рублей и госпошлину в сумме <...>, а всего <...> копеек.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя Т., как не основанные на законе.
При разрешении данного вопроса, суд правильно указал, что те факты, на которые ссылается заявитель, а именно: обращение <...> г. в ОВД по Нижегородскому району с заявлением о хищении у него банковской карты выданной истцом, блокировка карты и возбуждение <...> года по заявлению Т. уголовного дела, признании его потерпевшим по уголовному делу, не может быть отнесено, к влекущим пересмотр судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были известны заявителю и заинтересованному лицу. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были и не могли быть известны заявителю ранее.
Доводы частной жалобы Т. не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии Т. с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, и фактически сводятся к обжалованию решения, и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)