Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Аметист Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 года
по делу N А40-70961/12-76-682, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "Аметист Холдинг" (ОГРН 1057422506294, ИНН 7449047751)
к ООО лизинговая компания "Абсолют" (ОГРН 1057748943812, ИНН 7707566273)
о взыскании денежных средств в размере 1 709 184 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
ООО "Аметист Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Лизинговая компания "Абсолют" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 432.423 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117.033 руб. (с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения отсутствует.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аметист Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2012 года, исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Аметист Холдинг" (лизингополучатель) и ООО лизинговая компания "Абсолют" (лизингодатель) 28.05.2008 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 17108-А, предметом которого является предоставление лизингодателем в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование имущества.
Срок лизинга составлял 36 месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг.
Общая сумма платежей составляет 5307356 рублей, включая НДС 18%. Авансовый платеж составляет 770000 руб., включая НДС 18%.
Лизингодатель и лизингополучатель в приложении N 1/2 к договору лизинга согласовали перечень и характеристики лизингового имущества.
Согласно договору лизинга лизинговое имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством и договором, включая выкупную стоимость, в т.ч. суммы доначисленных платежей в результате перехода права собственности на предмет лизинга до истечения срока договора.
Лизингополучателем по состоянию на 13.07.2009 года уплачены авансовый платеж в размере 770.000 руб. по платежному поручению N 398 от 27.06.2008 года, лизинговые платежи в размере 88.836 руб. платежным поручением N 3 от 04.07.2008 года, в размере 88.836 руб. платежным поручением N 204 от 07.08.2008 года, в размере 88.836 руб. платежным поручением N 401 от 30.09.2008 года, в размере 88.836 руб. платежным поручением N 710 от 29.10.2008 года, в размере 88.836 руб. платежным поручением N 761 от 13.11.2008 года, в размере 88.836 руб. платежным поручением N 832 от 11.12.2008 года, в размере 88836 руб. платежным поручением N 1001 от 05.02.2009 года.
Всего на расчетный счет лизингодателя ООО "Аметист Холдинг" перечислило сумму в размере 1.391.852 руб.
Предмет лизинга - автомобиль CADILLAC ESCALADE ESV по заявке лизингополучателя приобретен ответчиком в собственность по договору купли-продажи N 171-КП от 28.05.2008 года.
Акт приема-передачи подписан 03.07.2008 года действовавшим от имени ООО лизинговая компания "Абсолют" на основании доверенности Агеевым И.В.
Предмет лизинга передан во владение и пользование лизингополучателю 20.08.2008 года на основании акта приема-передачи к договору лизинга N 17108-А от 28.05.2008 года, который также подписан Агеевым И.В., действующим на основании доверенности от имени ООО "Аметист Холдинг" и являющимся поручителем по договору лизинга (договор поручительства N 17108-П/2).
Факт передачи имущества подтверждается содержанием ПТС на предмет лизинга, из которого следует, что автомобиль, являвшийся предметом лизинга, зарегистрирован по договору лизинга на имя лизингополучателя - ООО "Аметист Холдинг" на срок до 28.05.2011 года.
Регистрация лизингового имущества в соответствии с п. 3.1.4 приложение N 1/1 "Общие правила финансовой аренды (лизинга)" является обязанностью лизингополучателя, которая не может быть исполнена без передачи лизингового имущества.
Договор лизинга прекращен ООО лизинговая компания "Абсолют" в одностороннем порядке, путем направления уведомления-требования N 391 от 13.07.2009 года, в связи с нарушением ООО "Аметист Холдинг" своих обязательств по уплате платежей в сроки, установленные договором лизинга.
Одновременно с прекращением договора лизинга к ООО "Аметист Холдинг" предъявлено требование о возврате лизингового имущества законному собственнику, которое не исполнено до настоящего времени.
ООО лизинговая компания "Абсолют" обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии имущества из чужого незаконного владения и передачи его собственнику. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 года по делу N А40-58080/12-161-533 исковые требования ООО лизинговая компания "Абсолют" удовлетворены в полном объеме.
В указанном деле судом исследован и подтвержден факт получения ответчиком лизингового имущества во владение и пользование по договору лизинга.
На дату прекращения договора лизинга лизингодателем оказано лизингодателю лизинговых услуг на сумму 1.219.196 руб. В оплату лизинговых услуг от лизингополучателя получены денежные средства в размере 1.391.852 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Остаток незачтенного аванса, полученного от лизингополучателя, к дате прекращения договора лизинга составляет 528.000 руб.
Лизингодатель, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, 27.06.2011 года произвел в одностороннем порядке зачет однородных денежных требований на сумму 355344 руб., в связи с чем, задолженность ООО "Аметист Холдинг" по оплате периода владения и пользования лизинговым имуществом до даты прекращения договора лизинга, а обязательство ООО лизинговая компания "Абсолют" по возврату нераспределенной части авансового платежа уменьшилось на сумму взаимозачета и составило 172656 руб.
Ответчиком в адрес истца о произведенном взаимозачете направлено уведомление N 143 от 27.06.2011 года.
Учитывая, что лизинговое имущество после прекращения договора лизинга не возвращено законному собственнику, ООО лизинговая компания "Абсолют", согласно ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", письмом N 218 от 30.04.2010 года потребовал от ООО "Аметист Холдинг" возвратить имущество его собственнику и оплатить период его незаконного владения и пользования за период с даты прекращения договора лизинга 23.06.2009 года до даты составления требования в сумме 1.134.221,71 руб.
Данное требование также не исполнено ООО "Аметист Холдинг".
В связи с наличием взаимных однородных денежных требований с наступившим сроком исполнения, ООО лизинговая компания "Абсолют" после проведения зачета в погашение задолженности за оказанные к дате прекращения договора лизинга лизинговые услуги, действуя в соответствии со ст. 410 ГК РФ, 27.06.2011 г. произвело в одностороннем порядке зачет остатка авансового платежа в сумме 172656 руб. в счет погашения задолженности ООО "Аметист Холдинг" по оплате периода незаконного владения и пользования имуществом, начавшегося с даты прекращения договора лизинга.
В результате указанного зачета 27.06.2011 года обязательства ООО лизинговая компания "Абсолют" по возврату авансового платежа прекращены полностью, а обязательства ООО "Аметист Холдинг" по оплате периода незаконного владения и пользования уменьшились на указанную сумму.
Уведомлением N 143/1 от 27.06.2011 года ООО лизинговая компания "Абсолют" сообщило ООО "Аметист Холдинг" об указанном взаимозачете.
В результате проведенных зачетов с 27.06.2011 года обязательства ООО лизинговая компания "Абсолют" по возврату авансового платежа в сумме 528.000 руб., неучтенного в качестве оплаты за оказанные лизинговые услуги, прекращены полностью и перестали существовать, в связи с чем, у ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-70961/12-76-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Аметист Холдинг" в доход федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 09АП-4199/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70961/12-76-682
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 09АП-4199/2013-ГК
Дело N А40-70961/12-76-682
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Аметист Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 года
по делу N А40-70961/12-76-682, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "Аметист Холдинг" (ОГРН 1057422506294, ИНН 7449047751)
к ООО лизинговая компания "Абсолют" (ОГРН 1057748943812, ИНН 7707566273)
о взыскании денежных средств в размере 1 709 184 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ООО "Аметист Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Лизинговая компания "Абсолют" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 432.423 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117.033 руб. (с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения отсутствует.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аметист Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2012 года, исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Аметист Холдинг" (лизингополучатель) и ООО лизинговая компания "Абсолют" (лизингодатель) 28.05.2008 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 17108-А, предметом которого является предоставление лизингодателем в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование имущества.
Срок лизинга составлял 36 месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг.
Общая сумма платежей составляет 5307356 рублей, включая НДС 18%. Авансовый платеж составляет 770000 руб., включая НДС 18%.
Лизингодатель и лизингополучатель в приложении N 1/2 к договору лизинга согласовали перечень и характеристики лизингового имущества.
Согласно договору лизинга лизинговое имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством и договором, включая выкупную стоимость, в т.ч. суммы доначисленных платежей в результате перехода права собственности на предмет лизинга до истечения срока договора.
Лизингополучателем по состоянию на 13.07.2009 года уплачены авансовый платеж в размере 770.000 руб. по платежному поручению N 398 от 27.06.2008 года, лизинговые платежи в размере 88.836 руб. платежным поручением N 3 от 04.07.2008 года, в размере 88.836 руб. платежным поручением N 204 от 07.08.2008 года, в размере 88.836 руб. платежным поручением N 401 от 30.09.2008 года, в размере 88.836 руб. платежным поручением N 710 от 29.10.2008 года, в размере 88.836 руб. платежным поручением N 761 от 13.11.2008 года, в размере 88.836 руб. платежным поручением N 832 от 11.12.2008 года, в размере 88836 руб. платежным поручением N 1001 от 05.02.2009 года.
Всего на расчетный счет лизингодателя ООО "Аметист Холдинг" перечислило сумму в размере 1.391.852 руб.
Предмет лизинга - автомобиль CADILLAC ESCALADE ESV по заявке лизингополучателя приобретен ответчиком в собственность по договору купли-продажи N 171-КП от 28.05.2008 года.
Акт приема-передачи подписан 03.07.2008 года действовавшим от имени ООО лизинговая компания "Абсолют" на основании доверенности Агеевым И.В.
Предмет лизинга передан во владение и пользование лизингополучателю 20.08.2008 года на основании акта приема-передачи к договору лизинга N 17108-А от 28.05.2008 года, который также подписан Агеевым И.В., действующим на основании доверенности от имени ООО "Аметист Холдинг" и являющимся поручителем по договору лизинга (договор поручительства N 17108-П/2).
Факт передачи имущества подтверждается содержанием ПТС на предмет лизинга, из которого следует, что автомобиль, являвшийся предметом лизинга, зарегистрирован по договору лизинга на имя лизингополучателя - ООО "Аметист Холдинг" на срок до 28.05.2011 года.
Регистрация лизингового имущества в соответствии с п. 3.1.4 приложение N 1/1 "Общие правила финансовой аренды (лизинга)" является обязанностью лизингополучателя, которая не может быть исполнена без передачи лизингового имущества.
Договор лизинга прекращен ООО лизинговая компания "Абсолют" в одностороннем порядке, путем направления уведомления-требования N 391 от 13.07.2009 года, в связи с нарушением ООО "Аметист Холдинг" своих обязательств по уплате платежей в сроки, установленные договором лизинга.
Одновременно с прекращением договора лизинга к ООО "Аметист Холдинг" предъявлено требование о возврате лизингового имущества законному собственнику, которое не исполнено до настоящего времени.
ООО лизинговая компания "Абсолют" обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии имущества из чужого незаконного владения и передачи его собственнику. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 года по делу N А40-58080/12-161-533 исковые требования ООО лизинговая компания "Абсолют" удовлетворены в полном объеме.
В указанном деле судом исследован и подтвержден факт получения ответчиком лизингового имущества во владение и пользование по договору лизинга.
На дату прекращения договора лизинга лизингодателем оказано лизингодателю лизинговых услуг на сумму 1.219.196 руб. В оплату лизинговых услуг от лизингополучателя получены денежные средства в размере 1.391.852 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Остаток незачтенного аванса, полученного от лизингополучателя, к дате прекращения договора лизинга составляет 528.000 руб.
Лизингодатель, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, 27.06.2011 года произвел в одностороннем порядке зачет однородных денежных требований на сумму 355344 руб., в связи с чем, задолженность ООО "Аметист Холдинг" по оплате периода владения и пользования лизинговым имуществом до даты прекращения договора лизинга, а обязательство ООО лизинговая компания "Абсолют" по возврату нераспределенной части авансового платежа уменьшилось на сумму взаимозачета и составило 172656 руб.
Ответчиком в адрес истца о произведенном взаимозачете направлено уведомление N 143 от 27.06.2011 года.
Учитывая, что лизинговое имущество после прекращения договора лизинга не возвращено законному собственнику, ООО лизинговая компания "Абсолют", согласно ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", письмом N 218 от 30.04.2010 года потребовал от ООО "Аметист Холдинг" возвратить имущество его собственнику и оплатить период его незаконного владения и пользования за период с даты прекращения договора лизинга 23.06.2009 года до даты составления требования в сумме 1.134.221,71 руб.
Данное требование также не исполнено ООО "Аметист Холдинг".
В связи с наличием взаимных однородных денежных требований с наступившим сроком исполнения, ООО лизинговая компания "Абсолют" после проведения зачета в погашение задолженности за оказанные к дате прекращения договора лизинга лизинговые услуги, действуя в соответствии со ст. 410 ГК РФ, 27.06.2011 г. произвело в одностороннем порядке зачет остатка авансового платежа в сумме 172656 руб. в счет погашения задолженности ООО "Аметист Холдинг" по оплате периода незаконного владения и пользования имуществом, начавшегося с даты прекращения договора лизинга.
В результате указанного зачета 27.06.2011 года обязательства ООО лизинговая компания "Абсолют" по возврату авансового платежа прекращены полностью, а обязательства ООО "Аметист Холдинг" по оплате периода незаконного владения и пользования уменьшились на указанную сумму.
Уведомлением N 143/1 от 27.06.2011 года ООО лизинговая компания "Абсолют" сообщило ООО "Аметист Холдинг" об указанном взаимозачете.
В результате проведенных зачетов с 27.06.2011 года обязательства ООО лизинговая компания "Абсолют" по возврату авансового платежа в сумме 528.000 руб., неучтенного в качестве оплаты за оказанные лизинговые услуги, прекращены полностью и перестали существовать, в связи с чем, у ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-70961/12-76-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Аметист Холдинг" в доход федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)