Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. и С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б., С. в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" солидарно сумму основного долга в размере ***, неустойку в размере *** рублей, а всего ***.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Взыскать со С. в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "ШРЕИ Лизинг" - отказать.
24 июня 2010 года ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось в суд к Б., С. с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб., неустойки в размере ***, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строительная Компания Созидатель" своих обязательств по договору лизинга N Sozidatel/01 от 30 июня 2008 года, а также указывая, что ответчики являются поручителями по указанному договору и несут солидарную с ООО "Строительная Компания Созидатель" ответственность за ненадлежащее исполнение условий указанного договора лизинга. 6 марта 2012 года истец увеличил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере ***, неустойку в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчиков в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом годичного срока предъявления требований к поручителям по требованиям до 24 июня 2010 года.
Представитель третьего лица - ООО "Строительная Компания Созидатель" в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - ООО "Строительная Компания Созидатель" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., представителя ответчиков по ордеру - адвоката Воробьева Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 30 июня 2008 года между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "Строительная Компания Созидатель" был заключен договор лизинга N Sozidatel/01.
Согласно п. 10.2 договора, в случае задержки оплаты лизинговых платежей ЗАО "ШРЕИ Лизинг" вправе потребовать уплаты, а ООО "Строительная Компания Созидатель" обязано уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы не перечисленного платежа за каждый день просрочки.
Также 30 июня 2008 года ЗАО "ШРЕИ Лизинг" заключило со С. (N SSA\\Sozidatel\\01\\01) и Б. (N SSA\\Sozidatel\\01\\02) договоры поручительства, установившие солидарную с ООО "Строительная Компания Созидатель" ответственность ответчиков за ненадлежащее исполнение условий договора лизинга N Sozidatel/01 от 30 июня 2008 года.
Кроме того, суд установил, что ООО "Строительная Компания Созидатель" свои обязанности по договору лизинга N Sozidatel/01 от 30 июня 2008 года исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***. и была начислена неустойка в размере ***.
12 мая 2010 года ответчикам было направлено требование о погашении указанной задолженности, данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
30 августа 2010 года договор лизинга N Sozidatel/01 от 30 июня 2008 года, заключенный между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "Строительная Компания Созидатель", был расторгнут по соглашению сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по лизинговым платежам за период с февраля 2010 года по август 2010 года в размере ***, поскольку размер указанной задолженности ответчиками опровергнут не был, а факт ненадлежащего исполнения ООО "Строительная Компания Созидатель" своих обязательств по договору лизинга N Sozidatel/01 от 30 июня 2008 года нашел подтверждение в ходе слушания дела, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчиков, как поручителей, исполнения обязательств по указанному договору лизинга. Требования истца в указанной части были предъявлены в пределах установленного срока предъявления требований к поручителям.
Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков неустойки также основаны на законе и условиях договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.
Однако, проверяя выводы суда первой инстанции в части суммы подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом годичного срока предъявления требований к поручителям по требованиям до июня 2010 года.
Из представленного стороной истца расчета подлежащих взысканию денежных средств следует, что договорная неустойка в размере *** складывается из неустойки по неуплаченным лизинговым платежам - *** за период с февраля 2010 года по август 2010 года, а также неустойки по лизинговым платежам, ранее уплаченным с просрочкой - ***, за период с января 2009 года по октябрь 2009 года (л.д. 123).
Учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом годичного срока предъявления требований к поручителям, а также принимая во внимание дату подачи иска - 24 июня 2010 года, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям по требованиям о взыскании неустойки по лизинговым платежам, ранее уплаченным с просрочкой за период с января 2009 года по июнь 2009 года.
Таким образом, неустойка по лизинговым платежам, ранее уплаченным с просрочкой, подлежит взысканию с ответчиков лишь за период с июля 2009 года по октябрь 2009 года в размере ***. (л.д. 123).
Неустойка по неуплаченным лизинговым платежам в размере ***. за период с февраля 2010 года по август 2010 года подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
Общий размер договорной неустойки составит ***.
При этом судебная коллегия учитывает, что 6 марта 2012 года истцом были лишь увеличены, а не уточнены заявленные исковые требования.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное выше, исходя из конкретных обстоятельств по делу и полагая, что неустойка в общей сумме *** явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до *** руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, и с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.
Поскольку решение суда в данной части судебной коллегией изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков в пользу истца суммы расходов по оплате госпошлины с *** руб. на *** с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года в части взыскания с Б., С., в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" солидарно суммы неустойки в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины - изменить.
Взыскать с Б., С. в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" солидарно неустойку в размере *** рублей.
Взыскать со С. в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2983
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-2983
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. и С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б., С. в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" солидарно сумму основного долга в размере ***, неустойку в размере *** рублей, а всего ***.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Взыскать со С. в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "ШРЕИ Лизинг" - отказать.
установила:
24 июня 2010 года ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось в суд к Б., С. с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб., неустойки в размере ***, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строительная Компания Созидатель" своих обязательств по договору лизинга N Sozidatel/01 от 30 июня 2008 года, а также указывая, что ответчики являются поручителями по указанному договору и несут солидарную с ООО "Строительная Компания Созидатель" ответственность за ненадлежащее исполнение условий указанного договора лизинга. 6 марта 2012 года истец увеличил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере ***, неустойку в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчиков в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом годичного срока предъявления требований к поручителям по требованиям до 24 июня 2010 года.
Представитель третьего лица - ООО "Строительная Компания Созидатель" в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - ООО "Строительная Компания Созидатель" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., представителя ответчиков по ордеру - адвоката Воробьева Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 30 июня 2008 года между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "Строительная Компания Созидатель" был заключен договор лизинга N Sozidatel/01.
Согласно п. 10.2 договора, в случае задержки оплаты лизинговых платежей ЗАО "ШРЕИ Лизинг" вправе потребовать уплаты, а ООО "Строительная Компания Созидатель" обязано уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы не перечисленного платежа за каждый день просрочки.
Также 30 июня 2008 года ЗАО "ШРЕИ Лизинг" заключило со С. (N SSA\\Sozidatel\\01\\01) и Б. (N SSA\\Sozidatel\\01\\02) договоры поручительства, установившие солидарную с ООО "Строительная Компания Созидатель" ответственность ответчиков за ненадлежащее исполнение условий договора лизинга N Sozidatel/01 от 30 июня 2008 года.
Кроме того, суд установил, что ООО "Строительная Компания Созидатель" свои обязанности по договору лизинга N Sozidatel/01 от 30 июня 2008 года исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***. и была начислена неустойка в размере ***.
12 мая 2010 года ответчикам было направлено требование о погашении указанной задолженности, данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
30 августа 2010 года договор лизинга N Sozidatel/01 от 30 июня 2008 года, заключенный между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "Строительная Компания Созидатель", был расторгнут по соглашению сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по лизинговым платежам за период с февраля 2010 года по август 2010 года в размере ***, поскольку размер указанной задолженности ответчиками опровергнут не был, а факт ненадлежащего исполнения ООО "Строительная Компания Созидатель" своих обязательств по договору лизинга N Sozidatel/01 от 30 июня 2008 года нашел подтверждение в ходе слушания дела, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчиков, как поручителей, исполнения обязательств по указанному договору лизинга. Требования истца в указанной части были предъявлены в пределах установленного срока предъявления требований к поручителям.
Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков неустойки также основаны на законе и условиях договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.
Однако, проверяя выводы суда первой инстанции в части суммы подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом годичного срока предъявления требований к поручителям по требованиям до июня 2010 года.
Из представленного стороной истца расчета подлежащих взысканию денежных средств следует, что договорная неустойка в размере *** складывается из неустойки по неуплаченным лизинговым платежам - *** за период с февраля 2010 года по август 2010 года, а также неустойки по лизинговым платежам, ранее уплаченным с просрочкой - ***, за период с января 2009 года по октябрь 2009 года (л.д. 123).
Учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом годичного срока предъявления требований к поручителям, а также принимая во внимание дату подачи иска - 24 июня 2010 года, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям по требованиям о взыскании неустойки по лизинговым платежам, ранее уплаченным с просрочкой за период с января 2009 года по июнь 2009 года.
Таким образом, неустойка по лизинговым платежам, ранее уплаченным с просрочкой, подлежит взысканию с ответчиков лишь за период с июля 2009 года по октябрь 2009 года в размере ***. (л.д. 123).
Неустойка по неуплаченным лизинговым платежам в размере ***. за период с февраля 2010 года по август 2010 года подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
Общий размер договорной неустойки составит ***.
При этом судебная коллегия учитывает, что 6 марта 2012 года истцом были лишь увеличены, а не уточнены заявленные исковые требования.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное выше, исходя из конкретных обстоятельств по делу и полагая, что неустойка в общей сумме *** явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до *** руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, и с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.
Поскольку решение суда в данной части судебной коллегией изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков в пользу истца суммы расходов по оплате госпошлины с *** руб. на *** с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года в части взыскания с Б., С., в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" солидарно суммы неустойки в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины - изменить.
Взыскать с Б., С. в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" солидарно неустойку в размере *** рублей.
Взыскать со С. в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)