Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
29 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Андреевой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" к Е. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов, судебных расходов и по встречному иску Е. к ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" к ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" и обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч" о признании кредитного договора недействительным
по кассационной жалобе ООО "МКАСП"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2011 года
(судья райсуда Котенко Т.Т.)
установила:
ООО "МКАСП" обратилось в суд с названным иском, указывая, что между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Е. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с п. 1.1 которого Е. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых, срок возврата кредита - 09.02.2011 г. В качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных заемщику, был заключен договор поручительства N от 09.02.2007 г. между АКБ "МБРР" и С. 29.08.2008 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "Национальное агентство по сбору платежей" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Согласно п. 1 договора и приложения N 1 к указанному договору право требования по кредитному договору N от 09.02.2007 г., заключенному с Е. с момента заключения договора цессии переходит к ООО "<данные изъяты>". 29.08.2008 г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Согласно п. 1.2 договора и приложения N 1 к указанному договору, прав требования по кредитному договору N от 09.02.2007 г. переходит к ООО "<данные изъяты>". 11.09.2008 г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" был заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Согласно п. 1 договора и приложения N к указанному договору, право требования по кредитному договору N от 09.02.2007 г. переходит к ООО "МКАСП". Начиная с 09.04.2008 г., заемщик в нарушение положений кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с изложенным ООО "МКАСП" просило суд: обязать Е. досрочно исполнить обязательства по кредитному договору от 09.02.2007 г.; взыскать с ответчиков Е. и С. солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами, сумму штрафов, всего - <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 4 - 7).
Е., в свою очередь предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать кредитный договор N 142 ВП от 09.02.2007 г., заключенный между нею и ООО "МБРР", недействительным, а также признать договоры процентного займа от 09.02.2007 г. на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., заключенные между нею и ООО Агрофирма "Луч", недействительными, и считать кредитный договор N N от 09.02.2007 г. заключенным между ООО АКБ "МБРР" и ООО Агрофирма "Луч". При этом Е. ссылалась на то, что фактически в кредитные правоотношения вступило ООО Агрофирма "Луч" и ОАО АКБ "МБРР" (т. 2 л.д. 58 - 60).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.06.2011 г. в иске ООО "МКАСП" было отказано. Встречные исковые требования Е. были удовлетворены (т. 2 л.д. 190, 191 - 195).
В кассационной жалобе ООО "МКАСП" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 199, 205 - 207).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 09.02.2007 г. между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Е. был заключен кредитный договор N, по которому Е. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 09.02.2011 г. на потребительские цели. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых (т. 1 л.д. 10 - 12). Во исполнение указанного договора 09.02.2007 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и С. был заключен договор поручительства N г. в качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных заемщику (т. 1 л.д. 13 - 15). Согласно платежному поручению N 817 денежные средства, указанные в кредитном договоре, были перечислены на расчетный счет ответчика Е. 09.02.2007 г. (т. 1 л.д. 19). 29.08.2008 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "Национальное агентство по сбору платежей" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N от 09.02.2007 г., заключенному с Е. с момента заключения договора цессии переходит к ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 35 - 41). 29.08.2008 г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам (т. 1 л.д. 42 - 48). 11.09.2008 г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" был заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N (т. 1 л.д. 49 - 55). Начиная с 09.04.2008 г., заемщик в нарушение положений кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора N от 09.02.2007 г. недействительным, Е. ссылалась на то, что данная сделка является притворной, поскольку действительная воля всех участников кредитного договора была направлена на выдачу и получение кредита ООО Агрофирма "Луч".
Из п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
По смыслу и значению ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Судом было установлено, что на период заключения спорного кредитного договора N от 09.02.2007 г. и в настоящее время АКБ "Московский банк реконструкции и развития" кредитованием юридических лиц не занимается, что не отрицалось представителем ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" и АКБ "Московский банк реконструкции и развития". В процессе рассмотрения дела бесспорно нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения кредитных договоров ООО Агрофирма "Луч", как юридическое лицо, нуждалось в получении денежных средств.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 от 29.09.2009 г., ФИО3 является учредителем и ген. директором ООО Агрофирма "Луч". ФИО3 подделал справки 2НДФЛ о среднемесячной заработной плате сотрудников с целью получения кредита. После проведенных переговоров с АКБ "МБРР" был найден компромисс, то есть банк предложил прокредитовать физических лиц работников ООО Агрофирма "Луч". Ежемесячную оплату по кредитам ООО Агрофирма "Луч" брало на себя, а для обеспечения заинтересованности работников в получении кредита им предлагалось финансовое стимулирование в виде тринадцатой заработной платы по итогам года (т. 1 л.д. 104 - 115, 165 - 176). Также в процессе разрешения спора судом нашел свое подтверждение факт оплаты по спорному кредитному договору N от 09.02.2007 г. ООО Агрофирма "Луч", а также иными фирмами, которые имели перед ним денежные обязательства (т. 1 л.д. 116 - 126). Каких-либо сведений о перечислении кредитных платежей Е. самостоятельно на счет АКБ "МБРР" в материалах дела не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности спорный кредитный договор и договора процентного займа прикрывали иную сделку, а именно кредитный договор между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и ООО Агрофирма "Луч", в связи с чем в иске ООО "МКАСП" суд обоснованно отказал, удовлетворив заявленные Е. встречные исковые требования.
Решение районного суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы кассационной жалобы ООО "МКАСП" ничем не подтверждены, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судом решения (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МКАСП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 N 33-5530
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 33-5530
Строка N 56
29 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Андреевой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" к Е. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов, судебных расходов и по встречному иску Е. к ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" к ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" и обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч" о признании кредитного договора недействительным
по кассационной жалобе ООО "МКАСП"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2011 года
(судья райсуда Котенко Т.Т.)
установила:
ООО "МКАСП" обратилось в суд с названным иском, указывая, что между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Е. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с п. 1.1 которого Е. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых, срок возврата кредита - 09.02.2011 г. В качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных заемщику, был заключен договор поручительства N от 09.02.2007 г. между АКБ "МБРР" и С. 29.08.2008 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "Национальное агентство по сбору платежей" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Согласно п. 1 договора и приложения N 1 к указанному договору право требования по кредитному договору N от 09.02.2007 г., заключенному с Е. с момента заключения договора цессии переходит к ООО "<данные изъяты>". 29.08.2008 г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Согласно п. 1.2 договора и приложения N 1 к указанному договору, прав требования по кредитному договору N от 09.02.2007 г. переходит к ООО "<данные изъяты>". 11.09.2008 г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" был заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Согласно п. 1 договора и приложения N к указанному договору, право требования по кредитному договору N от 09.02.2007 г. переходит к ООО "МКАСП". Начиная с 09.04.2008 г., заемщик в нарушение положений кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с изложенным ООО "МКАСП" просило суд: обязать Е. досрочно исполнить обязательства по кредитному договору от 09.02.2007 г.; взыскать с ответчиков Е. и С. солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами, сумму штрафов, всего - <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 4 - 7).
Е., в свою очередь предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать кредитный договор N 142 ВП от 09.02.2007 г., заключенный между нею и ООО "МБРР", недействительным, а также признать договоры процентного займа от 09.02.2007 г. на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., заключенные между нею и ООО Агрофирма "Луч", недействительными, и считать кредитный договор N N от 09.02.2007 г. заключенным между ООО АКБ "МБРР" и ООО Агрофирма "Луч". При этом Е. ссылалась на то, что фактически в кредитные правоотношения вступило ООО Агрофирма "Луч" и ОАО АКБ "МБРР" (т. 2 л.д. 58 - 60).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.06.2011 г. в иске ООО "МКАСП" было отказано. Встречные исковые требования Е. были удовлетворены (т. 2 л.д. 190, 191 - 195).
В кассационной жалобе ООО "МКАСП" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 199, 205 - 207).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 09.02.2007 г. между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Е. был заключен кредитный договор N, по которому Е. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 09.02.2011 г. на потребительские цели. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых (т. 1 л.д. 10 - 12). Во исполнение указанного договора 09.02.2007 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и С. был заключен договор поручительства N г. в качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных заемщику (т. 1 л.д. 13 - 15). Согласно платежному поручению N 817 денежные средства, указанные в кредитном договоре, были перечислены на расчетный счет ответчика Е. 09.02.2007 г. (т. 1 л.д. 19). 29.08.2008 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "Национальное агентство по сбору платежей" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N от 09.02.2007 г., заключенному с Е. с момента заключения договора цессии переходит к ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 35 - 41). 29.08.2008 г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам (т. 1 л.д. 42 - 48). 11.09.2008 г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" был заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N (т. 1 л.д. 49 - 55). Начиная с 09.04.2008 г., заемщик в нарушение положений кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора N от 09.02.2007 г. недействительным, Е. ссылалась на то, что данная сделка является притворной, поскольку действительная воля всех участников кредитного договора была направлена на выдачу и получение кредита ООО Агрофирма "Луч".
Из п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
По смыслу и значению ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Судом было установлено, что на период заключения спорного кредитного договора N от 09.02.2007 г. и в настоящее время АКБ "Московский банк реконструкции и развития" кредитованием юридических лиц не занимается, что не отрицалось представителем ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" и АКБ "Московский банк реконструкции и развития". В процессе рассмотрения дела бесспорно нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения кредитных договоров ООО Агрофирма "Луч", как юридическое лицо, нуждалось в получении денежных средств.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 от 29.09.2009 г., ФИО3 является учредителем и ген. директором ООО Агрофирма "Луч". ФИО3 подделал справки 2НДФЛ о среднемесячной заработной плате сотрудников с целью получения кредита. После проведенных переговоров с АКБ "МБРР" был найден компромисс, то есть банк предложил прокредитовать физических лиц работников ООО Агрофирма "Луч". Ежемесячную оплату по кредитам ООО Агрофирма "Луч" брало на себя, а для обеспечения заинтересованности работников в получении кредита им предлагалось финансовое стимулирование в виде тринадцатой заработной платы по итогам года (т. 1 л.д. 104 - 115, 165 - 176). Также в процессе разрешения спора судом нашел свое подтверждение факт оплаты по спорному кредитному договору N от 09.02.2007 г. ООО Агрофирма "Луч", а также иными фирмами, которые имели перед ним денежные обязательства (т. 1 л.д. 116 - 126). Каких-либо сведений о перечислении кредитных платежей Е. самостоятельно на счет АКБ "МБРР" в материалах дела не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности спорный кредитный договор и договора процентного займа прикрывали иную сделку, а именно кредитный договор между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и ООО Агрофирма "Луч", в связи с чем в иске ООО "МКАСП" суд обоснованно отказал, удовлетворив заявленные Е. встречные исковые требования.
Решение районного суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы кассационной жалобы ООО "МКАСП" ничем не подтверждены, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судом решения (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МКАСП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)