Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Жуковой Н.В. и Червонной Т.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев 13 октября 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Т. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Л. о признании сделки недействительной и незаключенной, приведении сторон в первоначальное положение, возложении обязанности о возврате транспортного средства,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Т. Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, представителя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) И., действующего на основании доверенности, указавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.07.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства автобуса марки ..., по которому цена установлена в размере 110000 руб. Однако, он не продавал автомобиль Л., договор не подписывал, доверенность на продажу не давал. Ответчика он не знает, в момент заключения договора находился в г. Кувандыке, денежные средства в сумме 110000 руб. не получал. Указанное транспортное средство он передал 30.04.2009 г. по расписке Ф. для постановки на стоянку АКБ "РОСБАНК" (ОАО). По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи в графе продавец сделаны разными лицами, но не им. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 28.07.2009 г. автобуса марки ..., заключенного между ним и Л., а также истребовать в его пользу проданный автобус.
В ходе рассмотрения дела истец Т. уточнил исковые требования. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 28.07.2009 г. автобуса ..., заключенного между ним и Л. обязать ответчика возвратить ему указанный автобус.
Определением суда от 02.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ привлечен М., являющийся собственником спорного автомобиля в настоящее время.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т. к Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2009 недействительным и не заключенным, о приведении сторон в первоначальное положение и возложении обязанности о возврате транспортного средства отказано.
С данным решением суда не согласен Т., в своей кассационной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от 28.07.2009 г. следует, что Т. продал за 110000 руб. Л. автобус марки ....
Истец просит признать данный договор недействительным, так как не подписывал его, автомобиль не мог передать, поскольку у него спорное транспортное средство не находилось в пользовании с 30.04.2009 года, денежные средства не получал.
Определением суда от 23.06.2010 г. по данному делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ... от 08.07.2010 г. рукописная запись "Т." в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от 28.07.2009 г. выполнена не Т., а другим лицом. Подпись от имени Т. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от 28.07.2009 г. выполнена не Т., а другим лицом.
Суд, отказывая Т. в удовлетворении исковых требований сослался на ч. 2 ст. 237 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с обращением судом взыскания на спорное транспортное средство и передачей его банку на ответственное хранение, право собственности на это имущество у истца прекратилось, истец не вправе заявлять требование о признании сделки от 28.07.20009 года недействительной.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 той нормы, на которую ссылается суд, ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между ОАО АКБ "Росбанк" и Т. 21.08.2006 г. заключен договор залога спорного транспортного средства, по которому залоговая стоимость автомобиля составляет 1044500 руб. Согласно п. 4.5. договора реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В связи с неисполнением Т. обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Росбанк" обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к Т. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.02.2009 г., вступившим в законную силу, иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворен. Расторгнут досрочно кредитный договор между ОАО АКБ "Росбанк" и Т. от 21.08.2006 г. N .... Взыскана с Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумма долга 477976 руб. 33 коп., уплаченная госпошлина 6688 руб. 07 коп. Обращено взыскание по требованию ОАО АКБ "Росбанк" к Т. о взыскании долга по кредитному договору на движимое имущество автомобиль ..., принадлежащий Т. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 1044500 руб.
31.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Росбанк". Предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль в размере 1044500 руб.
Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 31.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области назначен ответственный хранитель арестованного имущества - Ф.
В материалах дела имеется расписка от 30.04.2009 г., из которой усматривается, что Ф. принял от Т. для постановки на стоянку ОАО АКБ "Росбанк" автомобиль ....
Из показаний Л., данных им в ходе рассмотрения дела 22.06.2010 г., следует, что за спорный автомобиль он внес в кассу "Росбанка" 470000 руб., из которых оплатил долг за Т. 455000 руб., 15000 руб. в счет оплаты комиссии, через несколько дней получил в банке документы на транспортное средство.
Истец, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела пояснял, что деньги в банк в счет погашения долга он не вносил.
Из приходного кассового ордера N ... от 30.04.2009 г. усматривается, что на счет Т. поступили денежные средства в сумме 455700 руб.
Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения в связи с чем, решение подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить требования с учетом установленных по делу обстоятельств. Так, наряду с указанными выше обстоятельствами, согласно ответу на запрос УВД по Оренбургской области от 29.06.2010 г. автомобиль марки... снят с регистрационного учета и в этот же день перерегистрирован за М. соответственно автомобиль в настоящее время у ответчика не находится, однако истец в своем иске просит обязать ответчика Л. возвратить ему транспортное средство. Определить правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 22 июля 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5515/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-5515/2010
Судья: Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Жуковой Н.В. и Червонной Т.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев 13 октября 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Т. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Л. о признании сделки недействительной и незаключенной, приведении сторон в первоначальное положение, возложении обязанности о возврате транспортного средства,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Т. Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, представителя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) И., действующего на основании доверенности, указавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.07.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства автобуса марки ..., по которому цена установлена в размере 110000 руб. Однако, он не продавал автомобиль Л., договор не подписывал, доверенность на продажу не давал. Ответчика он не знает, в момент заключения договора находился в г. Кувандыке, денежные средства в сумме 110000 руб. не получал. Указанное транспортное средство он передал 30.04.2009 г. по расписке Ф. для постановки на стоянку АКБ "РОСБАНК" (ОАО). По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи в графе продавец сделаны разными лицами, но не им. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 28.07.2009 г. автобуса марки ..., заключенного между ним и Л., а также истребовать в его пользу проданный автобус.
В ходе рассмотрения дела истец Т. уточнил исковые требования. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 28.07.2009 г. автобуса ..., заключенного между ним и Л. обязать ответчика возвратить ему указанный автобус.
Определением суда от 02.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ привлечен М., являющийся собственником спорного автомобиля в настоящее время.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т. к Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2009 недействительным и не заключенным, о приведении сторон в первоначальное положение и возложении обязанности о возврате транспортного средства отказано.
С данным решением суда не согласен Т., в своей кассационной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от 28.07.2009 г. следует, что Т. продал за 110000 руб. Л. автобус марки ....
Истец просит признать данный договор недействительным, так как не подписывал его, автомобиль не мог передать, поскольку у него спорное транспортное средство не находилось в пользовании с 30.04.2009 года, денежные средства не получал.
Определением суда от 23.06.2010 г. по данному делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ... от 08.07.2010 г. рукописная запись "Т." в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от 28.07.2009 г. выполнена не Т., а другим лицом. Подпись от имени Т. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от 28.07.2009 г. выполнена не Т., а другим лицом.
Суд, отказывая Т. в удовлетворении исковых требований сослался на ч. 2 ст. 237 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с обращением судом взыскания на спорное транспортное средство и передачей его банку на ответственное хранение, право собственности на это имущество у истца прекратилось, истец не вправе заявлять требование о признании сделки от 28.07.20009 года недействительной.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 той нормы, на которую ссылается суд, ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между ОАО АКБ "Росбанк" и Т. 21.08.2006 г. заключен договор залога спорного транспортного средства, по которому залоговая стоимость автомобиля составляет 1044500 руб. Согласно п. 4.5. договора реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В связи с неисполнением Т. обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Росбанк" обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к Т. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.02.2009 г., вступившим в законную силу, иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворен. Расторгнут досрочно кредитный договор между ОАО АКБ "Росбанк" и Т. от 21.08.2006 г. N .... Взыскана с Т. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумма долга 477976 руб. 33 коп., уплаченная госпошлина 6688 руб. 07 коп. Обращено взыскание по требованию ОАО АКБ "Росбанк" к Т. о взыскании долга по кредитному договору на движимое имущество автомобиль ..., принадлежащий Т. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 1044500 руб.
31.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Росбанк". Предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль в размере 1044500 руб.
Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 31.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области назначен ответственный хранитель арестованного имущества - Ф.
В материалах дела имеется расписка от 30.04.2009 г., из которой усматривается, что Ф. принял от Т. для постановки на стоянку ОАО АКБ "Росбанк" автомобиль ....
Из показаний Л., данных им в ходе рассмотрения дела 22.06.2010 г., следует, что за спорный автомобиль он внес в кассу "Росбанка" 470000 руб., из которых оплатил долг за Т. 455000 руб., 15000 руб. в счет оплаты комиссии, через несколько дней получил в банке документы на транспортное средство.
Истец, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела пояснял, что деньги в банк в счет погашения долга он не вносил.
Из приходного кассового ордера N ... от 30.04.2009 г. усматривается, что на счет Т. поступили денежные средства в сумме 455700 руб.
Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения в связи с чем, решение подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить требования с учетом установленных по делу обстоятельств. Так, наряду с указанными выше обстоятельствами, согласно ответу на запрос УВД по Оренбургской области от 29.06.2010 г. автомобиль марки... снят с регистрационного учета и в этот же день перерегистрирован за М. соответственно автомобиль в настоящее время у ответчика не находится, однако истец в своем иске просит обязать ответчика Л. возвратить ему транспортное средство. Определить правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 22 июля 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)