Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Е.Ю., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Гнедых Е.Е.) от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Малыгина Р.С. (доверенность от 05.03.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636044991, ОГРН 1042600342498) - Бондаренко Е.Н. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие третьего лица - Маркова А.Е., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 350063 46 45437 4) и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-9525/2012, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей (далее - управление) с заявлением о признании незаконным предписания от 28.03.2012 N 76 о прекращении нарушения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Марков Александр Егорович.
Решением суда от 20.08.2012 (судья Борозинец А.М.) признано незаконным и отменено предписание управления. С управления взысканы в пользу Маркова А.Е. 632 рубля 46 копеек судебных расходов по оплате транспортных услуг. Требования удовлетворены на том основании, что положения договоров об открытии заемщику счета в банке, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются без взимания платы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2012 отменено решение суда от 20.08.2012, в удовлетворении требований банка отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что банк оставил за собой право на взимание платы по тарифу, поскольку денежные средства поступили на счет в безналичном порядке. Включение в договор условий открытия счета банковского вклада признано обязательным для получения кредита, что нарушает права потребителей. Материалы дела не содержат сформулированного ходатайства либо заявления о возмещении судебных расходов.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2012, оставить в силе решение суда от 20.08.2012. Податель жалобы указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) не обязывает банк отражать в договоре все способы представления кредита, равно как и предоставлять физическим лицам заемные средства исключительно наличными. Зачисление денежных средств на новый банковский вклад произведено в соответствии с заявлением от 09.08.2011. Вывод суда апелляционной инстанции о взимании платы за совершение операций не соответствует действительности. Условия размещения вкладов не предусматривают взимание платы за выдачу наличных денежных средств по вкладу "Универсальный Сбербанка России". Материалами дела подтверждается, что банк не осуществлял списание денежных средств за открытие и ведение счета, через который выдан и погашался кредит. Кроме того, при заключении кредитных договоров Марков А.Е. не выражал свое несогласие с их условиями.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управления в судебном заседании просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Маркова А.Е. управление провело внеплановую проверку банка по вопросам соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1.1 кредитных договоров с Марковым А.Е. от 09.08.2011 N 32616, от 24.08.2011 N 32916 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале банка. Использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на банковский вклад заемщика в банке.
В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что предусмотренное кредитными договорами обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредита нарушает пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По результатам проверки управление составило акт от 07.03.2012 N 47-08 и выдало предписание от 28.03.2012 N 76 о прекращении в срок до 27.04.2012 нарушения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статьи 30 Закона о банках путем исключения из кредитных договоров от 09.08.2011 N 32616, от 24.08.2011 N 32916, заключенных с Марковым А.Е., условия об обязательном открытии банковского счета при предоставлении кредита потребителю.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по открытию и ведению банковского вклада, связанная с другой оказываемой потребителю услугой - выдачей кредита, оказывается банком без взимания платы и без вознаграждения за совершение операций по вкладу (за выдачу прием, денежных средств), поэтому условие пункта 1.1 кредитных договоров не может нарушать прав гражданина - заемщика. Указанный пункт договора не содержит условий, обязывающих клиента уплачивать комиссии за совершение операций по вкладу, а также расходы банка по его ведению. Доказательства обратного административный орган не представил.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции отклонил довод банка о том, что все операции по открытому вкладу осуществлялись без взимания платы.
При этом суд руководствовался постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, пунктом 2.1.2 Положения N 54-П о предоставлении денежных средств физическим лицам наличными через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет (по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов)) клиента - заемщика. Данное положение, по мнению апелляционного суда, носит диспозитивный характер, предоставляя заемщику выбор способа получения денежных средств. Согласно статье 30 Закона о банках открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Между тем предписание выдано банку в связи с нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, положения которого направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действия контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара, приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.
Тем самым пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей защищает именно имущественные интересы потребителя и не регулирует случаи, когда одна услуга, связанная с другой оказываемой потребителю услугой, оказывается потребителю бесплатно.
Нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными) применительно к открытию банковского вклада не было предметом обращения Маркова А.Е. в управление и при выдаче оспариваемого предписания банку не вменялось.
Пункт 2.1.2 Положения N 54-П не предписывает обязательный выбор способа получения денежных средств самим заемщиком, не обязывает банк отражать в договоре все способы представления кредита, равно как и представлять заемные средства физическим лицам исключительно наличными.
Суд апелляционной инстанции полагал, что положения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" не подлежат применению, поскольку распространяются на отношения, касающиеся административной ответственности при открытии текущего счета, тогда как в рассматриваемом деле речь идет о предписании и открытии банковского вклада в условиях, когда у потребителя уже был открыт счет, помимо всего прочего по договору вклада гражданин обязан хранить сберегательную книжку, которую ему выдал банк, и иметь на счете сумму неснижаемого остатка. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 3.5 Условий размещения вкладов предусматривает взимание банком платы при выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем, согласно тарифу путем удерживая ее из суммы, подлежащей выплате. При открытии банковского вклада физическое лицо не вносило денежные средства, поэтому банк оставил за собой право взимания платы по тарифу. С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном случае обязательное условие открытия банковского вклада при заключении кредитного договора нарушает права потребителя.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Положения кредитного договора о том, что заемщику открывается счет в банке, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
В названном пункте речь идет о взаимоотношениях банка с заемщиком-гражданином с применением законодательства о защите прав потребителей. В рассматриваемом деле обсуждаются тождественные вопросы применительно к открытию договора банковского вклада с точки зрения законодательства о защите прав потребителей. Открытие в рассматриваемом случае для целей кредитования и учета осуществляемых операций по нему банковского вклада, а не счета не имеет правового значения, так как в силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку не предусмотрено иное к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.
Иные выводы суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделаны без учета норм права и конкретных обстоятельств дела имеющихся в деле доказательств.
Зачисление денежных средств на банковский вклад произведено в соответствии с заявлением Маркова А.Е. от 09.08.2011.
Наличие открытого банковского счета, оформление сберегательной книжки и наличие неснижаемого остатка на вкладе не могут свидетельствовать о навязывании банком платной услуги. Кроме того, как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 147) и подтверждено представителем управления в судебном заседании суда кассационной инстанции, сберегательная книжка Маркову А.Е. не выдавалась.
Вывод суда апелляционной инстанции о взимании платы за совершение операций по вкладу сделан без учета того, что пункт 3.5 Условий размещения вкладов отсылает к Тарифам банка.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил, что услуга по открытию и ведению банковского вклада, связанная с другой оказываемой потребителю услугой - выдачей кредита, оказывается банком без взимания платы и без вознаграждения за совершение операций по счету (за выдачу, прием денежных средств), поэтому условие пункта 1.1 кредитного договора не может нарушать прав гражданина - заемщика. Указанный пункт договора не содержит условий, обязывающих клиента уплачивать комиссии за совершение операций по вкладу, а также расходы банка по ведению вклада. Тарифы банка, к которым отсылает пункт 3.5 Условий размещения вкладов, не содержат условия о взимании платы за открытие вклада "Универсальный Сбербанка России" и выдачу наличных средств. Доказательства обратного управление не представило, в судебном заседании кассационной инстанции представитель управления настаивал лишь на том, что банк лишил гражданина возможности выбора способа получения кредита: наличными денежными средствами или в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет. Имеющиеся в деле выписки по вкладу не содержат информации о взимании банком каких-либо комиссий, в том числе за выдачу наличных денежных средств по вкладу.
При таких условиях открытие банковского вклада направлено на обеспечение надлежащего учета операций, связанных с кредитованием, и одновременно на достижение баланса интересов вкладчика и банка, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее права заявителя.
Поскольку пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей защищает именно имущественные интересы потребителя, он не регулирует случаи, когда услуга по открытию и ведению банковского счета (вклада), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей кредита), оказывается потребителю бесплатно, в том числе в условиях, когда у потребителя уже открыт счет.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о нарушении банком требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены предписания управления, поэтому постановление апелляционного суда от 21.12.2012 в соответствующей части надлежит отменить.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд первой инстанции правильно разрешил дело по существу, в данной части нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлены, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда от 20.08.2012 в соответствующей части.
Отменяя решение суда в части взыскания с управления в пользу Маркова А.Е. 632 рублей 46 копеек судебных расходов по оплате транспортных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат сформулированного ходатайства либо заявления о возмещении судебных расходов. Марков А.Е. не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, постановление апелляционного суда от 21.12.2012 в части судебных расходов надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А63-9525/2012 оставить без изменения в части судебных расходов.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 отменить.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-9525/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А63-9525/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Е.Ю., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Гнедых Е.Е.) от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Малыгина Р.С. (доверенность от 05.03.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636044991, ОГРН 1042600342498) - Бондаренко Е.Н. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие третьего лица - Маркова А.Е., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 350063 46 45437 4) и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-9525/2012, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей (далее - управление) с заявлением о признании незаконным предписания от 28.03.2012 N 76 о прекращении нарушения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Марков Александр Егорович.
Решением суда от 20.08.2012 (судья Борозинец А.М.) признано незаконным и отменено предписание управления. С управления взысканы в пользу Маркова А.Е. 632 рубля 46 копеек судебных расходов по оплате транспортных услуг. Требования удовлетворены на том основании, что положения договоров об открытии заемщику счета в банке, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются без взимания платы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2012 отменено решение суда от 20.08.2012, в удовлетворении требований банка отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что банк оставил за собой право на взимание платы по тарифу, поскольку денежные средства поступили на счет в безналичном порядке. Включение в договор условий открытия счета банковского вклада признано обязательным для получения кредита, что нарушает права потребителей. Материалы дела не содержат сформулированного ходатайства либо заявления о возмещении судебных расходов.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2012, оставить в силе решение суда от 20.08.2012. Податель жалобы указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) не обязывает банк отражать в договоре все способы представления кредита, равно как и предоставлять физическим лицам заемные средства исключительно наличными. Зачисление денежных средств на новый банковский вклад произведено в соответствии с заявлением от 09.08.2011. Вывод суда апелляционной инстанции о взимании платы за совершение операций не соответствует действительности. Условия размещения вкладов не предусматривают взимание платы за выдачу наличных денежных средств по вкладу "Универсальный Сбербанка России". Материалами дела подтверждается, что банк не осуществлял списание денежных средств за открытие и ведение счета, через который выдан и погашался кредит. Кроме того, при заключении кредитных договоров Марков А.Е. не выражал свое несогласие с их условиями.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управления в судебном заседании просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Маркова А.Е. управление провело внеплановую проверку банка по вопросам соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1.1 кредитных договоров с Марковым А.Е. от 09.08.2011 N 32616, от 24.08.2011 N 32916 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале банка. Использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на банковский вклад заемщика в банке.
В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что предусмотренное кредитными договорами обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредита нарушает пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По результатам проверки управление составило акт от 07.03.2012 N 47-08 и выдало предписание от 28.03.2012 N 76 о прекращении в срок до 27.04.2012 нарушения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статьи 30 Закона о банках путем исключения из кредитных договоров от 09.08.2011 N 32616, от 24.08.2011 N 32916, заключенных с Марковым А.Е., условия об обязательном открытии банковского счета при предоставлении кредита потребителю.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по открытию и ведению банковского вклада, связанная с другой оказываемой потребителю услугой - выдачей кредита, оказывается банком без взимания платы и без вознаграждения за совершение операций по вкладу (за выдачу прием, денежных средств), поэтому условие пункта 1.1 кредитных договоров не может нарушать прав гражданина - заемщика. Указанный пункт договора не содержит условий, обязывающих клиента уплачивать комиссии за совершение операций по вкладу, а также расходы банка по его ведению. Доказательства обратного административный орган не представил.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции отклонил довод банка о том, что все операции по открытому вкладу осуществлялись без взимания платы.
При этом суд руководствовался постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, пунктом 2.1.2 Положения N 54-П о предоставлении денежных средств физическим лицам наличными через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет (по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов)) клиента - заемщика. Данное положение, по мнению апелляционного суда, носит диспозитивный характер, предоставляя заемщику выбор способа получения денежных средств. Согласно статье 30 Закона о банках открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Между тем предписание выдано банку в связи с нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, положения которого направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действия контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара, приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.
Тем самым пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей защищает именно имущественные интересы потребителя и не регулирует случаи, когда одна услуга, связанная с другой оказываемой потребителю услугой, оказывается потребителю бесплатно.
Нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными) применительно к открытию банковского вклада не было предметом обращения Маркова А.Е. в управление и при выдаче оспариваемого предписания банку не вменялось.
Пункт 2.1.2 Положения N 54-П не предписывает обязательный выбор способа получения денежных средств самим заемщиком, не обязывает банк отражать в договоре все способы представления кредита, равно как и представлять заемные средства физическим лицам исключительно наличными.
Суд апелляционной инстанции полагал, что положения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" не подлежат применению, поскольку распространяются на отношения, касающиеся административной ответственности при открытии текущего счета, тогда как в рассматриваемом деле речь идет о предписании и открытии банковского вклада в условиях, когда у потребителя уже был открыт счет, помимо всего прочего по договору вклада гражданин обязан хранить сберегательную книжку, которую ему выдал банк, и иметь на счете сумму неснижаемого остатка. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 3.5 Условий размещения вкладов предусматривает взимание банком платы при выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем, согласно тарифу путем удерживая ее из суммы, подлежащей выплате. При открытии банковского вклада физическое лицо не вносило денежные средства, поэтому банк оставил за собой право взимания платы по тарифу. С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном случае обязательное условие открытия банковского вклада при заключении кредитного договора нарушает права потребителя.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Положения кредитного договора о том, что заемщику открывается счет в банке, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
В названном пункте речь идет о взаимоотношениях банка с заемщиком-гражданином с применением законодательства о защите прав потребителей. В рассматриваемом деле обсуждаются тождественные вопросы применительно к открытию договора банковского вклада с точки зрения законодательства о защите прав потребителей. Открытие в рассматриваемом случае для целей кредитования и учета осуществляемых операций по нему банковского вклада, а не счета не имеет правового значения, так как в силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку не предусмотрено иное к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.
Иные выводы суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделаны без учета норм права и конкретных обстоятельств дела имеющихся в деле доказательств.
Зачисление денежных средств на банковский вклад произведено в соответствии с заявлением Маркова А.Е. от 09.08.2011.
Наличие открытого банковского счета, оформление сберегательной книжки и наличие неснижаемого остатка на вкладе не могут свидетельствовать о навязывании банком платной услуги. Кроме того, как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 147) и подтверждено представителем управления в судебном заседании суда кассационной инстанции, сберегательная книжка Маркову А.Е. не выдавалась.
Вывод суда апелляционной инстанции о взимании платы за совершение операций по вкладу сделан без учета того, что пункт 3.5 Условий размещения вкладов отсылает к Тарифам банка.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил, что услуга по открытию и ведению банковского вклада, связанная с другой оказываемой потребителю услугой - выдачей кредита, оказывается банком без взимания платы и без вознаграждения за совершение операций по счету (за выдачу, прием денежных средств), поэтому условие пункта 1.1 кредитного договора не может нарушать прав гражданина - заемщика. Указанный пункт договора не содержит условий, обязывающих клиента уплачивать комиссии за совершение операций по вкладу, а также расходы банка по ведению вклада. Тарифы банка, к которым отсылает пункт 3.5 Условий размещения вкладов, не содержат условия о взимании платы за открытие вклада "Универсальный Сбербанка России" и выдачу наличных средств. Доказательства обратного управление не представило, в судебном заседании кассационной инстанции представитель управления настаивал лишь на том, что банк лишил гражданина возможности выбора способа получения кредита: наличными денежными средствами или в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет. Имеющиеся в деле выписки по вкладу не содержат информации о взимании банком каких-либо комиссий, в том числе за выдачу наличных денежных средств по вкладу.
При таких условиях открытие банковского вклада направлено на обеспечение надлежащего учета операций, связанных с кредитованием, и одновременно на достижение баланса интересов вкладчика и банка, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее права заявителя.
Поскольку пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей защищает именно имущественные интересы потребителя, он не регулирует случаи, когда услуга по открытию и ведению банковского счета (вклада), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей кредита), оказывается потребителю бесплатно, в том числе в условиях, когда у потребителя уже открыт счет.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о нарушении банком требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены предписания управления, поэтому постановление апелляционного суда от 21.12.2012 в соответствующей части надлежит отменить.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд первой инстанции правильно разрешил дело по существу, в данной части нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлены, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда от 20.08.2012 в соответствующей части.
Отменяя решение суда в части взыскания с управления в пользу Маркова А.Е. 632 рублей 46 копеек судебных расходов по оплате транспортных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат сформулированного ходатайства либо заявления о возмещении судебных расходов. Марков А.Е. не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, постановление апелляционного суда от 21.12.2012 в части судебных расходов надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А63-9525/2012 оставить без изменения в части судебных расходов.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 отменить.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)