Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1": Зеленков В.А., доверенность от 30.08.2013 г.,
от ФНС России: Полозова Д.А., доверенность от 23.05.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (рег. N 07АП-7040/13(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского филиала о включении требования в размере 23 154 753 рубля 42 копейки по кредитному договору N 1125000/0054 от 13.07.2011 и договору залога оборудования N 112500/0054-5 от 04.08.2011 в реестр требований кредиторов должника
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 в отношении ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 мая 2013 года.
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось 17.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 279 576 846,40 рублей в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 выделено в отдельное производство требование ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 154 753,42 рублей по кредитному договору 122500/0054 от 13.07.2011, из них: 19 000 000 рублей основного долга, 4 154 753,42 рублей процентов (л.д. 112 - 113).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 (резолютивная часть объявлена 18.07.2013) требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 23 154 753,42 рублей, из них: 19 000 000 рублей основного долга, 4 154 753,42 рублей процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом.
ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы должник указал на злоупотребление правом ОАО "Россельхозбанк" при заключении кредитного договора. Кредитору было известно, что на момент заключения спорного договора у должника перед кредитором имелись обязательства по кредитным договорам, договорам поручительства и залоговым договорам на общую сумму 2 570 997 885 рублей при рыночной стоимости недвижимости в размере 618 000 000 рублей, оборудования - 204 000 000 рублей, однако в процессе переговоров по заключению кредитного договора кредитор настоял на своих условиях, то есть только в соблюдении своих интересов, и не дал возможности должнику внести какие-либо предложения по изменению условий заключаемого кредитного договора. Заключение спорного договора без учета возможностей должника и только с соблюдением собственных интересов привело к увеличению суммы обязательств должника перед кредитором.
Временный управляющий ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" Горбачева Т.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 23.07.2013 отменить, полагая, что Банк при заключении кредитного договора намеренно злоупотребил своими правами. На момент совершения сделки должник не обладал достаточным имуществом для покрытия имеющихся обязательств перед кредиторами, в том числе и перед ОАО "Россельхозбанк". Кредитор, после факта нарушения обязательства должником способствовал увеличению размера убытков и не принял надлежащих мер к их уменьшению.
ОАО "Россельхозбанк", временный управляющий ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" Горбачева Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, указал, что суду первой инстанции следовало применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и поименованных в приложении к ней, не поддержал.
При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять документы. Документы возвращены подателю жалобы в судебном заседании.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 23.07.2013 отменить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует, что 13.07.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (заемщиком) заключен кредитный договор N 112500/0054, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 19 000 000 рублей под 12,75% годовых сроком до 12.07.2013 согласно графику погашения.
Факт предоставления кредита подтвержден представленными в материалы дела банковским ордером и выпиской по счету (л.д. 26 - 27).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.07.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (залогодателем) 04.08.2011 заключен договор N 112500/0054-5 о залоге оборудования, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств, в том числе: по кредитному договору N 112500/0054, заключенному 13.07.2011 между залогодержателем и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (л.д. 21 - 25).
В пункте 3.1. договоров залога от 04.08.2011 стороны определили, что предметом залога является оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении 1 к указанному договору.
Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору от 13.07.2011 надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 154 753,42 рублей, из них: 19 000 000 рублей основного долга, 4 154 753,42 рублей процентов, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, основания для признания кредитного договора и договоров залога ничтожной сделкой отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Факт предоставления Банком заемщику кредита в соответствии с кредитным договором N 112500/0054 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с его условиями, проверен судом и должником не оспорен.
Принимая во внимание, что в отношении ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" определением суда от 14.05.2013 введена процедура наблюдения, в связи с чем, срок исполнения должником обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк" и включения требования в размере 23 154 753,42 рублей, из них: 19 000 000 рублей основного долга, 4 154 753,42 рублей процентов, в реестр требований кредиторов ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1".
Доводы заявителя о злоупотреблении ОАО "Россельхозбанк" правом при заключении кредитного договора исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае наличие оснований для признания кредитного договора ничтожной сделкой должник связывает с тем обстоятельством, что на момент его заключения у должника имелась задолженность по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства на сумму 2 509 122 885 рублей, о которой Банку было известно.
Однако само по себе наличие кредиторской задолженности у должника на дату заключения кредитного договора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении указанного договора, поскольку доказательств не исполнения или невозможности исполнения должником денежных обязательств в указанном объеме на дату заключения спорного договора в материалы дела не представлено.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение должника о злоупотреблении Банком правом, выразившемся в заключении кредитного договора на условиях последнего, без предоставления возможности должнику внести какие-либо изменения, в связи с их необоснованностью и несостоятельностью.
Учитывая изложенное, заявителем не доказано, что при заключении кредитного договора Банк действовал с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с намерением причинить вред должнику или воспользоваться сложившимся экономическим положением должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Оснований для вывода о вине ОАО "Россельхозбанк" в ненадлежащем исполнении обязательств ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" июля 2013 г. по делу N А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-5209/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А45-5209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1": Зеленков В.А., доверенность от 30.08.2013 г.,
от ФНС России: Полозова Д.А., доверенность от 23.05.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (рег. N 07АП-7040/13(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского филиала о включении требования в размере 23 154 753 рубля 42 копейки по кредитному договору N 1125000/0054 от 13.07.2011 и договору залога оборудования N 112500/0054-5 от 04.08.2011 в реестр требований кредиторов должника
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 в отношении ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 мая 2013 года.
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось 17.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 279 576 846,40 рублей в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 выделено в отдельное производство требование ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 154 753,42 рублей по кредитному договору 122500/0054 от 13.07.2011, из них: 19 000 000 рублей основного долга, 4 154 753,42 рублей процентов (л.д. 112 - 113).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 (резолютивная часть объявлена 18.07.2013) требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 23 154 753,42 рублей, из них: 19 000 000 рублей основного долга, 4 154 753,42 рублей процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом.
ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы должник указал на злоупотребление правом ОАО "Россельхозбанк" при заключении кредитного договора. Кредитору было известно, что на момент заключения спорного договора у должника перед кредитором имелись обязательства по кредитным договорам, договорам поручительства и залоговым договорам на общую сумму 2 570 997 885 рублей при рыночной стоимости недвижимости в размере 618 000 000 рублей, оборудования - 204 000 000 рублей, однако в процессе переговоров по заключению кредитного договора кредитор настоял на своих условиях, то есть только в соблюдении своих интересов, и не дал возможности должнику внести какие-либо предложения по изменению условий заключаемого кредитного договора. Заключение спорного договора без учета возможностей должника и только с соблюдением собственных интересов привело к увеличению суммы обязательств должника перед кредитором.
Временный управляющий ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" Горбачева Т.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 23.07.2013 отменить, полагая, что Банк при заключении кредитного договора намеренно злоупотребил своими правами. На момент совершения сделки должник не обладал достаточным имуществом для покрытия имеющихся обязательств перед кредиторами, в том числе и перед ОАО "Россельхозбанк". Кредитор, после факта нарушения обязательства должником способствовал увеличению размера убытков и не принял надлежащих мер к их уменьшению.
ОАО "Россельхозбанк", временный управляющий ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" Горбачева Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, указал, что суду первой инстанции следовало применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и поименованных в приложении к ней, не поддержал.
При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять документы. Документы возвращены подателю жалобы в судебном заседании.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 23.07.2013 отменить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует, что 13.07.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (заемщиком) заключен кредитный договор N 112500/0054, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 19 000 000 рублей под 12,75% годовых сроком до 12.07.2013 согласно графику погашения.
Факт предоставления кредита подтвержден представленными в материалы дела банковским ордером и выпиской по счету (л.д. 26 - 27).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.07.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (залогодателем) 04.08.2011 заключен договор N 112500/0054-5 о залоге оборудования, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств, в том числе: по кредитному договору N 112500/0054, заключенному 13.07.2011 между залогодержателем и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (л.д. 21 - 25).
В пункте 3.1. договоров залога от 04.08.2011 стороны определили, что предметом залога является оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении 1 к указанному договору.
Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору от 13.07.2011 надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 154 753,42 рублей, из них: 19 000 000 рублей основного долга, 4 154 753,42 рублей процентов, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, основания для признания кредитного договора и договоров залога ничтожной сделкой отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Факт предоставления Банком заемщику кредита в соответствии с кредитным договором N 112500/0054 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с его условиями, проверен судом и должником не оспорен.
Принимая во внимание, что в отношении ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" определением суда от 14.05.2013 введена процедура наблюдения, в связи с чем, срок исполнения должником обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк" и включения требования в размере 23 154 753,42 рублей, из них: 19 000 000 рублей основного долга, 4 154 753,42 рублей процентов, в реестр требований кредиторов ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1".
Доводы заявителя о злоупотреблении ОАО "Россельхозбанк" правом при заключении кредитного договора исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае наличие оснований для признания кредитного договора ничтожной сделкой должник связывает с тем обстоятельством, что на момент его заключения у должника имелась задолженность по кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства на сумму 2 509 122 885 рублей, о которой Банку было известно.
Однако само по себе наличие кредиторской задолженности у должника на дату заключения кредитного договора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении указанного договора, поскольку доказательств не исполнения или невозможности исполнения должником денежных обязательств в указанном объеме на дату заключения спорного договора в материалы дела не представлено.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение должника о злоупотреблении Банком правом, выразившемся в заключении кредитного договора на условиях последнего, без предоставления возможности должнику внести какие-либо изменения, в связи с их необоснованностью и несостоятельностью.
Учитывая изложенное, заявителем не доказано, что при заключении кредитного договора Банк действовал с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с намерением причинить вред должнику или воспользоваться сложившимся экономическим положением должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Оснований для вывода о вине ОАО "Россельхозбанк" в ненадлежащем исполнении обязательств ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" июля 2013 г. по делу N А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)