Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Григорьева Д.Н., Михайлова Г.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 23.12.2011 г.,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к Т. о взыскании денежных средств. В обоснование доводов указало, что 16.07.2007 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор N 503-651-014-0173-810/07ф о предоставлении кредита в сумме ****************** рублей сроком на 24 месяца под 18% годовых. Указанный договор предусматривал взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по ****************** рублей не позднее 16 числа каждого месяца. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.10.2011 года составляет ****************** руб., из которых: остаток основного долга - ****************** руб., задолженность по процентам - ****************** руб., пени по просроченному кредиту - ****************** руб. Просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере ****************** руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере ****************** руб.
Дело рассмотрено в отсутствие Т. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 23.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене судебного решения. В качестве доводов жалобы указал, что в судебном заседании не присутствовал по семейным обстоятельствам в связи с чем не мог предоставить суду возражения. Исковые требования Банка на сумму ****************** руб. не признает, всего им оплачено Банку ****************** рублей. В настоящее время он не работает и не имеет возможности оплачивать кредитную задолженность. Банком учтены не все платежи за период с 16.07.2007 г. по 29.10.2011 г. Просил решение суда отменить.
Выслушав представителя Т., пояснившей, что в настоящее время с расчетом Банка Т.согласен, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного рения.
При вынесении решения, суд установил фактические обстоятельства дела, как то, что 16.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ****************** рублей сроком на 24 месяца под 18% годовых. Указанный договор предусматривал взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по ****************** рублей не позднее 16 числа каждого месяца. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.10.2011 года составляет ****************** руб., из которых: остаток основного долга - ****************** руб., задолженность по процентам - ****************** руб., пени по просроченному кредиту - ****************** руб.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положением ст. 819 ГК РФ предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд установил, что Банком обязательства исполнены путем предоставления кредитных средств.
Так же суд установил, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждено выпиской по ссудному счету, а также расчетом задолженности. Указанное обстоятельство, противоречит положению ст. 309 ГК РФ в соответствии с которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Т. не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку почтовым уведомлением подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Факт надлежащего извещения так же подтвержден представителем Т.
Доводы Т. о том, что Банком учтены не все платежи, опровергается материалами дела, а именно выпиской посудному счету. Так же судебная коллегия учитывает пояснения представителя Т. о том, что после сверки расчетов находит расчет представленный Банком правильным.
При указанных обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 23.12.2011 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 23.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2432
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 33-2432
Судья: Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Григорьева Д.Н., Михайлова Г.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 23.12.2011 г.,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к Т. о взыскании денежных средств. В обоснование доводов указало, что 16.07.2007 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор N 503-651-014-0173-810/07ф о предоставлении кредита в сумме ****************** рублей сроком на 24 месяца под 18% годовых. Указанный договор предусматривал взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по ****************** рублей не позднее 16 числа каждого месяца. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.10.2011 года составляет ****************** руб., из которых: остаток основного долга - ****************** руб., задолженность по процентам - ****************** руб., пени по просроченному кредиту - ****************** руб. Просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере ****************** руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере ****************** руб.
Дело рассмотрено в отсутствие Т. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 23.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене судебного решения. В качестве доводов жалобы указал, что в судебном заседании не присутствовал по семейным обстоятельствам в связи с чем не мог предоставить суду возражения. Исковые требования Банка на сумму ****************** руб. не признает, всего им оплачено Банку ****************** рублей. В настоящее время он не работает и не имеет возможности оплачивать кредитную задолженность. Банком учтены не все платежи за период с 16.07.2007 г. по 29.10.2011 г. Просил решение суда отменить.
Выслушав представителя Т., пояснившей, что в настоящее время с расчетом Банка Т.согласен, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного рения.
При вынесении решения, суд установил фактические обстоятельства дела, как то, что 16.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ****************** рублей сроком на 24 месяца под 18% годовых. Указанный договор предусматривал взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по ****************** рублей не позднее 16 числа каждого месяца. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.10.2011 года составляет ****************** руб., из которых: остаток основного долга - ****************** руб., задолженность по процентам - ****************** руб., пени по просроченному кредиту - ****************** руб.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положением ст. 819 ГК РФ предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд установил, что Банком обязательства исполнены путем предоставления кредитных средств.
Так же суд установил, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждено выпиской по ссудному счету, а также расчетом задолженности. Указанное обстоятельство, противоречит положению ст. 309 ГК РФ в соответствии с которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Т. не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку почтовым уведомлением подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Факт надлежащего извещения так же подтвержден представителем Т.
Доводы Т. о том, что Банком учтены не все платежи, опровергается материалами дела, а именно выпиской посудному счету. Так же судебная коллегия учитывает пояснения представителя Т. о том, что после сверки расчетов находит расчет представленный Банком правильным.
При указанных обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 23.12.2011 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 23.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)