Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1170/12 по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по иску ООО "Столичный Экспресс" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя М. - Б.Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Столичный Экспресс" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <марка>, модель N, VIN N, двигатель N, N, кузов N.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что <дата> между М. и ОАО Банк "<ЮРЛ>" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ххх руб. на приобретение транспортного средства на срок до <дата>.
М. в нарушение положений условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в сумме ххх руб.
<дата>, <дата> между ОАО Банк "<ЮРЛ>" и ООО "Столичный Экспресс" заключены договоры об уступке прав (требований), согласно которым права требования, в том числе по кредитному договору N от <дата>, заключенному между Банком и М., а также права требования по договору залога, обеспечивающему кредитное обязательство, перешли к ООО "Столичный Экспресс".
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года исковые требования ООО "Столичный Экспресс" удовлетворены в полном объеме.
Определением того же суда от 08 февраля 2012 года заочное решение от 12 декабря 2011 года отменено в порядке ст. 242 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года исковые требования ООО "Столичный Экспресс" удовлетворены.
С М. в пользу ООО "Столичный Экспресс" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме ххх руб., госпошлина в сумме ххх руб., всего - ххх руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <марка>, модель N, VIN N, двигатель N, кузов N.
В апелляционной жалобе М. в лице представителя по доверенности просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Столичный Экспресс" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на непредоставление стороной истца доказательств уведомления заемщика о совершенной уступке прав, а также на то, что судом не учтены представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме <дата> путем перечисления на текущий счет денежных средств в размере ххх руб., составлявшем на момент такой выплаты остаток кредитной задолженности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями первой и второй ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО Банк "<ЮРЛ>" и М. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого М. предоставлен кредит на сумму ххх руб. под ххх % годовых с окончательным сроком возврата до <дата> на приобретение автомобиля марки <марка>, модель N, VIN N, двигатель N, кузов N согласно договору купли-продажи N от <дата> (л.д. 7 - 14, 19 - 20).
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога от <дата>, согласно условиям которого М. обязался передать в залог Банку приобретаемый им в собственность договор (л.д. 15 - 16).
<дата> между ОАО Банк "<ЮРЛ>" и ООО "Столичный Экспресс" заключен договор уступки прав (требований) со сроком действия до <дата>, согласно которому права требования по кредитному договору N от <дата> в размере ххх руб. перешли к ООО "Столичный Экспресс" (л.д. 45 - 48).
<дата> между ОАО Банк "<ЮРЛ>" и ООО "Столичный Экспресс" заключен договор об уступке прав требований N и <дата> дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров согласно реестру, а также права (требования) по договорам залога, обеспечивающим указанные кредитные обязательства. В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят права на: часть основного долга по кредитному договору на момент уступки; проценты за пользование кредитом, начисленные к моменту уступки, но не уплаченные заемщиком; начисленную, но неуплаченную комиссию за ведение ссудного и/или текущего счетов, а также право на дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафных санкций, при наличии соответствующих оснований согласно кредитному договору, в период после уступки прав (требований) в соответствии с договором уступки прав.
Согласно выписке из реестра к договору уступки прав (требований) права требования по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО Банк "<ЮРЛ>" и М., перешли к ООО "Столичный Экспресс" (л.д. 53).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Пунктом 3.10 кредитного договора, заключенного между М. и ОАО Банк "<ЮРЛ>", установлено, что подписанием настоящего договора Заемщик выражает свое согласие на возможную в будущем уступку Банком прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам в полном объеме или частично (л.д. 8). При этом указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что формулировка кредитного договора о том, что Банк вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Столичный Экспресс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик М. не давал.
Представленное ООО "Столичный Экспресс" при подаче иска письмо, в котором Общество уведомляет М. о заключении им с ОАО Банк "<ЮРЛ>" договоров уступки прав (требований) от <дата>, <дата>, а также в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.5 кредитного договора требует досрочно вернуть кредит с уплатой всех начисленных процентов, не свидетельствует о надлежащем извещении Банком заемщика о передаче прав требований по кредитному договору ООО "Столичный Экспресс", поскольку указанное письмо направлено в адрес ответчика <дата> (л.д. 33), в то время как договоры уступки прав (требований) датированы <дата>, <дата>.
Поскольку положения п. 3.10 кредитного договора от <дата> не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у ООО "Столичный экспресс" не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с М., Общество является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно применил нормы материального права в связи с чем, постановил незаконное решение, которое в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Столичный экспресс" иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
ООО "Столичный экспресс" в удовлетворении требований к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 33-2275
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 33-2275
Судья Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1170/12 по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по иску ООО "Столичный Экспресс" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя М. - Б.Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Столичный Экспресс" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <марка>, модель N, VIN N, двигатель N, N, кузов N.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что <дата> между М. и ОАО Банк "<ЮРЛ>" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ххх руб. на приобретение транспортного средства на срок до <дата>.
М. в нарушение положений условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в сумме ххх руб.
<дата>, <дата> между ОАО Банк "<ЮРЛ>" и ООО "Столичный Экспресс" заключены договоры об уступке прав (требований), согласно которым права требования, в том числе по кредитному договору N от <дата>, заключенному между Банком и М., а также права требования по договору залога, обеспечивающему кредитное обязательство, перешли к ООО "Столичный Экспресс".
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года исковые требования ООО "Столичный Экспресс" удовлетворены в полном объеме.
Определением того же суда от 08 февраля 2012 года заочное решение от 12 декабря 2011 года отменено в порядке ст. 242 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года исковые требования ООО "Столичный Экспресс" удовлетворены.
С М. в пользу ООО "Столичный Экспресс" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме ххх руб., госпошлина в сумме ххх руб., всего - ххх руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <марка>, модель N, VIN N, двигатель N, кузов N.
В апелляционной жалобе М. в лице представителя по доверенности просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Столичный Экспресс" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на непредоставление стороной истца доказательств уведомления заемщика о совершенной уступке прав, а также на то, что судом не учтены представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме <дата> путем перечисления на текущий счет денежных средств в размере ххх руб., составлявшем на момент такой выплаты остаток кредитной задолженности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями первой и второй ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО Банк "<ЮРЛ>" и М. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого М. предоставлен кредит на сумму ххх руб. под ххх % годовых с окончательным сроком возврата до <дата> на приобретение автомобиля марки <марка>, модель N, VIN N, двигатель N, кузов N согласно договору купли-продажи N от <дата> (л.д. 7 - 14, 19 - 20).
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога от <дата>, согласно условиям которого М. обязался передать в залог Банку приобретаемый им в собственность договор (л.д. 15 - 16).
<дата> между ОАО Банк "<ЮРЛ>" и ООО "Столичный Экспресс" заключен договор уступки прав (требований) со сроком действия до <дата>, согласно которому права требования по кредитному договору N от <дата> в размере ххх руб. перешли к ООО "Столичный Экспресс" (л.д. 45 - 48).
<дата> между ОАО Банк "<ЮРЛ>" и ООО "Столичный Экспресс" заключен договор об уступке прав требований N и <дата> дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров согласно реестру, а также права (требования) по договорам залога, обеспечивающим указанные кредитные обязательства. В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят права на: часть основного долга по кредитному договору на момент уступки; проценты за пользование кредитом, начисленные к моменту уступки, но не уплаченные заемщиком; начисленную, но неуплаченную комиссию за ведение ссудного и/или текущего счетов, а также право на дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафных санкций, при наличии соответствующих оснований согласно кредитному договору, в период после уступки прав (требований) в соответствии с договором уступки прав.
Согласно выписке из реестра к договору уступки прав (требований) права требования по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО Банк "<ЮРЛ>" и М., перешли к ООО "Столичный Экспресс" (л.д. 53).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Пунктом 3.10 кредитного договора, заключенного между М. и ОАО Банк "<ЮРЛ>", установлено, что подписанием настоящего договора Заемщик выражает свое согласие на возможную в будущем уступку Банком прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам в полном объеме или частично (л.д. 8). При этом указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что формулировка кредитного договора о том, что Банк вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Столичный Экспресс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик М. не давал.
Представленное ООО "Столичный Экспресс" при подаче иска письмо, в котором Общество уведомляет М. о заключении им с ОАО Банк "<ЮРЛ>" договоров уступки прав (требований) от <дата>, <дата>, а также в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.5 кредитного договора требует досрочно вернуть кредит с уплатой всех начисленных процентов, не свидетельствует о надлежащем извещении Банком заемщика о передаче прав требований по кредитному договору ООО "Столичный Экспресс", поскольку указанное письмо направлено в адрес ответчика <дата> (л.д. 33), в то время как договоры уступки прав (требований) датированы <дата>, <дата>.
Поскольку положения п. 3.10 кредитного договора от <дата> не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у ООО "Столичный экспресс" не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с М., Общество является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно применил нормы материального права в связи с чем, постановил незаконное решение, которое в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Столичный экспресс" иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
ООО "Столичный экспресс" в удовлетворении требований к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)