Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тирская А.С.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению В.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе представителя заявителя В.Э. - Ф.В.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года,
установила:
В.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указал, что <дата изъята> Черемховским городским судом на основании заявления ОАО "МДМ Банк" был выдан исполнительный лист <номер изъят> о взыскании с него и <данные изъяты> В.Н. задолженности по ипотеке в сумме <данные изъяты>. Согласно исполнительному листу было обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты> квартиру по <адрес изъят>.
<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Черемховского РОСП И. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства <дата изъята> пристав И. вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащую В.Э. квартиру по <адрес изъят>, и в этот же день произвела опись и арест этой квартиры. Им, В.Э., лично приставу были переданы правоустанавливающие документы на квартиру.
В <данные изъяты> года ТУ Росимущества по Иркутской области были проведены торги по продаже данной квартиры, но из-за отсутствия заявок квартира не была продана. ТУ Росимущества по Иркутской области по акту возвратило квартиру и документы в Черемховский отдел судебных приставов. Уведомление и протокол аукционной комиссии были получены Черемховским районным отделом судебных приставов <дата изъята>. Взыскатель ОАО "МДМ Банк", которому квартира была предложена как взыскателю и залогодержателю, в установленные сроки согласия принять имущество не дал. В нарушение ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы Черемховского РОСП нереализованное имущество ему не возвратили.
<дата изъята> судебный пристав-исполнитель Черемховского РОСП Ф.Е. вынесла постановление о наложении ареста на данную квартиру в рамках исполнительных производств, где взыскателями являются другие лица, нарушив положение ч. 3.1 ст. 80 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", согласно которого арест заложенного имущества в целях удовлетворения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом, действия судебных приставов Черемховского РОСП нарушили его права как собственника имущества.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Черемховского РОСП Ф.Е. по наложению ареста на квартиру, расположенную по <адрес изъят>.
В судебное заседание заявитель В.Э. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заявителя Ф.В.Д., действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования В.Э. поддержал. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Черемховского РОСП Ф.Е., действующая на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель взыскателя ОАО "МДМ-Банк" Щ., действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения заявления возражал.
Решением суда от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявления В.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя В.Э. - Ф.В.А. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение. Заявитель жалобы полагает, что квартира не могла быть предложена другим взыскателям. В период <данные изъяты> судебные приставы бездействовали, несмотря на то, что в <данные изъяты> году в Черемховский РОСП и в прокуратуру г. Черемхово подавались заявления о возврате квартиры должнику и нарушениях Федерального закона "Об исполнительном производстве". Выводы суда о том, что ипотека прекращена ошибочны, поскольку единственным подтверждением наличия или отсутствия договора залога недвижимости является его регистрация или отсутствие сведений в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно выписке из реестра квартира по <адрес изъят> находится в ипотеке. Следовательно, согласно ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в пользу других взыскателей не допускается. Постановление судебного пристава Черемховского РОСП Ф.Е. о наложении ареста на квартиру по <адрес изъят> нарушает требования ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает его права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заявителя В.Э. - Ф.В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя взыскателя ОАО "МДМ-Банк" Щ., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что залогодержатель не воспользовался своим правом на оставление предмета ипотеки за собой, поскольку в установленные законом сроки не направил соответствующее заявление, ипотека квартиры по <адрес изъят> прекратилась, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на квартиру в рамках иных исполнительных производств.
Указанный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления публичных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> на основании исполнительных листов от <дата изъята>, выданных Черемховским городским судом Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области И. возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении В.Э., исполнительное производство <номер изъят> в отношении В.Н. о взыскании солидарно в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, <данные изъяты> квартиру, находящуюся по <адрес изъят>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства <дата изъята> наложен арест на имущество должника, <дата изъята> арестованное имущество - <данные изъяты> квартира по <адрес изъят> передана на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии ТУ Росимущества по Иркутской области от <дата изъята> публичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемховского РОСП Я. от <дата изъята> цена имущества снижена на 15%.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии ТУ Росимущества по Иркутской области от <дата изъята> публичные торги вновь признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Заложенное имущество передано ТУ Росимущества по Иркутской области в Черемховский районный отдел судебных приставов как нереализованное имущество.
Протоколы заседаний аукционной комиссии ТУ Росимущества по Иркутской области взыскателю ОАО "МДМ Банк" не направлялись, материалы дела не содержат сведений о направлении протоколов несостоявшихся публичных торгов взыскателю.
<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ОАО "МДМ Банк" направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Сведения о получении ОАО "МДМ Банк" предложения в материалах дела отсутствуют.
<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ОАО "МДМ Банк" направлено предложение от <дата изъята> оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
<дата изъята> в адрес Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило заявление ОАО "МДМ Банк", в котором выражено согласие оставить нереализованное имущество за собой, однако, <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ф.Е. вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) - <данные изъяты> квартиры по <адрес изъят> в пользу иных взыскателей по иным исполнительным производствам.
С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о том, что банк не воспользовался своим правом оставить за собой нереализованное имущество, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Несоблюдение банком порядка уведомления Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной. На момент совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем, залогодержатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с В.Э. и исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области о взыскании солидарно с В.Э., В.Н. задолженности по кредитному договору.
Кроме того, материалами дела установлено, что протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися в адрес банка не направлялся, сведения о получении банком предложения судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области оставить нереализованное имущество за собой материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, вина банка в несоблюдении порядка уведомления о желании оставить нереализованное имущество за собой отсутствует.
При постановлении решения суд не учел, что прекращение ипотеки повлечет несвоевременное исполнение судебного акта, нарушение прав взыскателя на погашение задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 80 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые действия по аресту имущества осуществлены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона.
При разрешении заявленных требований, принимая во внимание, что до настоящего времени не исполнено решение суда от 2010 года, судебной коллегией учитываются требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 10 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", что решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда, в связи с чем, при рассмотрении вопросов исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу постановлено с нарушением требований норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Заявление В.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ф.Е. по наложению ареста на квартиру, расположенную по <адрес изъят> постановлением от <дата изъята>.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7244/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7244/2013
Судья: Тирская А.С.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению В.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе представителя заявителя В.Э. - Ф.В.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года,
установила:
В.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указал, что <дата изъята> Черемховским городским судом на основании заявления ОАО "МДМ Банк" был выдан исполнительный лист <номер изъят> о взыскании с него и <данные изъяты> В.Н. задолженности по ипотеке в сумме <данные изъяты>. Согласно исполнительному листу было обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты> квартиру по <адрес изъят>.
<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Черемховского РОСП И. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства <дата изъята> пристав И. вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащую В.Э. квартиру по <адрес изъят>, и в этот же день произвела опись и арест этой квартиры. Им, В.Э., лично приставу были переданы правоустанавливающие документы на квартиру.
В <данные изъяты> года ТУ Росимущества по Иркутской области были проведены торги по продаже данной квартиры, но из-за отсутствия заявок квартира не была продана. ТУ Росимущества по Иркутской области по акту возвратило квартиру и документы в Черемховский отдел судебных приставов. Уведомление и протокол аукционной комиссии были получены Черемховским районным отделом судебных приставов <дата изъята>. Взыскатель ОАО "МДМ Банк", которому квартира была предложена как взыскателю и залогодержателю, в установленные сроки согласия принять имущество не дал. В нарушение ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы Черемховского РОСП нереализованное имущество ему не возвратили.
<дата изъята> судебный пристав-исполнитель Черемховского РОСП Ф.Е. вынесла постановление о наложении ареста на данную квартиру в рамках исполнительных производств, где взыскателями являются другие лица, нарушив положение ч. 3.1 ст. 80 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", согласно которого арест заложенного имущества в целях удовлетворения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом, действия судебных приставов Черемховского РОСП нарушили его права как собственника имущества.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Черемховского РОСП Ф.Е. по наложению ареста на квартиру, расположенную по <адрес изъят>.
В судебное заседание заявитель В.Э. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заявителя Ф.В.Д., действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования В.Э. поддержал. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Черемховского РОСП Ф.Е., действующая на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель взыскателя ОАО "МДМ-Банк" Щ., действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения заявления возражал.
Решением суда от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявления В.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя В.Э. - Ф.В.А. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение. Заявитель жалобы полагает, что квартира не могла быть предложена другим взыскателям. В период <данные изъяты> судебные приставы бездействовали, несмотря на то, что в <данные изъяты> году в Черемховский РОСП и в прокуратуру г. Черемхово подавались заявления о возврате квартиры должнику и нарушениях Федерального закона "Об исполнительном производстве". Выводы суда о том, что ипотека прекращена ошибочны, поскольку единственным подтверждением наличия или отсутствия договора залога недвижимости является его регистрация или отсутствие сведений в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно выписке из реестра квартира по <адрес изъят> находится в ипотеке. Следовательно, согласно ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в пользу других взыскателей не допускается. Постановление судебного пристава Черемховского РОСП Ф.Е. о наложении ареста на квартиру по <адрес изъят> нарушает требования ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает его права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заявителя В.Э. - Ф.В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя взыскателя ОАО "МДМ-Банк" Щ., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что залогодержатель не воспользовался своим правом на оставление предмета ипотеки за собой, поскольку в установленные законом сроки не направил соответствующее заявление, ипотека квартиры по <адрес изъят> прекратилась, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на квартиру в рамках иных исполнительных производств.
Указанный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления публичных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> на основании исполнительных листов от <дата изъята>, выданных Черемховским городским судом Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области И. возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении В.Э., исполнительное производство <номер изъят> в отношении В.Н. о взыскании солидарно в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, <данные изъяты> квартиру, находящуюся по <адрес изъят>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства <дата изъята> наложен арест на имущество должника, <дата изъята> арестованное имущество - <данные изъяты> квартира по <адрес изъят> передана на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии ТУ Росимущества по Иркутской области от <дата изъята> публичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемховского РОСП Я. от <дата изъята> цена имущества снижена на 15%.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии ТУ Росимущества по Иркутской области от <дата изъята> публичные торги вновь признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Заложенное имущество передано ТУ Росимущества по Иркутской области в Черемховский районный отдел судебных приставов как нереализованное имущество.
Протоколы заседаний аукционной комиссии ТУ Росимущества по Иркутской области взыскателю ОАО "МДМ Банк" не направлялись, материалы дела не содержат сведений о направлении протоколов несостоявшихся публичных торгов взыскателю.
<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ОАО "МДМ Банк" направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Сведения о получении ОАО "МДМ Банк" предложения в материалах дела отсутствуют.
<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ОАО "МДМ Банк" направлено предложение от <дата изъята> оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
<дата изъята> в адрес Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило заявление ОАО "МДМ Банк", в котором выражено согласие оставить нереализованное имущество за собой, однако, <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ф.Е. вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) - <данные изъяты> квартиры по <адрес изъят> в пользу иных взыскателей по иным исполнительным производствам.
С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о том, что банк не воспользовался своим правом оставить за собой нереализованное имущество, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Несоблюдение банком порядка уведомления Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной. На момент совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем, залогодержатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с В.Э. и исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области о взыскании солидарно с В.Э., В.Н. задолженности по кредитному договору.
Кроме того, материалами дела установлено, что протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися в адрес банка не направлялся, сведения о получении банком предложения судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области оставить нереализованное имущество за собой материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, вина банка в несоблюдении порядка уведомления о желании оставить нереализованное имущество за собой отсутствует.
При постановлении решения суд не учел, что прекращение ипотеки повлечет несвоевременное исполнение судебного акта, нарушение прав взыскателя на погашение задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 80 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые действия по аресту имущества осуществлены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона.
При разрешении заявленных требований, принимая во внимание, что до настоящего времени не исполнено решение суда от 2010 года, судебной коллегией учитываются требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 10 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", что решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда, в связи с чем, при рассмотрении вопросов исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу постановлено с нарушением требований норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Заявление В.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ф.Е. по наложению ареста на квартиру, расположенную по <адрес изъят> постановлением от <дата изъята>.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)