Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саркисова О.Б.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н.Е. - В. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 мая 2012 года по иску АКБ "Б.М." (ОАО) к Б.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Б.Н.Е. к АКБ "Б.М." (ОАО) о признании договоров поручительства незаключенными,
АКБ "Б.М." (ОАО) обратился в суд с иском к Б.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору N "1" в размере <...> руб. <...> коп. и по кредитному договору N "2" - <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указано, что 02 декабря 2009 года между банком и ООО "И.Р." были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей и <...> рублей со сроком возврата 02 декабря 2011 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по данным договорам с Б.Н.Е. были заключены договоры поручительства N "1" и N "2", в соответствии с которыми Б.Н.К. обязалась отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.
Б.Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "Б.М." (ОАО), с учетом последующих уточнений просила признать договоры поручительства незаключенными, ссылаясь на то, что их не подписывала.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, не признав встречных.
Третье лицо ООО "И.Р.", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 23 мая 2012 года постановлено:
- взыскать с Б.Н.Е., солидарного должника по кредитному договору N "1" от 02 декабря 2009 года, заключенному между АКБ "Б.М." (ОАО) и ООО "И.Р.", в пользу АКБ "Б.М." (ОАО) задолженность в сумме <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с Б.Н.Е., солидарного должника по кредитному договору N "2" от 02 декабря 2009 года, заключенному между АКБ "Б.М." (ОАО) и ООО "И.Р.", в пользу АКБ "Б.М." (ОАО) задолженность в сумме <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с Б.Н.Е. в пользу АКБ "Б.М." (ОАО) расходы по оплате госпошлины <...> руб.;
- в удовлетворении иска Б.Н.Е. к АКБ "Б.М." (ОАО) о признании незаключенными договоров поручительства отказать.
В апелляционной жалобе представителем Б.Н.Е. - В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Б.М." (ОАО) и удовлетворении встречного иска Б.Н.Е.
В письменных возражениях представитель АКБ "Б.М." (ОАО) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Н.Е. - В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ "Б.М." (ОАО) И.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 02 декабря 2009 года ОАО "Б.М." заключило с ООО "И.Р." кредитный договор N "1" и кредитный договор N "2", в соответствии с которыми предоставил последнему денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно на срок до 02 декабря 2011 года с уплатой ежемесячно за пользование денежными средствами 20,25% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явились договоры поручительства N "1" и N "2" от 02 декабря 2009 года, согласно которым Б.Н.Е. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение его обязательств по кредитным договорам в полном объеме.
Б.Н.Е., являвшейся генеральным директором ООО "И.Р.", были подписаны кредитные договоры, в тот же день ею были подписаны и договоры поручительства.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору заемщику ООО "И.Р." и поручителю Б.Н.Е. банком 27 апреля и 10 мая 2011 года направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности и принятии мер по ее погашению, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Задолженность по договору N "1" по состоянию на 29 апреля 2011 года составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - проценты на просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты.
Задолженность по договору N "2", рассчитанная по состоянию на 23 ноября 2011 года, составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты на просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - пени за просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - пени за просроченные проценты.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п.п. 1.1 и 3.1 договоров поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор и установив, что свои обязательства по погашению кредита в срок, установленный договором, заемщик не исполнил, имеет задолженность по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитом, суд на основании положений статей 307, 329, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с поручителя просроченную задолженность, а также неустойку, предусмотренную договором. При этом судом обосновано, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер пени, подлежащий взысканию по договору N "1".
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.Н.Е. о признании договоров поручительства незаключенными также являются правильными.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Б.Н.Е. в договоре поручительства N "1" и в договоре поручительства N "2", заключенных между АКБ "Б.М." (ОАО) и Б.Н.Е. 02 декабря 2009 года, на стр. 1 - 4 под текстом справа и на стр. 5 в графе "Поручитель" выполнены Б.Н.Е.
Специалист банка И., занимавшийся подготовкой документов по выдаче кредитов, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что Б.Н.Е. подписывала кредитные договоры и договоры поручительства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.Н.Е. встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Н.Е. из-за большого объема документов и ограниченности во времени не имела возможности ознакомиться с содержанием договоров, что свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий договора, по сути противоречит доводам жалобы о том, что Б.Н.Е. не подписывала их.
Допрос работника банка в качестве свидетеля по обстоятельствам подготовки им документов при оформления кредита и подписания договоров не противоречит положениям статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данное доказательство согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на его показания также являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н.Е. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2067/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2067/2012
Судья Саркисова О.Б.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н.Е. - В. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 мая 2012 года по иску АКБ "Б.М." (ОАО) к Б.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Б.Н.Е. к АКБ "Б.М." (ОАО) о признании договоров поручительства незаключенными,
установила:
АКБ "Б.М." (ОАО) обратился в суд с иском к Б.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору N "1" в размере <...> руб. <...> коп. и по кредитному договору N "2" - <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указано, что 02 декабря 2009 года между банком и ООО "И.Р." были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей и <...> рублей со сроком возврата 02 декабря 2011 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по данным договорам с Б.Н.Е. были заключены договоры поручительства N "1" и N "2", в соответствии с которыми Б.Н.К. обязалась отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.
Б.Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "Б.М." (ОАО), с учетом последующих уточнений просила признать договоры поручительства незаключенными, ссылаясь на то, что их не подписывала.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, не признав встречных.
Третье лицо ООО "И.Р.", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 23 мая 2012 года постановлено:
- взыскать с Б.Н.Е., солидарного должника по кредитному договору N "1" от 02 декабря 2009 года, заключенному между АКБ "Б.М." (ОАО) и ООО "И.Р.", в пользу АКБ "Б.М." (ОАО) задолженность в сумме <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с Б.Н.Е., солидарного должника по кредитному договору N "2" от 02 декабря 2009 года, заключенному между АКБ "Б.М." (ОАО) и ООО "И.Р.", в пользу АКБ "Б.М." (ОАО) задолженность в сумме <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с Б.Н.Е. в пользу АКБ "Б.М." (ОАО) расходы по оплате госпошлины <...> руб.;
- в удовлетворении иска Б.Н.Е. к АКБ "Б.М." (ОАО) о признании незаключенными договоров поручительства отказать.
В апелляционной жалобе представителем Б.Н.Е. - В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Б.М." (ОАО) и удовлетворении встречного иска Б.Н.Е.
В письменных возражениях представитель АКБ "Б.М." (ОАО) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Н.Е. - В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ "Б.М." (ОАО) И.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 02 декабря 2009 года ОАО "Б.М." заключило с ООО "И.Р." кредитный договор N "1" и кредитный договор N "2", в соответствии с которыми предоставил последнему денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно на срок до 02 декабря 2011 года с уплатой ежемесячно за пользование денежными средствами 20,25% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явились договоры поручительства N "1" и N "2" от 02 декабря 2009 года, согласно которым Б.Н.Е. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение его обязательств по кредитным договорам в полном объеме.
Б.Н.Е., являвшейся генеральным директором ООО "И.Р.", были подписаны кредитные договоры, в тот же день ею были подписаны и договоры поручительства.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору заемщику ООО "И.Р." и поручителю Б.Н.Е. банком 27 апреля и 10 мая 2011 года направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности и принятии мер по ее погашению, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Задолженность по договору N "1" по состоянию на 29 апреля 2011 года составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - проценты на просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты.
Задолженность по договору N "2", рассчитанная по состоянию на 23 ноября 2011 года, составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты на просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - пени за просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - пени за просроченные проценты.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п.п. 1.1 и 3.1 договоров поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор и установив, что свои обязательства по погашению кредита в срок, установленный договором, заемщик не исполнил, имеет задолженность по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитом, суд на основании положений статей 307, 329, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с поручителя просроченную задолженность, а также неустойку, предусмотренную договором. При этом судом обосновано, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер пени, подлежащий взысканию по договору N "1".
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.Н.Е. о признании договоров поручительства незаключенными также являются правильными.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Б.Н.Е. в договоре поручительства N "1" и в договоре поручительства N "2", заключенных между АКБ "Б.М." (ОАО) и Б.Н.Е. 02 декабря 2009 года, на стр. 1 - 4 под текстом справа и на стр. 5 в графе "Поручитель" выполнены Б.Н.Е.
Специалист банка И., занимавшийся подготовкой документов по выдаче кредитов, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что Б.Н.Е. подписывала кредитные договоры и договоры поручительства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.Н.Е. встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Н.Е. из-за большого объема документов и ограниченности во времени не имела возможности ознакомиться с содержанием договоров, что свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий договора, по сути противоречит доводам жалобы о том, что Б.Н.Е. не подписывала их.
Допрос работника банка в качестве свидетеля по обстоятельствам подготовки им документов при оформления кредита и подписания договоров не противоречит положениям статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данное доказательство согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на его показания также являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н.Е. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)