Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009
В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Щеголев Ф.В., доверенность от 30.07.2009 N 113; Перцев Д.Б., доверенность от 05.08.2009 N 23
от ответчика: Макаров Е.В.; Дронова Е.В., доверенность от 03.08.2009 N 28-01/543154
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Викторовича
на решение от 03 июня 2009 года
Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-1280/2009
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"
к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Викторовичу
о взыскании 56 293 698 руб. 88 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Викторовича
к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"
о признании частично недействительным кредитного договора от 15.04.2008 N 00009-08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика комиссии в размере 550 000 руб.
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Викторовичу (далее - Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании на основании кредитного договора от 15.04.2008 N 00009-08 задолженности в размере 56 293 698,88 руб., из которых:
- основной долг 55 000 000 руб.,
- проценты за пользование кредитом 1 278 652,21 руб. за период с 01.12.2008 по 19.01.2009,
- пеня за неуплату процентов 15 046,67 руб. за период с 01.01.2009 по 19.01.2009.
Помимо этого истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2008 N 1И/00009-08 и расторжении заключенного между сторонами спора кредитного договора от 15.04.2008 N 00009-08.
До принятия решения истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения кредитного договора от 15.04.2009 N 00009-08. Отказ принят судом в соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ.
Предприниматель заявил встречный иск к Банку, в котором он просил признать недействительным кредитный договор от 15.04.2008 N 00009-08 в части отнесения на Предпринимателя обязанности уплачивать комиссию за открытие ссудного счета.
Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением арбитражного суда от 03.06.2009 первоначальный иск в части взыскания, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества; в части требований о расторжении кредитного договора производство по делу прекращено. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Сообщает, что жилой дом, на который обращено взыскание, является для него единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем согласно ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, указанный дом и земельный участок, на котором дом расположен, являются совместно нажитым с бывшей супругой имуществом; бывшая супруга договоров залога относительно этого имущества не заключала, что означает необходимость выдела доли должника из совместно нажитого имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает несостоятельной ссылку ответчика на ст. 446 ГПК РФ, поскольку в данном случае, учитывая заключенные в обеспечение кредитного обязательства договоры об ипотеке (залоге недвижимости) применению подлежат нормы Федерального закона "Об ипотеке" (ст. ст. 3, 50).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель привели доводы в поддержку апелляционной жалобы; пояснили, что решение в части взыскания и отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается. Представители Банка высказались в поддержку обжалуемого решения, огласили отзыв на жалобу, дополнительно представили документ из досье сделки о залоге - составленное 13.12.2007 согласие супруги ответчика на приобретение последним недвижимого имущества и залог в обеспечение обязательств по кредитному договору; также пояснили, что возражений по принятому решению с их стороны не заявляется.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом общей юрисдикции иска о признании договора залога от 15.04.2008 N 1И/00009-08 недействительным; представили определение суда от 31.07.2009 о принятии соответствующего искового заявления к производству.
Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.
Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку возможность рассмотрения настоящего дела не поставлена в прямую зависимость от результата разрешения соответствующего спора, учитывая изложенные в ходатайстве основания иска (принятого судом общей юрисдикции) и представленные сторонами документы. Кроме этого, суд учитывает предоставленную ответчику в силу п. 5 ст. 311 АПК РФ возможность заявить о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания сделки, на основании которой принято решение, недействительной.
Проверив законность решения в обжалуемой части - в части первоначального иска (учитывая взаимосвязь между требованием о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество), исходя из правил ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 15.04.2008 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 00009-08, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 55 000 000 руб. с условием целевого использования кредитных средств на финансирование текущей деятельности на срок по 15.10.2009 включительно под 15% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В ст. 10 договора согласованы случаи и порядок досрочного закрытия лимита и требования задолженности кредитором, в том числе такое право у кредитора наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком по настоящему договору.
Стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 11.1 договора).
Во исполнение ст. 7 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Предпринимателем заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2008 N 1И/00009-08. В соответствии с этим договором Предприниматель (залогодатель) передает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 15.04.2008 N 00009-08 залогодержателю (Банк) в залог следующее недвижимое имущество:
- - жилой дом из пяти комнат общей площадью 556,6 кв. м, этажность 2, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 219, лит ВВ1;
- - земельный участок площадью 786 кв. м для эксплуатации жилого помещения, кадастровый номер: 28:01:010162:0075, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 219.
Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства - в период с 18.04.2008 по 12.05.2008 перечислил заемщику обусловленную договором сумму, что подтверждается распоряжениями и мемориальными ордерами от 18.04.2008, от 30.04.2008, от 12.05.2008, на суммы соответственно 26 000 000 руб., 12 500 000 руб., 16 500 000 руб., всего на сумму 55 000 000 руб.
Установлено, что с 01.01.2009 заемщик в нарушение условий договора (п. 6.3) не исполнял обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.
В этой связи, руководствуясь п. 10.2 договора, кредитор направил 06.02.2009 в адрес заемщика требование N 23/09-02 о досрочном возврате кредита в срок до 19.02.2009, а также уплате процентов, исчисленных до 09.02.2009, и пени за неуплаченные в срок проценты. Указанное требование получено заемщиком, что подтверждается проставленной последним на требовании подписью.
На дату заявленного Банком требования о досрочном возврате долга срок первого платежа основного долга (май 2009 года) не наступил.
Заемщик требование о досрочном возврате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и поэтому подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).
Наличие и размер возникшей из кредитного договора от 15.04.2008 N 00009-08 задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом установлен и не оспаривается.
Так, по состоянию на 19.02.2009 задолженность по основному долгу составила 55 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 19.01.2009-1 278 652,21 руб.
Кроме того, начисленная в соответствии с п. 11.1 кредитного договора пеня за неуплату процентов за период с 01.01.2009 по 19.01.2009 составила 15.046,67 руб. Апелляционный суд не установил несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Указанные суммы, исходя из установленного, правомерно взысканы судом первой инстанции. Возражения относительно данной части решения отсутствуют.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В данном случае установлено ненадлежащее исполнение кредитного договора, обеспеченного залогом - заемщиком в установленный срок не возвращена сумма основного долга, проценты на сумму основного долга и пеня за неуплату процентов.
В этой связи требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ и правомерно удовлетворено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на жилой дом ввиду установленного ст. 446 ГПК РФ изъятия, отклоняется апелляционным судом.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество:
- - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- - земельные участки, на которых расположены жилые помещения, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В данном случае, как установлено, жилой дом и соответствующий земельный участок являются предметом ипотеки, что, исходя из текста приведенной нормы права, означает отсутствие запрета обратить на это имущество взыскание.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дом, на который обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом и потому в отсутствие согласия супруги на него не может быть обращено взыскание, также отклоняется. Банк представил нотариально заверенное согласие супруги ответчика на приобретение последним любого недвижимого имущества и залог в обеспечение обязательств по кредитному договору. Ссылка ответчика на то, что это согласие не имеет отношения к договору, на основании которого обращено взыскание на заложенное имущество, не подтверждена документально. Также не представлено доказательств того, что заложенное имущество находится в общей собственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение в обжалуемой части - относительно разрешения первоначального иска, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03 июня 2009 года по делу N А04-1280/2009 Арбитражного суда Амурской области в части, касающейся разрешения иска открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Викторовичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2009 N 06АП-3070/2009 ПО ДЕЛУ N А04-1280/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N 06АП-3070/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009
В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Щеголев Ф.В., доверенность от 30.07.2009 N 113; Перцев Д.Б., доверенность от 05.08.2009 N 23
от ответчика: Макаров Е.В.; Дронова Е.В., доверенность от 03.08.2009 N 28-01/543154
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Викторовича
на решение от 03 июня 2009 года
Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-1280/2009
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"
к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Викторовичу
о взыскании 56 293 698 руб. 88 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Викторовича
к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"
о признании частично недействительным кредитного договора от 15.04.2008 N 00009-08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика комиссии в размере 550 000 руб.
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Викторовичу (далее - Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании на основании кредитного договора от 15.04.2008 N 00009-08 задолженности в размере 56 293 698,88 руб., из которых:
- основной долг 55 000 000 руб.,
- проценты за пользование кредитом 1 278 652,21 руб. за период с 01.12.2008 по 19.01.2009,
- пеня за неуплату процентов 15 046,67 руб. за период с 01.01.2009 по 19.01.2009.
Помимо этого истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2008 N 1И/00009-08 и расторжении заключенного между сторонами спора кредитного договора от 15.04.2008 N 00009-08.
До принятия решения истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения кредитного договора от 15.04.2009 N 00009-08. Отказ принят судом в соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ.
Предприниматель заявил встречный иск к Банку, в котором он просил признать недействительным кредитный договор от 15.04.2008 N 00009-08 в части отнесения на Предпринимателя обязанности уплачивать комиссию за открытие ссудного счета.
Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением арбитражного суда от 03.06.2009 первоначальный иск в части взыскания, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества; в части требований о расторжении кредитного договора производство по делу прекращено. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Сообщает, что жилой дом, на который обращено взыскание, является для него единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем согласно ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, указанный дом и земельный участок, на котором дом расположен, являются совместно нажитым с бывшей супругой имуществом; бывшая супруга договоров залога относительно этого имущества не заключала, что означает необходимость выдела доли должника из совместно нажитого имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает несостоятельной ссылку ответчика на ст. 446 ГПК РФ, поскольку в данном случае, учитывая заключенные в обеспечение кредитного обязательства договоры об ипотеке (залоге недвижимости) применению подлежат нормы Федерального закона "Об ипотеке" (ст. ст. 3, 50).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель привели доводы в поддержку апелляционной жалобы; пояснили, что решение в части взыскания и отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается. Представители Банка высказались в поддержку обжалуемого решения, огласили отзыв на жалобу, дополнительно представили документ из досье сделки о залоге - составленное 13.12.2007 согласие супруги ответчика на приобретение последним недвижимого имущества и залог в обеспечение обязательств по кредитному договору; также пояснили, что возражений по принятому решению с их стороны не заявляется.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом общей юрисдикции иска о признании договора залога от 15.04.2008 N 1И/00009-08 недействительным; представили определение суда от 31.07.2009 о принятии соответствующего искового заявления к производству.
Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.
Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку возможность рассмотрения настоящего дела не поставлена в прямую зависимость от результата разрешения соответствующего спора, учитывая изложенные в ходатайстве основания иска (принятого судом общей юрисдикции) и представленные сторонами документы. Кроме этого, суд учитывает предоставленную ответчику в силу п. 5 ст. 311 АПК РФ возможность заявить о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания сделки, на основании которой принято решение, недействительной.
Проверив законность решения в обжалуемой части - в части первоначального иска (учитывая взаимосвязь между требованием о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество), исходя из правил ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 15.04.2008 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 00009-08, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 55 000 000 руб. с условием целевого использования кредитных средств на финансирование текущей деятельности на срок по 15.10.2009 включительно под 15% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В ст. 10 договора согласованы случаи и порядок досрочного закрытия лимита и требования задолженности кредитором, в том числе такое право у кредитора наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком по настоящему договору.
Стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 11.1 договора).
Во исполнение ст. 7 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Предпринимателем заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2008 N 1И/00009-08. В соответствии с этим договором Предприниматель (залогодатель) передает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 15.04.2008 N 00009-08 залогодержателю (Банк) в залог следующее недвижимое имущество:
- - жилой дом из пяти комнат общей площадью 556,6 кв. м, этажность 2, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 219, лит ВВ1;
- - земельный участок площадью 786 кв. м для эксплуатации жилого помещения, кадастровый номер: 28:01:010162:0075, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 219.
Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства - в период с 18.04.2008 по 12.05.2008 перечислил заемщику обусловленную договором сумму, что подтверждается распоряжениями и мемориальными ордерами от 18.04.2008, от 30.04.2008, от 12.05.2008, на суммы соответственно 26 000 000 руб., 12 500 000 руб., 16 500 000 руб., всего на сумму 55 000 000 руб.
Установлено, что с 01.01.2009 заемщик в нарушение условий договора (п. 6.3) не исполнял обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.
В этой связи, руководствуясь п. 10.2 договора, кредитор направил 06.02.2009 в адрес заемщика требование N 23/09-02 о досрочном возврате кредита в срок до 19.02.2009, а также уплате процентов, исчисленных до 09.02.2009, и пени за неуплаченные в срок проценты. Указанное требование получено заемщиком, что подтверждается проставленной последним на требовании подписью.
На дату заявленного Банком требования о досрочном возврате долга срок первого платежа основного долга (май 2009 года) не наступил.
Заемщик требование о досрочном возврате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и поэтому подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).
Наличие и размер возникшей из кредитного договора от 15.04.2008 N 00009-08 задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом установлен и не оспаривается.
Так, по состоянию на 19.02.2009 задолженность по основному долгу составила 55 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 19.01.2009-1 278 652,21 руб.
Кроме того, начисленная в соответствии с п. 11.1 кредитного договора пеня за неуплату процентов за период с 01.01.2009 по 19.01.2009 составила 15.046,67 руб. Апелляционный суд не установил несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Указанные суммы, исходя из установленного, правомерно взысканы судом первой инстанции. Возражения относительно данной части решения отсутствуют.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В данном случае установлено ненадлежащее исполнение кредитного договора, обеспеченного залогом - заемщиком в установленный срок не возвращена сумма основного долга, проценты на сумму основного долга и пеня за неуплату процентов.
В этой связи требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ и правомерно удовлетворено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на жилой дом ввиду установленного ст. 446 ГПК РФ изъятия, отклоняется апелляционным судом.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество:
- - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- - земельные участки, на которых расположены жилые помещения, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В данном случае, как установлено, жилой дом и соответствующий земельный участок являются предметом ипотеки, что, исходя из текста приведенной нормы права, означает отсутствие запрета обратить на это имущество взыскание.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дом, на который обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом и потому в отсутствие согласия супруги на него не может быть обращено взыскание, также отклоняется. Банк представил нотариально заверенное согласие супруги ответчика на приобретение последним любого недвижимого имущества и залог в обеспечение обязательств по кредитному договору. Ссылка ответчика на то, что это согласие не имеет отношения к договору, на основании которого обращено взыскание на заложенное имущество, не подтверждена документально. Также не представлено доказательств того, что заложенное имущество находится в общей собственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение в обжалуемой части - относительно разрешения первоначального иска, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03 июня 2009 года по делу N А04-1280/2009 Арбитражного суда Амурской области в части, касающейся разрешения иска открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Викторовичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)