Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 29.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 02.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСНАБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-34908/13
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, 125284, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 31А, стр. 1)
к ООО "ДОРСНАБ" (ОГРН 1052300667385, 352916, Краснодарский край, г. Армавир, Промзона-16)
о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (арендодатель) предъявило иск к ООО "ДОРСНАБ" (арендатор), с учетом выделения судом ряда требований в отдельное производство (т. 1 л.д. 2 - 3), а также принятия судом частичного отказа от иска и уменьшения иска (т. 1 л.д. 99), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 23.12.2011 г. N ДЛ 0196-093-Л/2011 неустойки в размере 281373,83 руб., начисленной за период с 28.02.2012 г. по 14.02.2013 г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день, на задолженность по арендной плате за пользование объектом аренды в период с февраля по декабрь 2012 г. вкл.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. (т. 1 л.д. 110) иск удовлетворен в части в сумме 187582,55 руб.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 113 - 115).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, считаются надлежаще уведомленными применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 107), информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 124).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 23.12.2011 г. N ДЛ 0196-093-Л/2011 арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с февраля по декабрь 2012 г. вкл. внесена с просрочкой.
При таких обстоятельствах на основании ст. 330 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя подлежит договорная неустойка, начисленная за период просрочки с 28.02.2012 г. по 14.02.2013 г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день, составившая 281373,83 руб. (расчет - т. 1 л.д. 99 - оборот).
Однако суд апелляционной инстанции снизил взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 187582,55 руб.
Довод Заявителя о том, что размер взысканной неустойки, несмотря на произведенное судом первой инстанции снижение, остается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку, определен правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-34908/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-34908/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А40-34908/13
резолютивная часть объявлена 29.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 02.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСНАБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-34908/13
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, 125284, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 31А, стр. 1)
к ООО "ДОРСНАБ" (ОГРН 1052300667385, 352916, Краснодарский край, г. Армавир, Промзона-16)
о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (арендодатель) предъявило иск к ООО "ДОРСНАБ" (арендатор), с учетом выделения судом ряда требований в отдельное производство (т. 1 л.д. 2 - 3), а также принятия судом частичного отказа от иска и уменьшения иска (т. 1 л.д. 99), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 23.12.2011 г. N ДЛ 0196-093-Л/2011 неустойки в размере 281373,83 руб., начисленной за период с 28.02.2012 г. по 14.02.2013 г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день, на задолженность по арендной плате за пользование объектом аренды в период с февраля по декабрь 2012 г. вкл.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. (т. 1 л.д. 110) иск удовлетворен в части в сумме 187582,55 руб.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 113 - 115).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, считаются надлежаще уведомленными применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 107), информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 124).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 23.12.2011 г. N ДЛ 0196-093-Л/2011 арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с февраля по декабрь 2012 г. вкл. внесена с просрочкой.
При таких обстоятельствах на основании ст. 330 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя подлежит договорная неустойка, начисленная за период просрочки с 28.02.2012 г. по 14.02.2013 г. по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день, составившая 281373,83 руб. (расчет - т. 1 л.д. 99 - оборот).
Однако суд апелляционной инстанции снизил взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 187582,55 руб.
Довод Заявителя о том, что размер взысканной неустойки, несмотря на произведенное судом первой инстанции снижение, остается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку, определен правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-34908/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)