Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июня 2012 года
дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ОАО Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к С. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Ярославский области с соблюдением требований АПК РФ".
Заслушав доклад судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Мособлбанк (ОАО) и С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в размере /.../ руб., под 19% годовых, на срок до 23.12.2015 г. Цель кредита - приобретение автотранспортного средства - МАРКА.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения указанного кредитного договора между С. и банком заключен договор залога приобретаемого автобуса, залоговой стоимостью /.../ руб.
АКБ Мособлбанк (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /.../ руб.; об обращении взыскания на имущество - МАРКА, являющийся предметом залога по договору.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере /.../ руб. /.../ коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере /.../ руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя АКБ Мособлбанк (ОАО) по доверенности М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
С выводом суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим заявленным требованиям и закону - п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и С. был заключен кредитный договор, в обеспечение указанного договора между банком и С. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства - автобуса МАРКА.
Материалы дела свидетельствуют, что с ДД.ММ.ГГГГ С. имеет статус индивидуального предпринимателя и на момент заключения кредитного договора действовал, как предприниматель. Согласно его объяснений, он длительное время является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на пассажирские перевозки. Заложенный по договору залога от 23.12.2010 года автобус один из пяти автобусов, приобретенных им в кредит, является источником получения дохода.
Истец по данному гражданскому делу является юридическим лицом. Основным видом деятельности АКБ МОСОБЛБАНК ОАО является привлечение и размещение денежных средств. Исковые требования о возврате денежных средств связаны с неисполнением ответчиком (индивидуальным предпринимателем) обязательств по заключенному между сторонами договору займа, то есть носят экономический характер.
При данных обстоятельствах, исходя из субъектного состава сторон и характера заявленного спора, спор подведомственен арбитражному суду.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3269/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-3269/2012
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июня 2012 года
дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ОАО Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к С. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Ярославский области с соблюдением требований АПК РФ".
Заслушав доклад судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Мособлбанк (ОАО) и С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в размере /.../ руб., под 19% годовых, на срок до 23.12.2015 г. Цель кредита - приобретение автотранспортного средства - МАРКА.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения указанного кредитного договора между С. и банком заключен договор залога приобретаемого автобуса, залоговой стоимостью /.../ руб.
АКБ Мособлбанк (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /.../ руб.; об обращении взыскания на имущество - МАРКА, являющийся предметом залога по договору.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере /.../ руб. /.../ коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере /.../ руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя АКБ Мособлбанк (ОАО) по доверенности М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
С выводом суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим заявленным требованиям и закону - п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и С. был заключен кредитный договор, в обеспечение указанного договора между банком и С. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства - автобуса МАРКА.
Материалы дела свидетельствуют, что с ДД.ММ.ГГГГ С. имеет статус индивидуального предпринимателя и на момент заключения кредитного договора действовал, как предприниматель. Согласно его объяснений, он длительное время является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на пассажирские перевозки. Заложенный по договору залога от 23.12.2010 года автобус один из пяти автобусов, приобретенных им в кредит, является источником получения дохода.
Истец по данному гражданскому делу является юридическим лицом. Основным видом деятельности АКБ МОСОБЛБАНК ОАО является привлечение и размещение денежных средств. Исковые требования о возврате денежных средств связаны с неисполнением ответчиком (индивидуальным предпринимателем) обязательств по заключенному между сторонами договору займа, то есть носят экономический характер.
При данных обстоятельствах, исходя из субъектного состава сторон и характера заявленного спора, спор подведомственен арбитражному суду.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)